韩锐:正义与平等

——当代西方社会正义理论综述
选择字号:   本文共阅读 1058 次 更新时间:2011-10-20 11:11:19

进入专题: 正义   平等  

韩锐  

  

  【内容提要】社会正义是当代西方规范性政治哲学的讨论主题。正义的核心是平等,正义理论所寻求的是对社会成员的平等关注。然而,平等关注的含义 却极具争议,尤其当它涉及收入或财富分配时。对平等关注的不同解读产生了不同的分配理想。本文将从两个基本问题的角度,即“什么之平等”以及“平等本身是 否可欲”,来概括介绍西方社会正义领域的主要理论和观点。

    

  【关键词】正义 平等 机会 资源 福利

    

  社会正义,或分配正义,是当代西方规范性政治哲学的讨论主题。[1]对这一话题的关注始于20世纪中后期,尤其是约翰·罗尔斯出版了著名的《正 义论》之后。在这本具有里程碑意义的著作中,罗尔斯认为一个社会的基本制度应当遵循正义原则,他批评了当时在制度设计中占主导地位的效益主义 (utilitarianism),提出了自己的正义原则,并从社会契约的角度为自己的正义原则提供了理据。罗尔斯的正义原则除了涉及个人基本自由和权利 的分配,还涉及社会财富或经济好处的分配。这些内容引发了关于分配正义的无数旷日持久的讨论。在这些讨论中,大家的共识是一个正义的社会基本制度应当让所 有成员得到“平等关注”(equal concern),[2]但大家所争议的是到底什么才算是平等关注,即社会基本制度到底应当怎样对待其成员,才算是让他们得到了平等关注?不同的理论家对 此有着迥然不同的理解或解读,他们所提出的分配理想或理论也因此千差万别。

  在西方政治哲学中,正义与平等一直都是两个关系密切、互相渗透的基本价值。亚里士多德说正义就是某种平等。[3]平等价值最初来自基督教中上帝 平等地爱所有人的教义。平等主义(Egalitarianism)——一种以平等为最重要价值的政治与社会思想流派——旨在表达这样的观点,即所有人拥有 平等的基本价值或基本道德地位,应当得到平等关注。人们认为正义与平等的关系密切,是因为在他们看来,只有当所有人——不论他们有着怎样不同的特质——都 得到了平等关注,正义才算得到实现。但正如前所述,究竟什么才算是平等关注却是一个十分复杂和困难的问题。

  在中国的语境中,我们尤其需要注意的是将平等主义与平均主义区分开。我们所熟知的平均主义指的是不顾理由、盲目促成人们在某方面平等的做法,尤 其是指不顾各人的贡献和权利就平均他们的收入或财富的做法。平等主义并非平均主义。平等关注并不意味着人们在所有情况下、所有方面都应当同等,它仅仅意味 着由于某些理由,人们在某个或某些方面应该平等,即得到同等的东西、或得到同等的对待、或被当作平等个体来对待。[4]平等主义会说明这一或这些方面的平 等与人们的基本道德地位平等有何种重要关联。因此,平等主义并非平均主义,它并不意味着人们在所有方面都应平等,也不意味着我们可以在没有任何合理和可信 理由的情况下盲目促成人们在某一方面的平等。

  西方政治史表明,平等价值的普及可以说是西方社会进步的重要标志之一。文艺复兴以来的大多数政治运动可以说都是平等主义政治运动。这些运动不但 消除了历史上遗留下来的等级制度和阶级特权,还逐步取缔了各种基于种族、肤色、性别、优生学的不平等社会规范。由于这些给个人造成压迫的不平等且不合理的 制度和规范得到了取缔,西方的社会制度日趋正义。很明显,个人自由和权利的平等在这些社会进程中起到关键作用。在当代,罗尔斯进一步发展了平等诉求,将它 扩展至经济分配领域。罗尔斯对经济好处的市场分配提出了批评,认为市场分配并没有使所有人得到平等关注因而是有缺陷的,一个正义的社会基本制度应该对市场 分配的不平等后果做出调整或修正。对罗尔斯而言,无论是自由、权利还是经济好处,两者都对个人能否拥有一个繁盛人生有着决定性的影响,所以都是建立一个正 义的社会基本结构所需要考虑的因素。

  由于西方社会在个人基本自由和权利的平等分配上早已有共识,因此在过去几十年中他们对社会正义的讨论通常着重于经济好处的分配问题。概括而言, 当代西方社会正义理论所关注的就是这样一个问题,即一个正义的社会基本制度除了保障个人基本自由和权利的平等之外,还应怎样诠释平等,以致经济的好处和负 担在人群中得到合理或公平的分配?毫无疑问,这是一个庞大而复杂的话题。在过去几十年中,学者们提出了多种关于经济好处的分配理想或理论。虽然目标都是平 等关注,但这些分配理想或理论有着完全不同的实质性内容,因此也将导致大相庭径的分配结果。虽然要了解如此众多理论以及它们之间的争论焦点并非易事,但也 并非毫无头绪可循。总体来说,理论家们的分歧主要集中在两个基本问题上,即第一,什么之平等(Equality of what?),以及第二,平等本身可欲吗(Is equality desirable per se?)。前者是关于平等的人际衡量范畴的问题,即到底应当是人的哪个方面得到平等。后者是平等本身是否具有内在价值的问题。尽管不是所有人都赞同这两个 问题的区分,但它们的确提供了一个可以综述社会正义领域主要内容的线索,使我们对该领域可以有一个大致了解,以便将来加入到这一讨论中去。

    

  一、什么之平等?

    

  “什么之平等?”这一问题由著名哲学家及经济学家阿玛蒂亚·森(Amartya Sen)首先提出。[5]在同名的文章中,森对平等的人际衡量范畴问题——即人到底应当在哪一方面相互平等的问题——提出了自己的看法。他批评了当时大多 数人所接受的观点,提出了一种他认为更好的范畴。“什么之平等”也经常被称作是平等物(equalisandum)的问题,因为它询问的是人在哪一方面 ——或者说人的哪种东西——应当平等。 “什么之平等”是分配正义的一个基本问题,它关系到人们对什么是值得追求的善的看法,以及人的哪一方面平等才能体现人生状况之平等的问题。本文这一部分将 以该问题为线索,来综述与之相关的不同理论。

    

  (一)机会平等

    

  首先要说的是机会平等。由于分配正义主要关心的是收入或财富分配问题,而收入或财富主要来自工作回报,因此人们竞争工作职位的机会平等是分配正 义的首要条件。只有当人们在竞争工作职位时——特别是一些回报丰厚或享有特权的工作职位时——拥有平等的机会,之后的财富收入才可能是正义的。换句话说, 如果一些不合理因素导致职位的竞争机会不平等,那么之后的收入或财富——不论平等或是不平等——也将是不正义的。罗尔斯把有关机会平等的内容置于第二条正 义原则中“职位向所有人开放”部分,意思是当职位对所有人开放而不只是对根据不合理标准所划定的特定人群开放时,竞争机会才算平等。但他指出就算职位向所 有人开放,对机会平等还可能存在两种解读,即“形式上的机会平等”(formal equality of opportunity)和“公平的机会平等”(fair equality of opportunity),而他认为后者要比前者更正义。[6]

  形式上的机会平等可以说是竞争性市场经济带来的平等方面的一项重大进步。以往的等级制度只会把高回报或有特权的职位分配给贵族及其子弟,其他人 不容置喙。竞争性自由市场经济的出现,使职位向所有能者开放成为必然。企业或公司为了获取最大利润,就一定要让能者得到重要的职位。以往社会中职位竞争者 所遇到的各种基于等级、亲缘关系、种族、性别、宗教或性取向等的歧视,都在市场经济的发展中被逐步消除。能力成为衡量竞争者的最重要标准,而不是其它一些 不合理因素。这种平等观念不仅仅局限于职位竞争方面,还延伸至市场经济的其它方面。比如,它要求市场经济中的银行在发放贷款时,只应考虑申请者偿还贷款的 能力,而不是其它不相关因素。它还要求经济活动从事者必须平等对待所有顾客,不加区别地向所有顾客提供货品和服务,不能因某些不合理的原因歧视某些顾客。 这种平等观念也要求顾客在购买商品时只应关注质量和价钱,而不应由于某些不相关的因素歧视某些商品生产者或提供者。

  但罗尔斯认为,形式上的机会平等——即机会向所有能者开放——仍未能让拥有同等天赋才能的人获得真正的公平。[7]原因是人的能力或竞争力不仅 仅取决于天赋才能,还取决于所得到的教育。即使一个人有着与他人同等的天赋才能、又愿意做出同等的努力,但如果他的家庭不像其他家庭那样富有,没有足够财 力使其得到(同等质量的)教育或培训,以开发或发展其天赋才能,他也无法拥有同等的能力或竞争力。而各个家庭的财富是“以往天分和才能分配的累积效果,它 们有些得到了开发而有些荒废了,有些得到了社会环境、机遇和运气的偏爱而另外一些没有。”[8]拥有同等天赋才能和意愿的人的竞争力会受到以往财富分配的 影响,而这种影响是武断的,或者说是他们无法控制的,因此是不正义的。因此,要想让有天赋才能的人拥有真正公平的平等竞争机会,社会就必须提供免费的教育 或培训,以消除家庭或阶级的财富累积对个人发展的武断影响。罗尔斯称此为公平的机会平等,它在职位向所有能者开放的基础上,使有着同等天赋和意愿的人不再 受到家庭或阶级财富的影响,得到真正公平的竞争机会。

  形式上的机会平等在很多国家都已经成为法律,尤其是涉及招聘、录取和雇用人才方面的法律。公平的机会平等却有很大争议性。尽管不少社会确实提供 了免费的初级教育,部分实现了这种机会平等,但至今还没有哪个社会或国家要完全实现它。这是因为公平的机会平等的完全实现可能会与其它一些价值相冲突。例 如,我们必须承认父母有帮助自己孩子的自由或权利,他们有权利用自己的财富增加自己孩子的竞争力或优势。公平的机会平等的完全实现将要求我们完全消除家庭 对个人的不平等影响,而这将与父母的权利或自由相冲突。

    

  (二)人生状态之平等

    

  公平的机会平等使有着同等天赋才能和意愿的人站在了同一起跑线上,让他们得到真正公平的竞争。它会造就一个精英社会,但这样的社会对那些没有什 么才能的人、或者所具备才能不受市场所偏爱的人却可能是残酷的。在公平的机会平等的基础上,罗尔斯提出了一种更进一步的平等理想。他认为,人的天赋才能就 像等级、种族、性别等一样在道德上是武断的,是个人无法掌控的。如果让个人受制于他们无法掌控的等级、种族、性别等方面的差异是不公平的,那么让他们受制 于他们同样无法掌控的天赋才能方面的差异也是不公平的。由此,罗尔斯提出应当尽量缩小由天赋差异所导致的财富分配的不平等,从而消减人们在总的人生状态上 的不平等。可是,尽管很多理论家都同意天赋的道德武断性,但并非所有人都赞同以财富或外在物质资源作为衡量人生状态是否平等的标准。那么,到底人的哪一方 面平等才是值得追求的,才应当成为人生状态平等之标志,或者是平等关注所要求的?如前所述,这是一个关系到平等的人际衡量范畴的问题,即平等应当落实到人 们的哪一方面或范畴的问题。本文的这一部分将介绍几种主要观点,它们分别主张不同的范畴,或者同一范畴内的不同构想。这些不同观点都导致了不同实质性内容 的平等分配理想,以及不同的分配后果。

  1. 资源平等 (Equality of Resources)

  资源平等理想主张人们应当在资源方面平等。一般来说,资源指的是外在物质资源,比如收入或财富。[9]资源平等主义者反对以福利 (welfare或well-being)或效益(utility)[10]为人际比较标准,认为平等理想应当旨在平等个体的资源而不是他们的福利或效 益。资源平等主义者认为我们不需要关心人们如何使用他们的资源,更不需要关心他们由此得到多少福利、效益、或幸福。在他们看来,福利主义起码有三个弊端。 首先,我们到目前为止并没有测量主观幸福感(即福利或效益)的可靠方法,更不要说比较不同个体的主观幸福感体系的可靠方法。虽然学界在这一方面有一些探 索,但测量和比较个体的主观幸福感或满意感无疑是一个极其困难复杂的课题。其次,福利平等理想视福利或效益为人类所应追求的善(the good),但由于大家的福利观点不同,因而会存在多种善的版本。享乐主义者认为福利或幸福感来自肉体欲望得到满足或者疼痛得到避免,因此认为应当得到公 平分配的善是肉体快乐。另一些人则认为福利来自个人偏好的满足或者人生目标的达成,比如罗尔斯就认为个体的善指的是在合理的有利环境中个体可能有的最理性 的长期生活计划得以实现,(点击此处阅读下一页)

    进入专题: 正义   平等  

本文责编:jiangxl
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 哲学 > 政治哲学
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/45385.html
文章来源:选举与治理网

0 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。

相同作者阅读

Powered by aisixiang.com Copyright © 2017 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号 京公网安备11010602120014号.
易康网