宋惠昌:关于“中国式民主”理论研究中的几个问题

选择字号:   本文共阅读 595 次 更新时间:2011-10-11 20:33:45

进入专题: 中国式民主  

宋惠昌  

  

  一个时期以来,理论界对“中国式民主”问题,进行了比较认真的研究,提出了许多有价值的思想见解。当然,在讨论中,尚有一些问题存在着认识上的分歧,还有一些问题需要进一步深入探讨。我国的政治发展处于一个重要的历史时期,所以,从理论上科学地解决这样一些问题,对于深化政治体制改革,推进社会主义民主政治建设,具有重要的指导意义。

  

  一

  

  对于“中国式民主”的模式究竟应该怎样表述的问题,国内外学术界提出了各种不同的看法。在国际上,除了那些带有政治偏见的人之外,对这个问题发表明确的、肯定性见解的,美国未来学家奈斯比特在其新著《中国大趋势》一书中表述的观点,很有代表性。他的基本观点是认为,西方国家实行的是一种“横向民主”,与西方国家不同,当今中国实行的是一种“纵向民主”。对此,奈斯比特是这样论证的:

  西方人想到一个自由、民主的社会时,脑海中出现的是一个横向结构,由无数个“个人”“平等地”选举出自己的领导。大部分西方国家所采纳的都是这一模式。但是,由于不同的世界观、不同的文化背景,中国人对自由和民主、对社会结构等有着截然不同的理解,于是就采纳了一种不同于“横向民主”的所谓“纵向民主”。

  什么是奈斯比特说的“纵向民主”呢?他分析说,在中国这样一个权力高度分散的社会中,领导层吸纳自下而上的意见和需求制定一个整体的纲要。这些上下互动的积极性得到了鼓励、并允许根据情况和环境的不同灵活变化,只要符合领导层所制定的总体目标即可。

  那么,中国人为什么不能实行西方的“横向民主”而只能实行所谓的“纵向民主”呢?奈斯比特所举出的基本理由是,如果搞“横向民主”,大量精力会被浪费在竞选的争斗之上,大批候选人会提出无数个解决中国问题的方案。而且,手握选举权的中国人根本没有民主决策的经验。在中国,这种情况很容易导致混乱,使自己陷入政党争斗的分裂局面。(约翰·奈斯比特、多丽斯·奈斯比特:《中国大趋势——新社会的八大支柱》,吉林出版集团、中华工商联合出版社2009年版,第40—41、44页)

  有的人认为,奈斯比特的这个论断,这是对我国情况的一种客观分析,是对“中国式民主”特点的正确看法,等等。这就是说,我国目前政治体制中的民主模式,是一种所谓“纵向民主”。很显然,这是一个原则问题,应该有一个明确的理论立场。

  “中国式民主”究竟是什么样的呢?对此,国内外的一些理论家虽然有各种不同的看法,但是,就一些基本问题,已经取得了共识。关于要素、结构的问题,一些学者认为,“中国式民主”就是由党内民主、基层民主、协商民主、法治民主等要素构成的;关于模式的问题,一种典型的说法,是认为“中国式民主”就是“党的领导”、“人民当家作主”、“依法治国”这样“三位一体”的民主政治模式;当然,大多数学者都强调了“中国式民主”,就是中国特色的社会主义民主,它的实质或者说核心价值理念,是人民当家作主。这是党的十五大以来的一贯立场,它与宪法中的表述“国家一切权力属于人民”,是完全一致的。

  根据党的十五大以来文件的精神和理论界的研究,概括一些说,当前中国正在进行的民主建设模式,或者说“中国式的民主”,就是人民代表大会的基本制度、社会参与和基层自治的有机结合。那么,这样的中国特色社会主义民主政治模式,它究竟是“纵向民主”,还是“横向民主”呢?很显然,这是要从实际出发,进行具体分析,才能作出结论的。我们坚决反对生搬硬套西方的民主政治模式,当然,也不应该用西方人发明的公式来简单套用我们现实的民主政治模式。要解决这个问题,就要对我国社会主义民主政治基本制度、现行体制和运行机制的现实形态进行实事求是的具体分析。

  

  二

  

  《中华人民共和国宪法》规定,人民代表大会制度是我国的根本政治制度。从现实的政治形态上我们可以看出,人民代表大会制度——社会主义民主政治的基本制度,与西方的议会制度有原则的区别,对此,我们已经比较清楚了;但是,作为人类政治文明发展的历史成果,它与西方的议会制度还有一些共同之处,这其中的一点就是,我国的人民代表大会制度,也是一种代议制的民主政治形式。代议制民主是近代以来西方民主的一种主要形式,它是在人口众多的国家中,由选民选举代表,组成议会,由议会产生政府,并控制行政机关和司法机关,从而掌握国家的最高权力。我国的人民代表大会与西方国家的议会自然是不同的,但是,作为一种代议制的民主,它也是间接民主,其突出特点之一,是每一个层次的代表大会——代议制的权力机关,都是依法独立行使权力,只对自己的选举者(选举单位或者选民)负责,因此,不同层次的代表大会之间,没有上下级的领导关系,在宪法和法律面前是平等的。

  这些事实说明,我国的全国人民代表大会和地方人民代表大会,作为一种代议制权力机关,它也有“横向民主”的特点,因为它也是由相应的选举者,自由、平等选举产生的。同时,由民主选举产生的代议制权力机关,一个本质特点,是它遵循法治原则,而不是人治原则。在我国的现阶段,社会主义民主政治与社会主义法治是结合在一起的,因为宪法明确规定,我国实行依法治国,建设社会主义法治国家。

  我国人民代表大会作为一种代议制民主形式,从它的产生、国家权力的行使上看,自由、平等、合法的选举(或者表决),仍然是它的主要方式。所以,从这个意义上说,作为社会主义民主根本政治制度的人民代表大会,是一种选举民主形式。比如说,在目前的我国政治体制中,领导人产生的合法性、政府机关权力的合法性等等,是不是通过人民的选举,这是一个不可缺少的基本途径。这就是说,我国人民目前行使国家权力的基本方式,仍然是参加一定形式的民主选举。所以,在我国目前的广大干部和群众中,依法选举的意识越来越强了,这正是社会主义民主政治水平不断提高的一个有力说明。

  正是基于对我国民主政治发展情况的这种分析,我们不能同意奈斯比特的这一说法,即“在西方人眼里,执政的合法性在于是否通过选举;而在中国人眼里,执政的台法性更多地在于政绩”,而在他看来,在这样的“纵向民主”中,就能够使政治家们“从为了选举的思维中解放出来”。这个说法对于我们的某些干部来说,正中下怀——由于某种原因,他们总是想避开“民主选举”的这一关,而达到升迁的目的。但是,无论是在西方还是在当代中国社会,无论是所谓的“横向民主”还是“纵向民主”,什么样的政绩,都不能代替把选举的结果作为执政合法性的根据。所以,我们的干部如果是真心实意地要坚持社会主义民主政治的基本原则,那就应该老老实实地接受人民的选择,经得起民主选举的考验。

  奈斯比特关于中国必须实行所谓“纵向民主”的另一个理由,也是我们不能同意的,这就是他认为,如果中国实行所谓的“横向民主”,会把大量精力浪费在竞选上,而且大批候选人会提出无数个解决中国问题的方案,而这种情况很容易导致混乱。为什么会出现这种后果呢?在他看来,这是因为“手握选举权的中国人根本没有民主决策的经验”!很显然,这个理由也是不能成立的。首先,人民代表大会这种社会主义民主政治形式,就民主选举这个程序来说,并不是完全没有竞争的,比如说候选人的“差额选举”形式,越来越被人们接受了。实践证明,完全没有竞争,那样的民主是不真实的。当然,我国的人民代表大会制度决不会像西方议会民主那样,把大量精力浪费在竞选上。

  其次,我国的人民代表大会这种社会主义民主决策机构,其优越性恰恰在于要充分发挥每个代表的智慧,达到集思广益的目的。如此说来,大批候选人提出无数个解决中国问题的方案,对于一个真正要服务于人民的政府,这正是求之不得的事情,又有什么不好呢?至于说容易导致混乱,就更是不必要的担心了。这一点,从每年一度的人民代表大会和政协会议的盛况中,特别是从代表提案的踊跃程度上,可以得到证实。比如说,2011年十一届全国人大四次会议期间,代表提出的建议、批评和意见共8043件,其中建议数量比去年增加了453件。(《光明日报》2011年4月1日第3版)代表的这些建议,受到有关政府部门的高度重视,并且立即制定了解决方案。很显然,这已经成为改进工作的巨大推动力。这里的关键何在呢?这就是我国的人民代表大会这种社会主义民主政治制度,越来越成熟,人民的民主经验日益丰富,而“手握选举权的中国人根本没有民主决策的经验”的那种状况,已经成为历史了。

  

  三

  

  在当代中国社会,人民代表大会这种根本的民主政治制度,它的作用集中反映在权力机构的上层,这其中包括县级以上的国家政权机关。这就是说,人民代表大会行使人民当家作主权力,主要反映在它对中上层国家机关的权力制约中。那么,在各种社会生活领域中,当家作主这个权力,人民是如何行使的呢?从长期的经验中,能够比较清楚地看出,一种典型的形式,就是从公民个人到各种社会群体广泛的社会政治参与。这样的权力行使方式,我们可以称之为参与式民主。这就是说,政治参与式的这种民主形式,主要是反映在与国家机构层面不同的社会层面中。在这里,人民当家作主这一权力的行使方式,主要的不是民主选举或者表决,而是用其他各种参与方式,对人事安排、立法决策、制度安排等等,进行一定程度的干预、影响。从肯定性的角度上说,积极的社会参与,能够对民主进程起到一种推动作用。实践证明,积极稳妥地发展社会参与式民主,这是建设中国式民主的一个有机组成部分。

  这样的政治参与式民主形式,在一些民主制度比较发达的国家中正在兴起,并且越来越受到学术界的重视。参与式民主形式之所以受到重视,是因为他们从自己的经验教训中日益明显地认识到,作为主流民主形式的代议制民主,暴露出了一些很难克服的弊病。人民选举出的政府,本来就是一个受人民委托、为实现人民意愿而服务的行政管理工具。但是,政客们获得多数选票之后,经常违背他们在竞选时许下的诺言,而且,那种由选举产生的政府,他们可以用自己认为合适的方式进行管理,甚至一些选举产生的政府几乎是想怎么干就怎么干。这样,代议制民主就违背了民主的初衷——民主就是公民管理自身的事务。所以,他们就提出了与代议制民主不同而又能够补救它的缺点的政治参与式这种民主形式。

  什么是参与式民主呢?有学者认为,在西方国家中,所谓的政治参与,包含参加投票、资助政党、出席政党集会、致函选区国会议员、替政党或候选人工作、劝导他人采取相同政治观点、诱使他人投票给特定候选人等项目。还有学者把政治参与的这些内容概括为,第一,所谓的政治参与涉及相当广泛的范围,不但包含公民的各种“行为”项目,而且包括政治兴趣、政党兴趣、阅读报章杂志、收听广播,或观看电视新闻等一般用来测量“公民态度”的项目;第二,政治参与的“行为”,乃指一般公民通过各种方式,试图影响政府人事与政策的活动。(郭秋水:《当代三大民主理论》,新星出版社2006年版第66—67页)在现代西方理论界中,有些理论家认为,在当代社会的经济、政治、文化生活中,存在着严重的不平等现象,其实质是所谓的精英民主对个人自由的的压抑,因此,严重挫伤了公民个人在政治上的创造性、积极性。这样,有相当多的人在阐述政治参与的民主形式时,强调了公民个人的作用,特别是提出了要重视普通人、普通个人政治参与重要价值的问题。(卡罗尔·佩特曼:《参与和民主理论》,上海世纪出版集团2006年版)

  当然,在我国社会中,由于历史原因和现实条件的不同,不能套用西方社会的政治参与模式;但是,在广泛的社会生活中,充分发挥人民群众的政治参与作用,这对于推进社会主义民主政治的发展,使这样的参与式民主成为中国特色社会主义民主政治的重要组成部分,却有着不可忽视的作用。由于这种参与式民主主要表现在社会层面上,或者说是社会领域中,并且它起作用的手段,是社会性质的,而不是一种权力行为,所以,也可以把参与式民主称之为社会民主。

  可以看到,在当代中国,社会层面的政治参与,其主体主要是公民个人及其群体、社会团体(也即社会组织)、民主党派、企业(也即各种类型的经济组织)、新闻媒体等等,它们都享有相应的宪法权利。作为社会的政治参与者,它们都是平等、独立、自由的法律主体,这就意味着,它们的关系是横向的,而不是纵向的。在这个意义上说,社会政治参与的民主形式,是一种“横向民主”而不是“纵向民主”,而所谓“横向民主”一般地表现为多元性质。参与式民主的这个特点,使它在当前中国社会中,(点击此处阅读下一页)

    进入专题: 中国式民主  

本文责编:frank
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 政治学 > 中国政治
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/45008.html

0 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2023 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号-1 京公网安备11010602120014号.
工业和信息化部备案管理系统