陈瑞华:刑事侦查构造之比较研究

选择字号:   本文共阅读 939 次 更新时间:2011-10-11 14:30:39

进入专题: 刑事侦查  

陈瑞华 (进入专栏)  

  

  内容提要:刑事侦查不应当仅仅是由侦查机构代表国家对犯罪实施的追诉活动,而且还具有一定的“诉讼”性质。与西方国家相比,中国刑事侦查程序具有自己的特点,但也存在缺陷,应当从侦查权的分配;司法审查机制的运行方式;嫌疑人、被告人的诉讼地位以及辩护律师参与的范围等几方面来构建起旨在约束追诉机构权力的司法审查机制,从而确保那些处于被追诉地位的公民应拥有最基本防御权的实现。?

  

  关健词:刑事侦查 诉讼防御权 沉默权 律师 司法审查 羁押?

  

  一、 引言?

  

  从技术的角度来看,侦查可以被视为侦查机构为收集犯罪证据、查明犯罪事实而进行的一系列调查活动。对于这些活动,侦查机构必须按照一定的程式、步骤和顺序进行,并履行一些形式上的手续。如果仅仅从这些方面来理解侦查,那么侦查不过是一种由侦查机构单方面实施的追诉活动,而不具有“诉讼”的性质。但是,侦查作为侦查机构代表国家针对个人进行的追诉活动,几乎无时不面临限制或者剥夺公民个人的自由和权益问题,也经常存在追诉机构和官员滥用国家权力的危险。因此,如何构建一种旨在约束追诉机构权的司法审查机制,确保那些处于被追诉地位的公民拥有一些最基本的防御权,就成为现代侦查制度的主要课题。对于侦查程序而言,现代刑事诉讼法学所关注的不应仅仅是侦查行为的具体实施方式、步骤以及侦查的策略问题,而更应当是有关确保嫌疑人的防御权、约束侦查机构的权力等问题。这些问题实际上直接涉及到侦查机构、被侦查者、司法审查机构等各方的法律关系,也因此涉及到侦查程序的整体构建和构造问题。这也是从“诉讼”的角度研究侦查程序所必需的基本态度。?

  然而长期以来,侦查程序在我国法学界一直受到不应有的忽略,真正从理论上展开系统研究的论著甚为少见。这一问题表面看来并不严重,但研究者一经接触侦查问题,就会有一种“拓荒者”的感觉。因为在这一问题上,法学界既没有提供一个较为完整的理论框架,也没有进行过准确的比较研究。尽管有一些学者的研究涉及到这一问题,但更多的是从技术的层面来分析侦查制度,缺乏对这一问题的整体构造上的研究,很少就此进行有关的中西比较研究,以至于深深地陷入到一些非常具体的程序环节和步骤问题上,而忽略了一些更具根本性的重大理论问题。?

  既然侦查活动的技术特征并非刑事诉讼法学的研究对象,那么我们从哪些方面对侦查程序进行研究才能体现侦查的“诉讼”特征呢?在这里,读者似乎应注意这样一句法律谚语:“无权利则无诉讼”。也就是说,大凡社会利益争端的发生,往往导源于权利的争执;而争端一旦发生,与争端有关的当事者就可能将其提交国家裁判机构处理,由此导致诉讼活动的产生。可见,只有从基本权利的维护入手,我们才能对侦查程序的“诉讼”特征作出准确的分析。基于这一考虑,笔者将为侦查程序的构造确定四个方面的标准:一是侦查权的分配;二是司法审查机制的运行方式;三是嫌疑人、被告人的诉讼地位;四是辩护律师的参与范围。一般而言,任何一个国家的侦查程序在上述四方面所具有的特征,足以显示出它对公民基本权利和自由的保障程度,也足以体现它的基本“诉讼”样式。?

  在以下的论述中,笔者拟按照以上四个标准,对中国与西方各国的侦查程序作出初步的比较分析,以使读者真正认识中国与西方各国的侦查程序方面的显著区别。首先,我们将对西方各国的侦查程序进行简要的比较分析,以使读者认识这些国家侦查程序的特点和共同趋势;其次,以西方各国的侦察程序为对应构造,对中国的侦查程序的构造作出系统的分析,由此我们可以发现许多被人们所忽视的特征;再次,我们将结合中国目前的侦查实践,按照一定的价值标准,揭示出我国侦查程序的主要问题和根本缺陷;最后,还将对这一侦查程序的出路连同中国的司法改革问题,作出预测和展望。

  

  二、 西方侦查程序的发展趋势?

  

  比较刑事诉讼法学的研究揭示了这样一个现象:在英美等普通法国家,刑事诉讼的中心是审判(尤其是第一审程序)而不是侦查程序;相反,在法国、德国和意大利,侦查程序乃至整个审判前程序在刑事诉讼中则具有举足轻重的地位。可以说,与英美相比,大陆法国家具有较为完整、发达的审判前程序。对于这一问题,似乎可以从诉讼价值观和诉讼构造方面找到合理的解释。?

  一般说来,英美刑事诉讼的主要目标是通过公平的途径解决控辩双方(也就是国家与个人)之间的争端。为达成这一目标,控辩双方在诉讼中应进行平等的理性对抗,在所谓“平等武装”原则的规范下追求自己的诉讼目标;任何一方都不能被强迫为对方提供进攻或者防御的武器,裁判者也要尽可能地减少对控辩双方对抗的干预或限制,而尽量充当消极、中立的仲裁者角色。这种被英美学者称为“公平竞赛”或“公平游戏”的原则,实为英美刑事诉讼的核心理念。受一理念的影响和支配,英美刑事审判前程序尽管与其审判程序中的对抗式构造不可同日而语,但仍然具有较强的对抗性。严格说来,在英美审判前阶段同时存在着两种调查活动:一是警察代表政府进行的收集证据活动,二是被告人在辩护人的帮助下进行的收集有利于自己的证据的活动。这两种调查都是控辩双方为准备诉讼而进行的正当活动,并没有高低先后之分。司法警察为查明案件事实,尽管可以通过限制嫌疑人、被告人的基本权益来展开调查,但这种调查一般有一个不可逾越的界限:不能强迫嫌疑人、被告人自证其罪。这种不受强迫自证其罪或者保持沉默的权利,是嫌疑人、被告人实施辩护的最后一道防线和堡垒。一般情况下,被告人的沉默不会成为导致其受到不利对待的根据。同时,根据无罪推定原则,对被告人的审前羁押一般只能成为一种不得已而为之的例外,并且应被限制到最低限度的羁押期限,作为替代羁押的保释等措施应当得到尽可能多的适用。逮捕、羁押等措施的采用,应当以保证嫌疑人、被告人及时出庭、维护诉讼顺利进行为目的,而不能以所谓“防止被告人重新犯罪”为由限制其人身自由。而且,为增强被告人的防御权,辩护律师应当尽可能早地参与诉讼活动,无力获得律师帮助的被告人应当尽可能早地获得法律援助。辩护律师不仅有权与被告人进行秘密会见和通讯,而且在警察讯问时有权始终在场。不仅如此,英美还建立了针对警察调查权的司法审查机制,要求所有涉及限制或者剥夺公民、自由、财产、隐私等权益的强制性措施一律由司法官员发布许可的令状,法院还可以通过对非法证据进行排除等规则来进行程序性裁判,从而对警察的调查行为实施事后审查。可以说,由不负有调查责任的法官对警察的调查活动进行司法审查和控制,这对于控辩双方在审判前阶段的平等对抗构成了一种“平衡器”的作用,成为被告人进行有效防御的必要保障。?

  与英美诉讼观念不同的是,大陆法国家将发现案件事实真相作为刑事诉讼的主要目标。为实现这一目标,法国、德国、意大利的审判前程序基本上都被设计成国家侦查机构针对涉嫌犯罪的被告人进行的追诉活动。无论是司法警察、检察官,还是负有侦查责任的预审法官,都要客观地收集有利和不利于被告人的证据,查明犯罪事实,保证有罪者受到公正的追究,防止无罪者受到不适当的牵连,并可以为此依职权主动实施某一诉讼行为。与英美注重公平的诉讼过程相比,大陆法国家更加强调公正的诉讼结果,并将整个审判前程序设计成为实现这一理想结果的工具。因此,大陆审判前程序中并不存在控辩双方平行的两种调查活动,侦查机构的侦查活动才是审判前程序的主线,被告人及其辩护人有参与和防御活动不过侦查活动的必要补充,是防止被告人地位恶化的必要保障。如果被告人及其辩护人的防御活动不利于甚至妨碍侦查目标的实现,侦查机构甚至司法机构还能对其诉讼权利施加一定的限制。另一方面,大陆法国家也越来越强调对嫌疑人、被告人诉讼权利的保障,以及对其诉讼处境的改善。甚至根据法国、德国、意大利学者的看法,被告人在审判前阶段的诉讼主体地位正在得到明显的加强。不过,与英美形成鲜明对比的是,大陆法国家在审判前阶段为被告人提供的防御权总是显得过于弱小。即使是在对被告人权利保护得较好的意大利和德国,被告人及其辩护律师在审判前阶段也不足以与司法警察和检察官相抗衡。在大陆法国家的学者看来,控辩双方在审判前的平等对抗既不可能,也不必要。相对于保障被告人的防御权而言,这些国家更加重视对司法警察的直接控制和领导。这种控制和领导主要来自检察官,而在法国还来自预审法官。在大陆法国家,检察官和法官一样,属于国家的司法官员,他们通过同一的司法考试和培训方式产生,在国家权力结构体系中具有相同或相似的地位。法国学者更是形象地将检察官比喻为“站着的司法官员”,而法官则不过是“坐着的司法官员”。这些国家法律明确要求检察官和负责侦查的法官以公正、客观的态度收集证据,既要注意不利于被告人的让据和事实,也要注意有利于被告人的证据和事实,检察官甚至可以为被告人的利益而提出申请或者上诉。根据德国学者的观点,检察官在审判前所具有的这种“客观和公正的司法官”地位,构成了对被告人的“实质性辩护”,而辩护人的防御活动则不过属于一种“形式上的辩护”。?

  由于在价值观念和诉讼构造上存在上述传统的差异,英美与大陆法国家形成迥然有异的侦查构造就不中足为奇了。在这两种不同的侦查构造下,不论是侦查权的分配方式、检察官与司法警察的关系、司法审查的途径和效果,还是嫌疑人、被告人的诉讼权利、辩护律师的参与方式和参与范围等,都存在较多的不同点。当然,即使在两大法系内部,如英国与美国之间,法国、德国与意大利之间,在具体的侦查构造上也各有自己特点。我们不难发现,大陆法国家的审判前程序已经、正在并将继续从英美法中吸收越来越多的制度设计和改革灵感,这种程序将可能越来越远离中世纪时期曾广为盛行的纠问程序,其纠问色彩会越来越淡,职权化倾向会越来越弱,被告人的防御及辩护律师的参与也会越来越能得到有效的保障。我们从法国近年来有关预审和侦查制度的改革争论中不难看出传统的职权主义侦查构造正在面临越来越强烈的批评,而从意大利的侦查构造中则又可以发现大陆法国家侦查程序的最新发展趋势。中国作为曾经长期受到大陆法影响的国家,对于大陆法国家的这些改革动向应当给予高度重视。与此同时,英美也在缓慢地吸收大陆法国家审判前程序的一些制度设计,以增强这一程序在追诉犯罪方面的能力。如英国1985年建立了检察制度,将起诉权从警察转移给专门设立的检察机构;1994年又通过立法对嫌疑人、被告人的沉默权作出了较大的限制,确定一系列的例外规则。

  归结起来,现代西方各国基本上都抛弃了那种将侦查视为国家对公民个人进行单方面追诉的观念,大体上都能够按照"诉讼"的形态构建侦查程序,将国家追究公民刑事责任的活动纳入"诉讼"的运行轨道。无论是英美还是大陆法国家,其侦查程序都呈现出以下几个方面的发展趋势:?

  

  1.普遍建立了针对侦查行为的司法授权和审查机制?

  

  侦查程序中存在的最大“诉讼”问题是如何对那些涉及限制公民权益的侦查行为进行司法审查问题。在这一方面,西方各国普遍建立了由法官颁布许可令的“令状制度”。无论是逮捕、搜查、扣押、窃听还是羁押、保释或者其他强制性措施,司法警察或检察官都要事先向法官或者法院提出申请,后者经过专门的司法审查程序,认为符合法定的条件后,才能许可进行上述侦查活动。这样,强制措施的实施必须取得法官的授权和审查。侦查机构只能在法定特殊情况下才能自行实施上述措施,但一般要立即送交法官或者法院作出决定。在西方各国的侦查构造中,负责侦查的警察、检察官尽管有权实施具体的侦查行为,但对于那些涉及限制或者剥夺公民个人自由、财产、隐私等权益的强制性侦查措施,却没有最终的决定权,而要向司法官员提出申请,由后者依法发布许可的令状。这显然是所谓“司法最终裁决”这一现代法治原则的典型体现,也符合“控诉与裁判职能分离”这一基本诉讼原则。当然,法国的预审法官制度属于一种例外,因为这种法官作为侦查活动的领导者,有权直接采取强制措施。不过,考虑到法国建立了专门针对预审法官的司法控制机制,上诉法院审查起诉庭可以通过接受控辩双方的上诉、申请无效等各种途径对预审法官的侦查活动事实进行事后审查,

  因此针对侦查活动的司法审查机制仍然是存在的。

  

  2.普遍建立了对审前羁押的司法控制机制?

  

  审前羁押作为侦查程序中最为严厉的强制措施,(点击此处阅读下一页)

进入 陈瑞华 的专栏     进入专题: 刑事侦查  

本文责编:jiangxl
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 法学专栏
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/44983.html
文章来源:《政法论坛》1999年第5期

0 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2018 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号 京公网安备11010602120014号.
易康网