李杰:列宁的历史认识论

选择字号:   本文共阅读 995 次 更新时间:2011-08-28 21:36:03

进入专题: 列宁   历史认识论  

李杰  

  

  摘要: 列宁在其毕生的革命生涯中,为了认清并解决俄国社会问题,和形形色色的机会主义、错误思潮进行斗争,大量运用了历史知识作为观点的辅助说明,并用自己研究革命史、工人运动史等事例作为论据,形成了独特的历史认识论列宁的历史认识论对于发展唯物史观历史认识论有重要理论价值和现实意义。

  关键词: 列宁;历史认识论;价值

  

  列宁是伟大的无产阶级革命领袖、马克思主义理论家、宣传家,他的一生都献给了俄国和世界的无产阶级革命事业。列宁从事革命事业时,为了掌握和运用马克思主义,总结俄国革命的经验,曾努力学习和运用历史知识,并进行了必要的历史研究。虽然他不像普列汉诺夫曾以专业的历史研究为学术追求,但由于唯物史观是建立在历史科学的认知上的,掌握历史知识是理解和运用唯物史观的内在要求;加之俄国革命是一项前无古人的创举,必须重视实践经验的总结,这使得列宁十分重视运用历史知识和历史研究。列宁的历史认识论是在与各种社会和党派思潮的交锋中形成的。他指出:“工人运动的历史现在表明,在一切国家中,工人运动都必然(而且已经开始)经历一种斗争,即正在成长、壮大和走向胜利的共产主义运动首先而且主要是同各自的(对每个国家来说)‘孟什维主义’,也就是同机会主义和社会沙文主义的斗争;其次是同‘左倾’共产主义的斗争。”[1]列宁在批判俄国民粹主义、共运第二国际修正主义、各种小资产阶级或左或右倾的机会主义、孟什维克派别的错误策略、布尔什维克党内对德和约问题上的错误观点的过程中,通过运用历史知识或研究历史的方式进行论战和反驳,形成了一系列如何认识和研究历史的作用价值和意义的观点。将这些观点用历史认识论的范畴加以整合,可以表现出列宁的历史认识论。以下从列宁如何论述历史认识的起源与目的、历史认识的对象与功能、历史认识的价值与检验、历史认识的意义与评价等几个方面叙述列宁的历史认识论。

  在历史认识的起源与目的方面,列宁认为,历史认识起源于弄清现实问题的需要,是现实中存在的问题,迫使人们去追问历史,从而产生出历史认识。历史认识是一种从历史经验中寻求解决现实问题答案的认识。列宁在阐述小资产阶级社会主义和无产阶级社会主义的区别时曾说:“在俄国,各种落后的社会主义学说之所以根深蒂固,自然是由于俄国落后的缘故最近25年来的全部俄国革命思想史,就是马克思主义同小资产阶级民粹派社会主义作斗争的历史”。[2]这里,列宁把一部“俄国革命思想史”的形成,从客观方面作了解答,即它是“俄国落后的缘故”,也从主观方面作了解答,“是马克思主义同小资产阶级民粹派社会主义作斗争的历史。”显然,列宁认为,关于俄国革命的历史认识的产生,起源于弄清楚19世纪末20世纪初俄国社会现实的需要,起源于当时各种社会思潮和思想流派之间的交锋。

  列宁在批判民粹派理论家米海洛夫斯基对唯物史观的曲解时,阐述过唯物史观历史认识起源于现实需要的问题米海洛夫斯基在评说唯物史观的理论价值时曾认为,因为第一,“事物的历史进程的实质根本不可捉摸”,[3]第二,“唯物主义者把自己的社会学理论建立在黑格尔的三段式上”,[4]因此,唯物史观对于人类历史的解释是不能成立的米海洛夫斯基的评说是针对着恩格斯什么是唯物史观的论证有感而发的,列宁为恩格斯作了辩护列宁认为,恩格斯虽然用起初是原始共产主义,接着是私有制,然后是资本主义的例子等说明唯物史观解释历史的认识价值,但“恩格斯立论的重心在于:唯物主义者的任务是正确地和准确地描绘现实的历史过程”。[5]进而列宁着重指出,唯物史观的创始人马克思恩格斯“从未打算用黑格尔的三段式来‘证明’任何事物”,他“只是研究和探讨现实过程”。列宁认为,马克思恩格斯在分析和回答现实问题时,并不是从所谓的“三段式”等概念出发,而是从人们的实践活动出发的。他曾举例说:“马克思和恩格斯参加1848-1849年的群众革命斗争的时期,是他们一生活动中最令人瞩目的中心点。他们从这一中心点出发来判定各国的工人运动和民主运动的成败他们为了最明白最清楚地判定各个不同阶级的内在本性及其倾向也总是回过来研究这一中心点。”[6]

  无产阶级专政学说是列宁在继承马克思恩格斯相关思想的基础上,作出重大发展的学说。列宁发展这一学说,是为了解决俄国革命的现实问题,即如何建设革命后的国家政权问题。列宁在论说这一问题时,学习运用了上述马克思恩格斯追溯历史,从历史中寻求答案的方法他指出:“在国际范围内,革命专政学说的历史尤其是无产阶级专政学说的历史,同革命社会主义的历史特别是马克思主义的历史是吻合的。其次,——这一点自然是最重要的——被压迫被剥削阶级反对剥削者的一切革命的历史,是我们对专政问题的认识的最主要材料和来源”。[7]这里列宁把认识无产阶级专政的历史、马克思主义的历史社会主义革命的历史,看作现实中“对专政问题的认识的最主要材料和来源”,鲜明地体现出了列宁认为历史认识起源于现实需要的思想列宁认为,关于无产阶级专政的历史认识是解决现实中如何建立无产阶级专政的保证他说:“无产阶级专政问题,毫不例外是一切资本主义国家现代工人运动的根本问题要透彻地说明这个问题,必须知道这个问题的历史。”[8]为此,列宁曾花了很大的精力研究法国巴黎公社起义和1905年俄国革命的经验教训,从中获取历史智慧,为形成无产阶级专政学说提供了历史依据和事实证明。

  列宁认为,历史认识的目的是为了提高劳动者阶级的自我意识,增强他们的历史自觉性和主动性,让他们充分发挥出创造世界历史的主体作用。列宁指出,这一思想是马克思恩格斯的一贯思想,运用马克思主义必须掌握这一思想。他说:“马克思和恩格斯对工人阶级的功绩,可以这样简单地来表达:他们教会了工人阶级自我认识和自我意识,用科学代替了幻想。”[9]又说:“马克思学说中的主要的一点,就是阐明了无产阶级作为社会主义社会创造者的世界历史作用。”[10]列宁认为,掌握马克思恩格斯的这一思想,是推进俄国革命进程的需要。他在总结1905年俄国革命经验时,针对孟什维克忽视革命中工人和农民群众表现出来的历史主动性问题,特别指出:“马克思最重视的是群众的历史主动性。要是我们俄国社会民主党人从马克思身上学到怎样来估计俄国工人和农民在1905年10月和12月所表现的历史主动性,那该多好啊!”

  列宁进一步提出,历史认识有助于工人运动的健康发展,因为工人和农民自我意识的提高,将使他们能够更多地掌握马克思主义的精髓,正确地吸取社会主义运动的经验教训,制定更为科学有效的革命策略列宁指出:“各国工人运动的经验,帮助我们根据具体实践问题来理解马克思主义策略的实质”。“俄国过于长久的惨痛的血的经验,使我们确信这样一个真理:决不能只根据革命情绪来制定革命策略制定策略,必须清醒而极为客观地估计到本国的(和邻国的以及一切国家的,即世界范围内的)一切阶级力量,并且要估计到历次革命运动的经验”这里,列宁屡次提到的注重经验的问题,就是加强对历史的认识的问题。列宁在批判民粹主义的错误时指出,由于民粹主义不能客观地估计俄国历史的进程,因此不能正确地判断俄国社会的现实问题,它所形成的理论脱离了俄国革命的需要能够符合俄国社会革命需要的理论,应当“以详细研究俄国历史和现实为基础”,使“这种理论合乎科学要求”,这样,“无产阶级反抗思想的任何觉醒都必然会把这种思想引上社会民主主义的轨道”。列宁从重视历史经验的角度,批判了民粹主义。

  列宁在解答俄国革命性质问题时,也批判了社会革命党人将民主主义和社会主义革命混淆起来的错误观点,而这种批判也是立足于历史认识作出的。列宁深刻地指出,具有小资产阶级意识的社会革命党人,主张俄国跳过民主主义革命阶段,直接进行消除一切剥削和压迫的社会主义革命,是一种不切实际的幻想。他们看不到“在我们俄国,眼前摆着两种不同的社会力量的两种不同的斗争。无产阶级在一切存在着资本主义生产关系的地方……进行反对资产阶级的斗争。作为小土地占有者阶层,即小资产者阶层的农民进行反对一切农奴制残余、反对官吏和地主的斗争”。对此,列宁指出,社会革命党人之所以产生“‘用不着’区别两种性质不同的社会战争”的错误认识,是由于“完全不懂政治经济学和世界革命史”。

  在历史认识的对象与功能方面,列宁认为,历史认识的对象是处于特定历史时期中的社会关系,认识社会关系就是认识人的活动、认识人自身,因为人的活动体现了人是处在一定社会关系中的。列宁批评了民粹派理论家把个人作为历史创造者的观点,指出:“历史是由个人创造的这一原理在理论上毫无意义。全部历史本来由个人活动构成,而社会科学的任务在于解释这些活动”。列宁主张:“唯物主义的社会学者把人与人之间一定的社会关系当作自己研究的对象,从而也就是研究真实的个人,因为这些关系是由个人的活动组成的。”他强调指出:“我从来不说‘历史是由活的个人创造的’(因为我觉得这是一句空话),但是,我在研究实际的社会关系及其实际的发展时,也正是研究活的个人活动的产物”。马克思恩格斯认为,人的本质是社会关系决定的,研究社会关系才可能正确反映人的本质,从而反映社会的本质,历史认识的科学化就是从这一决定论开始的。列宁从它出发界定历史认识的对象,坚持了唯物史观历史认识论的科学性。列宁在这段话里谈到的社会学指的是社会科学,因此对历史学是适用的。

  从历史认识的对象是社会关系出发,列宁提出了社会事实的概念。列宁认为,“个人的社会活动,即社会事实”。这里,列宁进一步把历史认识的对象概括为社会事实。列宁提出这一概念,仍然强调的是“社会”二字他主张,历史认识的对象是个人,这毫无疑义,但唯物史观主张的个人是从事社会活动的个人,社会活动就是社会事实。社会活动或社会事实是历史认识的对象。列宁举了一个例子来说明这个问题。他在研究俄国农村的土地制度和土地政策时提出,弄清楚俄国土地制度并制定出科学的土地政策,必须以俄国农村的社会关系为基础。列宁说:“我们认为阶级斗争在俄国土地制度方面也是一个关键性的事实我们制定自己的全部土地政策(当然,土地纲领也在内)的根据,就是始终承认这个事实及其产生的一切后果。”这里列宁将阶级斗争作为社会事实进行表述,而阶级斗争体现了社会关系的本质。

  列宁认为,自由主义民粹派忽视研究生产过程中人与人之间的社会关系,即社会生产关系,是导致其理论不切合俄国社会实际的原因。他指出只有按照马克思主义理论所提出的社会生产关系决定历史发展的原理,才能形成包括历史学在内的科学的社会科学理论。他指出:“理论工作的方向应当是具体地研究俄国经济对抗的一切形式,研究它们的联系和一贯发展”,“应当把我国现实作为一定生产关系的体系给以完备的说明,应当指明劳动者在这个体系下遭受剥削和剥夺的必然性,指明经济发展所昭示的摆脱这个制度的出路。”这对历史认识的对象是社会关系的定义作出了高度的概括。

  对什么是历史认识的功能,列宁从三个方面作出了说明。列宁认为,认识人类历史发展的趋势,是历史认识的第一个功能。他指出:“马克思主义和其他一切社会主义理论的不同之处在于,它出色地把以下两方面结合起来:既以完全科学的冷静态度去分析客观形势和演进的客观进程,又非常坚决地承认群众(当然,还有善于摸索到并建立起同某些阶级的联系的个人、团体、组织、政党)的革命毅力、革命创造性、革命首创精神的意义。”马克思恩格斯认为,人类的历史既是一个自然过程,又是人的有目的的活动的产物,这是人类历史的两个基本特征,在解释人类历史的进程时,要将这两个方面结合起来。列宁继承了这一思想,并从历史认识论的角度进行了阐述。

  列宁在研究俄国资本主义发展问题时,结合批判民粹派和合法马克思主义的错误,论述了上述问题列宁认为,在俄国开展社会主义革命必须弄清楚的一个前提是,俄国现阶段处于什么历史发展阶段,只有对俄国社会发展程度作出科学判断,才有可能制定出正确的革命纲领为此,列宁对俄国资本主义发展问题进行了开创性的。深入的研究通过研究,列宁发现,对于俄国资本主义的发展,民粹派和合法马克思主义都只对其中的一个基本特征给予了注意,而忽视了它们的统一,陷入了理论的片面性。民粹派看到了资本主义的剥削给劳动者阶级带来的危害,但没有看到资本主义的历史进步性合法马克思主义看了资本主义的历史合法性,(点击此处阅读下一页)

    进入专题: 列宁   历史认识论  

本文责编:frank
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 哲学 > 马克思主义哲学
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/43615.html
文章来源:哲学研究

0 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2021 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号-1 京公网安备11010602120014号.
工业和信息化部备案管理系统