房亚明:“城市病”、贫富分化与集权制的限度

选择字号:   本文共阅读 2504 次 更新时间:2011-08-13 09:29:15

进入专题: 城市病   贫富分化   集权制   权利均衡  

房亚明  

  

  摘要:当下中国现代化过程中出现的“城市病”、贫富分化、城乡差距、地域差距等“发展综合症”,与权力的过度集中导致资源、利益和代价分配失衡密切相关。权力主导的资源分配机制、以权力等级为坐标的社会发展格局、权力与权利的失衡以及权利的不平等加上市场经济的内在局限,加剧了中国社会发展的不平衡。要化解“发展综合症”带来的困顿,必须构建横向的权力制约机制,推动参与型地方政府的建设,培育和完善公民社会。

  关键词:城市病;贫富分化;集权制;参与型地方政府;权利均衡

  

  一、问题的提出:利益分化中的政治学

  

  改革开放三十多年来,中国的经济社会发生了重大的变化,取得了突出的亘古未有之成就。伴随着发展而来的,就是“发展综合症”,即后发展国家在现代化过程中由于“浓缩发展”而引发出的一种特殊状态。所谓“浓缩发展”,用亨廷顿的话来说便是:“在欧洲和北美,现代化进程已持续了几个世纪。在一个时期内一般只解决一个问题或应付一项危机,然而,在非西方国家的现代化进程中,中央集权化、国家整合、社会动员、经济发展、政治参与以及社会福利等诸项问题,不是依次,而是同时出现在这些国家面前”。[1](47)相应地,“发展综合症”是指后发展国家由于在相对短的时间内需要同时处理不同维面的问题而呈现的“症状”,[2]比如城市病、贫富差距、社会断裂等等问题就是“发展综合症”的外在表现。

  自新中国成立以来,我国的现代化一直走的是权力主导或说政府推动型的“赶超战略”,以权力作为资源配置的重要机制。这在改革开放以前最为明显,计划经济体制是其中最主要的制度支撑。改革开放后,市场逐步取代计划成为了中国社会主导性的资源配置方式。然而,计划经济时代遗留下来的权力主导的资源分配方式并没有彻底退出历史舞台,而是由于“路径依赖”以各种变形渗入到中国的社会经济生活。而且,由于政治体制改革相对滞后,权力和资本的共同作用,还强化了本来就已经存在的贫富差距和发展失衡。市场经济作为一种资源配置方式本身就会带来贫富差距和区域失衡(各地资源禀赋、社会资本、历史基础不同),权力的过度集中化强化了这种不平衡,加剧了社会断裂。按照胡鞍钢的说法,就是“一个中国,四个世界”:“第一世界”是上海、北京、深圳等高收入发达地区;“第二世界”是大中城市和沿海上中等地区;“第三世界”是下中等收入地区;“第四世界”是中西部贫困地区 。[3]我国的经济社会发展之所以呈现出“阶梯式”格局是以权利不平等为肇因的利益分配失衡的必然结果,是权力集中化的副产品。

  资源分配失衡的原因之一是权力配置方式和运作机制不尽合理。政治关心的是“被认为对整个社会有权威性的政策的关系”, [4](127)而“政治权力不过是用来实现经济利益的手段”,[5](250)政治或者权力都是围绕利益的分配而展开的。价值分配是社会运作的动力结构:“只要一个社会存在,那就总会有一种分配价值的方式,这种方式对一个社会中所有成员或大部分成员将是带有权威性的,即这种分配方式实际上只影响少数人。”[6](128)当然,“一个政治体系不但分配好处,还要分配代价。”[7](7)“分配价值的方式”,或者说权力的运作逻辑,直接影响到资源(利益和代价)分配的结果和分布格局。集权制是中国政治权力运作的制度逻辑,直接影响乃至决定着中国的财富、利益和资源分配方式、结果和格局。“大一统的中央集权是中国最重要的政治传统,当然也是当代中国政治的突出特征。”[8]“中央集权”的政治格局决定了资源的分配是以单一中心为基础而非多中心为特征。这种“中央集权”的权力分配机制,形成了资源分配以中央作为中轴,自上而下、由中心到边缘、由城市到农村的格局。当下中国日益严重的“城市病”、“贫富差距”和社会分化与集权制相关。

  

  二、资源分配失衡的权力基础

  

  (一)以权力为中轴的资源分配机制

  

  中国是一个历史悠久、领土辽阔、地理复杂、人口众多、民族多样的具有洲际规模的超大型社会。维系这样一个复杂多元的社会,需要一种特殊的力量和机制。政治和社会的交织,以权力组织和主导社会,就是其突出表现。正如钱穆先生所说:“远从有史以来,只要政治不上轨道,没有一个中心的指导力量来控制社会,社会自然趋势,永远向这两条路迈进。” [9](35)政治成了社会的基础,权力的集中化成为社会稳定的基石。而近代中国之所以积贫积弱,丧权辱国,内忧外患,其中原由,即在于“政治脱离了社会,没有安定的重心。社会脱离了政治,没有集中的领导。”[10(34)]中国共产党领导人民建立了以民主集中制为组织原则的单一制国家,实现了国家的基本统一、民族的团结合作和社会的稳定发展。作为执政党的中国共产党,是以民主集中制为基础组织起来的,以马列主义为指导。而列宁主义政党的结构被认为必须是“官僚的”、集中的,建立在“自上而下”的建党原则之上。[11]这种政党结构和权力分配机制,直接影响着政权的组织形式和权力配置。中国的单一制结构形式,决定了权力分配是单一中心的。在法理上,单一制国家的一切权力属于中央,地方的权力具有授权性。[12](39)与中央和地方之间的关系定位相适应,在中央和地方、上级与下级之间,权力、资源、利益的分配是逐级递减的,而在国家与社会的关系上,则是以国家为中心的。

  集权和分权是考察政治体制或者资源分配方式的重要维度。集权和分权是“政府与私营部门、大地理区域和小地理区域政府之间或某个政府的各级行政部门之间权力配置的过程、状况或倾向的互为替代的一对特征。”[13](104)由此可见,集权和分权不仅涉及到纵向府际关系之间的权力分配,也涉及到横向的政府部门之间的权力配置,同时还可以运用于国家和社会、政府与市场之间的互动方式。中国实行的是集权制,这种集权倾向体现在横向政治结构中向政党和政府集中,在纵向上向上级特别是中央集中,在国家与社会关系向政府集中。与这种权力分配的格局相适应,越是靠近权力的中心,获得资源、利益和好处的机会越多,而离权力中心远的地区、群体或个人,则获得资源的机会和份额越少。中央集权的制度结构,具有其特殊的优势,即资源和力量易于整合与集中,用邓小平的话说,就是能够“集中力量办大事”;讲究效率,易于见到效果。但是,中央集权也有其缺点,横向民主不足,更多依赖官员尤其是高级干部的德能;中央和高层决策难度大,贯彻难度也大。[14]中央集权的政治体制,为中国赶超型现代化战略的实现提供了制度条件,然而,这种权力高度集中的政治结构,也是资源分布失衡、社会分配不公、城乡差距持续扩大、“发展综合症”不断强化的重要动因。

  

  (二)以权力等级为坐标的社会发展格局

  

  权力是当下中国资源分配的一种重要机制。在市场经济、法治建设和道德约束都不完善的情况下,权力对资源分配的影响更是不容小觑。早在新中国成立以前,在长期的革命斗争中,中共领导的政治体系就出现了以中央派出机构中央局和中央分局为中轴的区域性权力中心。新中国成立后,设立了党、政、军“三位一体”的大区体制,直到1954年后才陆续撤销,1960年代为了摆脱“三年自然灾害”带来的经济困顿、社会衰败和政治危机,重建了六大中央局,以便加强区域经济联系与协作。在中央局存续期间,也是计划经济体制形成和发展的时期,权力和资源向首都和各中央局驻地城市集中的趋势不断强化。北京、上海、沈阳、西安、重庆、广州等中央派出机构驻地,利用了其区域性领导中心的政治优势,不仅通过发展工业而成为经济中心,发展教育科学文化卫生事业成为文化教育中心,还成为地域性交通中心。改革开放后,中国的地方政权制度进行了革新,没有重建中央局,只是随着工业化的发展,城市化步伐的加快,将原来的一些派出机构如地委、行署等党政机构改设为市,并领导县,并设立了一些县级市。本来,中央政府设立市,除了因为公共事务增加需要增加层级外,是希望能通过发展城市而带动农村,殊不知,结果是城乡差距日益扩大,城市成了农村的抽水机,“市管县”变成了“市刮县”、“市压县”。需要注意的是,由于所处地域的不同,以及领导人的政治地位的差异,即使同一等级的地方,其获得资源的能力也有很差异,发展水平也有很大不同。

  当下中国的发展,从城市到农村,不同地区、不同城市发展水平和行政地位大体吻合。离权力中心越近,则发展水平越高,所谓“近水楼台先得月”, 而离权力中心越远,发展水平则越低,可见权力对于资源分配的影响之深!而这种以权力等级为坐标的发展格局,与城乡差距、地区差距、收入差距密切关联。地方政府的驻地即权力中心都在城市,而且层级越高的地方政府其所驻城市越大,发展越好,所掌握的优质资源越多。所以就出现了这么一种情况,直辖市、省会城市、副省级城市由于掌握的优质资源比如教育文化、社会服务、交通通讯、就业机会、收入水平等较好,所以吸引了大量的人才,变得越来越大,越来越拥挤,出现“城市病”,而地方尤其是乡村则由于远离权力中心而日益凋敝,收入长期难以提高,生活设施也较少改观。权力等级成了地方发展最重要的杠杆,这种资源配置机制使得分配失衡日益严重,进而影响到整个国家的长远发展。一些人口上千万(甚至近两千万!)的超大型城市人满为患,资源紧张,难以为继。而较好的自然条件加上权力优势相互作用,使得这些城市社会变动迅速,“发展综合症”也出现得较早、较严重。由此也可见,权力主导下的资源配置方式加上市场经济的副作用,使得发展不平衡最终不仅使富者更富、贫者恒贫,农村发展相对滞后,而且最终也影响城市的发展,对整个国家的现代化造成消极的影响。

  

  (三)权力与权利之间的严重失衡

  

  权力、权利都是资源的形式。资源分配的不平衡还体现在权力和权利的不平衡上。如果从现代国家构建来看,权力和权利是一对孪生兄弟,互相依存,互相制约。权力来自于人民是现代政治学的基本理论,问题是,权力天然有扩张性和危险性。孟德斯鸠说:“一切有权力的人都容易滥用权力,这是万古不易的一条经验。有权力的人们使用权力一直到遇有界限的地方才休止。”因此,他得出结论:“从事物的性质来说,要防止滥用权力,就必须以权力制约权力。”[15](154)也正因此,现代各国一般通过权力的监督与制衡机制以规范权力的运作,避免权力背离主权者的利益和意志。不仅如此,现代宪法还通过赋予公民广泛的权利,作为防御公共权力非法伤害的“挡箭盘”。德沃金认为,在有德行的政治制度和宪政实践中,每个人都应享有被尊重和被保护的权利,他甚至认为权利就是“个人握在手里的政治王牌”。[16](6)然而,在当下中国,权力与权力之间的监督制衡还有待加强,而权力与权利之间的严重失衡,则加剧了不平等和社会不公。

  权力和权利的对等性是建构良性的政治秩序的基本条件。权力和权利之间的严重失衡则破坏了这种平衡原理,并且直接影响了资源、利益和代价的分配。由于权力缺乏有效的约束,权利得不到充分保护,加剧了资源分配的失衡。对于权力的失范,孙立平将之归结为:“权力的霸道和蛮横,暴力截访,血腥拆迁;执法部门的腐败使得一些地方的民众有冤无处申;腐败开始成为一种民众无可奈何甚至只有默认的现象;潜规则盛行于社会,甚至成为基本的为官为人之道;强势利益集团在财富的掠夺上肆无忌惮,对公平正义造成的严重侵蚀导致社会生活‘西西里化’趋势出现;社会底线失守,道德沦丧,职业操守和职业道德的丧失成为相当普遍的现象。”[17]近年来发生的一些影响恶劣的社会公共事件,比如2008年7月云南发生的“孟连事件”、2010年江西宜黄强拆自焚事件等等,折射出来的就是权力的蛮横与权利的脆弱。权力是一种资源,甚至是一种资本,权力的滥用和失范,强化了社会不平等和社会分化。

  

  (四)权利不平等带来利益分化

  

  权利是一种资源和手段,是公民个人防范权力和他人伤害的护身符。一个社会要实现平等和资源分配的均衡,首先要做到权利的平等。按照德沃金的说法,理想的社会是“致力于平等的社会”,一个比较平等的社会是一个比较好的社会。[18](272-273)而当下中国的不平等,体现在制度层面,就是权利的不平等。权利的不平等,也就是机会和条件的不平等,比结果的不平等带来的影响更为消极和恶劣,因为这是以法律的外衣将不平等“合法化”了,具有迷惑性和蒙蔽性。(点击此处阅读下一页)

    进入专题: 城市病   贫富分化   集权制   权利均衡  

本文责编:frank
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 政治学 > 公共政策与治理
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/43060.html
文章来源:湖北行政学院学报

0 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2022 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号-1 京公网安备11010602120014号.
工业和信息化部备案管理系统