孙亮:实践本体论的悖谬与马克思主义哲学范式转型

选择字号:   本文共阅读 1206 次 更新时间:2011-07-17 22:03:51

进入专题: 哲学范式转型   实践本体论   中国问题   出场路径  

孙亮  

  

  

  摘要:“实践本体论”命意之中的“存在即是被实践”与“存在即是被认识”具有高度相关性,它们实质在于指向了超越“哲学基本问题”。基于这一点,可以将“实践本体论”置放在目前哲学界“主客统一”的马克思主义哲学范式转型框架内加以审读。此种转型所呈现出的样态是,指责“传统教科书哲学范式”为实体本体论、转型的实质是试图悬置“哲学基本问题”展开各种言说、在拒斥“主客二分”的思维方式过程中,寻求内蕴“主客统一”的“存在”。显然,“实践本体论”与此种范式转型具有“家族相似性”。对此,深入到认识论循环中的本体论困境,在马克思哲学文本中确认“存在论前提”的优先性,确认任何试图超越“哲学基本问题”都是对马克思主义哲学的“偏离”。这样一来,整个目前的马克思主义哲学范式转型与“实践本体论”的倡导者不仅在本体论中寻求马克思主义哲学革命的意义的判断是有问题的,而且在“哲学之内”理解马克思哲学变革本身就是路径错误。应该在“哲学之外”透视马克思哲学革命问题,依此之故,“面向中国问题”的马克思主义哲学范式转型成为了必然的“出场路径”。

  

  关键词:哲学范式转型;实践本体论;中国问题;出场路径

  

  

  任何哲学问题的提出与推进必然依存于现实生活世界的变更。作为传统经典“教科书哲学范式”在其理解中的“被批判”命运,同样可以纳入到“经济生活”中对于“苏联计划经济理论范式”的抛弃来加以审读。客观地讲,这一学术背景俨然已经成为整个中国人文社会科学转型的“理论地平”。但是,马克思哲学由于理论自身的“时间性”特质决定了对待马克思主义哲学研究的方法论反思必须放置在特定的历史时段中才能够得到客观估价。今天的马克思主义哲学界在通过种种“西学”的“中介”去激活马克思主义哲学在场的时候,必须追问具有“创新”意味的范式转型是否真正触及到了马克思主义哲学(以下有时使用马克思哲学是在同一意义上标识的)的真正命门。关于当下的哲学范式我曾经在另文中概括为当前哲学解读的五种景观:“实践哲学解读范式”、“生存论哲学解读范式”、“历史哲学解读范式”、“文化哲学解读范式”、“生活哲学解读范式”。①正是在相对主义诠释观念横行流布的今天,似乎任何真诚地马克思主义哲学解读者都可以宣称自己是“真正的马克思主义”。现在该引出我们的问题了,那就是,在如今“千面马克思主义哲学”对单一传统“教科书哲学范式”讨伐中“创新”出来的哲学思维该作如何定位?“实践本体论论”于此有何关联?或者说,这种由于马克思主义哲学范式转型所产生的“超越哲学的基本问题”是否也应该接受“传统教科书”在今天的“被批判”的同样命运?在对流行的哲学观念进行反思、批判的同时,又该如何推进才能有效地实现马克思主义哲学范式转型?

  一、置放在“主客一体”的哲学范式转型框架内的“实践本体论”

  范式概念是借用于库恩(T.Kuhn)在《科学革命的结构》一书中如下的说法,范式是“一个特定共同体的成员所共有的信念、价值、技术等等构成的整体”。①那么,当下的马克思主义哲学的种种景观之间是否有相通的“范式”?这一范式转型的核心是什么?“实践本体论”是否与此具有相关性?

  让我们先从一个带有总结意义的说法开始讨论,按照主流马克思主义哲学界观点认为,现代西方哲学对近代西方哲学实现了一次重大的哲学范式转型。而“马克思主义的产生在哲学上所实现的革命变革是这种转型的突出表现”,和现代西方哲学一起走向了“一个新的、更高的阶段”,这是一次哲学的“进步”。理由在具有代表性的学者那里直接阐释为“四个超越”:“第一,大部分现代西方哲学流派继承了康德等人对传统形而上学的批判,进一步否定了建立无所不包的哲学体系以及把哲学当作科学的科学的企图。”“是对作为体系哲学的近代形而上学的超越”;“第二,现代西方哲学家大都企图排除作为近代认识论基础的二元分立倾向。“第三,许多现代西方哲学家对人的非理性的精神活动进行了多方面和多层次的揭示和研究,试图揭示与人的精神活动直接相关的研究(社会历史和心理等学科)和自然研究之间的区别,制定与自然科学方法论不同的精神科学方法论。”“这是对传统理性主义的超越”。“第四,近代哲学是以倡导人文精神开始的。然而其思辨形而上学和二元论思维方式必然把人对象化,使人失去其本真的个性(异化)。”“哲学重建的根本途径说到底是向人的回归。”②

  客观地讲,正是这样的“纲要性”论述成为了当前中国马克思主义哲学研究的主导模式。从中我们可以看到一个关键性的问题,那就是,它们的“问题域”是围绕着批判“主客二分”这一基本原则来展开言说的。就是说,这个“主客二分”思维方式成为了上述的各种哲学范式的前提学术背景,也同时成为了马克思主义哲学范式转型的实质。甚为可惜的是,对于所有的哲学范式转型将上述现代西方哲学对近代哲学的主客二分超越作为自明性的前提,缺乏反思的直接挪用,无论如何都将是一种“学术的冒险”。它是否还是在马克思主义哲学内部的发展,还是彻底的滑向了非马克思主义哲学的轨道?现在让我们开始对这一论述进行必要的前提反思。

  第一,依据目前主流话语所倡导的马克思主义哲学研究转型来看,往往指责传统“传统教科书哲学范式”为实体本体论,它“相适应的是知性逻辑和概念化思维,超感性的理性实体需要一种相对应的理论逻辑来予以把握,这种理论逻辑就是知性逻辑。”所以具有了,“静观高于行动、逻辑高于生存实践的“唯理主义”原则”、“追求终极实在的绝对主义和还原主义原则”、“在两极对立中寻求单极统一性的“一元化原则”、“非时间、非语境的 “非历史”原则”③那么,如此一来,马克思主义哲学研究的任务就是尤以消解“主客二分”的知性思维与以“生成论”破解“还原论”的思维最为根本。显然这一理论资源在目前主要来自海德格尔的“生存论”影响。

  第二,马克思哲学范式转型的实质是试图悬置“哲学基本问题”展开各种言说。“传统形而上学把物质或精神实体当做世界的基础和本质,主客、思有关系问题的谈论也由这种实体本体论出发。西方现代各派哲学则大都主张撇开实体本体论来谈论主客、思有关系问题。他们认为主体和客体只有互为对方、只有处于相互作用的过程中才有意义。至于作为自在地存在的物质实体或精神实体,如果是处于主客关系之外,对主客关系就不发生影响,可以存而不论”④但是,可以肯定的说,这种范式哲学转型是一次奠基在唯心主义基础之上的“词句革命”,正如有学者深刻地指认,“现代西方哲学实现了从近代认识论向存在论的转变、克服了自笛卡尔以来主客对立的二元结构 ,其实这完全是在哲学唯心主义基础上实现的形式上的转变,既然在胡塞尔那里真正客观意义上的存在问题已被悬置起来 ,就是说从哲学上一笔勾销了。”①

  第三、当所有的发展马克思主义哲学都建立在拒斥“主客二分”的思维方式过程中,寻求一种能够内蕴“主客统一”的“存在”。它是否也是马克思主义哲学的思维方式?有学者认为实践这一概念正是这种“存在”。即认为,“不能说思维和存在的媒介是实践或感性活动,而是实践或感性活动本身就是思维与存在的‘共属’,是思维与存在未分裂的状态,也就是说,实践或感性活动是揭示人之为人的本原性存在。意识、思维不过是人的实践活动的一个维度,人的感性生命活动具有意识或思维不能还原的源始性。因此,要分析马克思对传统哲学的革命,不仅仅是将被思维包裹的存在释放为源始的生命活动,而且把这源始的生命活动看作思维与存在原初的统一。”②这应该是目前学界对于恩格斯提出的哲学基本问题的一个非常流行的认识,但这种说法并没有确凿的马克思主义原著文献的依据,根据仅仅存在于马克思主义经典作家一直批判的现代西方哲学的理解范式之中。

  正是奠基在这种学术话语平台上,我们才能够对“实践本体论”有一个更为清晰的认知。按照上述马克思主义哲学转型所要求人们实现的思维方式转换。实质上,在认识论上来讲,这种说法便是,“存在即是被认知,离开了人的认知,一切存在都是无”。而正是这样一个“玄思”化的命题构成“实践本体论”理论逻辑的前提,那就是,“存在即是被实践,离开人的实践,一切存在便是无。”显然两者之间的共同点均在于将本体论与人之存在关联起来,正如实践本体论倡导者所说,“在哲学上对实践的终极原初性的确认,使本体范畴同人的存在之间获得了内在的和本然的联系。只有实践本体论才能完成马克思所揭示的哲学使命,即“确立此岸世界的真理’,从而成为“为历史服务的哲学”。离开实践的终极原初性而建立起来的哲学,最终都无法逃避把“真理”推向“彼岸世界”的命运。”③同时,“实践本体论”者认为,实现这种转换需要的“一个最重要的途径就是要首先突破主客二元对立的单纯认识论思维方式和框架”。那么,接下来的任务便是,“实践与存在揭示着人存在于世的本体论含义,是对近代以来主客二分思维方式的重要超越。‘人在世界中存在’这个命题是海德格尔针对近代认识论主客二分思维方式无根的缺陷所提出的一个基本本体论(存在论)命题。……人在世界中存在,就意味着在世界中实践;实践是人的基本存在方式;实践与存在都是对人生在世的本体论(存在论)陈述” ④这些已经足够显示出“实践本体论”与马克思主义哲学范式转型之间的关联了。

  除去借助于海德格尔的现代西方哲学阐释马克思主义哲学的表层来看,“实践本体论”的实质至少存在着这样两个隐性言说需要揭示,首先,所谓“主客二分”的思维方式经过康德的“存在必须借助主体确立”的认识论路向,而且在其中新康德主义化的现代西方哲学基本上都是在这样一个“康德路径”中实现突破的。然后,还有一个需要揭示的是,马克思主义哲学的思维方式实现了对主客二分的思维方式拒斥,将马克思哲学定性为“实践本体论”就是借助于“存在论”来完成对主客二元对立的克服。依据上面的“实践本体论”与当前的“哲学范式转型”的关联,我们可以发现“实践本体论”确实可以成为个案深入到目前的种种哲学范式转型的理论根基处。这一点,就是,“实践本体论”认为,存在的“在”以及如何“去在”都必然依靠“实践”来加以确立。应该说,对于存在之“去在”必然依附“实践”的开启这一点上,我一直认为实践作为重要的因素可以避免将马克思主义哲学“旧唯物主义”化理解有着重要的意义。这一点也一直是目前种种哲学范式转型与“实践本体论”所认为的不批判“物质本体论”、不批判“辩证唯物主义”怎么能够说明马克思主义哲学与“旧唯物主义”之间的质性差异?但是,这应该说,现代西方哲学超越“主客二分”是用一种完全立足“主体”的方式实现的,马克思主义哲学并没有按照这一逻辑展开,而是在认识论上承认主客二分,在本体论上依然是立足于“客体”的方式强调“物质同一性”的,在马克思那里就是“立足现实”。客观地讲,对于实践是存在之“在”的独立性保障这一点,我认为“实践本体论”在逻辑思维上是无法说通的,下面将具体展开。

  二、存在论意义上之“存在优先性”与认识论中的“本体论困境”

  “实践本体论”、“实践唯物主义”的提法本身并无确凿的文本根据,是后人对于经典文本的一种理解方式。依据现代诠释学来说,这种理解本身是由于理解者自身的处境生发出来的“前见”与文本之间“视域融合”的结果。“实践本体论”正是基于现实实践的变化而试图将马克思主义哲学研究从原先的所谓由“物”到“人”的思维转换的根本方式,应该说这对于能够正确地理解——“从前的一切唯物主义(包括费尔巴哈的唯物主义)的主要缺点是:对事物,现实,感性,只是从客体或者直观的形式去理解,而不是把他们当作人的感性活动,当作实践去理解。”——是有所益处的。但是,理论本身十分吊诡的是,往往会从一极滑向另一极,实则上,当“实践本体论”将旧唯物主义那种完全的从直观形式去理解的极端带出来,又转而接着掉进了另一个泥潭的危险,“唯心主义却发展了能动的方面,但只是抽象地发展了,因为唯心主义当然是不知道真正现实的,感性的活动本身的。”①因为其理论必然指向对于“自然界优先性”的消解。在“实践本体论”学者看来,“自然界固然是人们的活动赖以进行的“前提”,但不能因此就把它作为人的活动的“理由”加以确认,更不能以此为根据进而把自然界作为本体论范畴加以确认。否则就混淆了前提与理由的原则区别。在所谓“更狭隘的意义”上,自然界对于人们的活动而言不过是手段或工具罢了。(点击此处阅读下一页)

    进入专题: 哲学范式转型   实践本体论   中国问题   出场路径  

本文责编:lizhenyu
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 哲学 > 马克思主义哲学
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/42254.html
文章来源:作者授权爱思想发布,转载请注明出处(http://www.aisixiang.com)。

2 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2020 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号 京公网安备11010602120014号.
工业和信息化部备案管理系统