龙宗智:试论证据矛盾及矛盾分析法

选择字号:   本文共阅读 1662 次 更新时间:2011-07-12 13:08:37

进入专题: 论证据矛盾   矛盾分析法  

龙宗智 (进入专栏)  

  

  【摘要】 证据矛盾普遍存在。包括证据内的矛盾与证据间的矛盾、证据与事实的矛盾、证据与情理的矛盾。这些矛盾可以区分为根本性矛盾与非根本性矛盾、冲突性矛盾与差异性矛盾等。矛盾产生的原因包括事物的多样性、信息不对称以及主客观双重局限。出现矛盾或者过于一致没有矛盾都有助于我们发现疑点避免错案,而解决矛盾的过程就是证明的过程。应对矛盾,需要有效地排除、合理地解释、充分地证明以及适当地容忍。在有矛盾时确定事实,应注意所认定的事实不存在与确凿事实与情理的矛盾,不存在不能合理解释,无法排除与解决的根本性矛盾。或者虽然存在证据矛盾,但证据体系足以建立内心确信,排除合理怀疑。

  【关键词】证据;矛盾;分析方法

  

  “矛盾存在于一切客观事物和主观思维的过程中,矛盾贯穿于一切过程的始终,这就是矛盾的普遍性和绝对性。”[1]这一颇具经典性的语句也适用于证据判断的过程。[2]笔者曾撰文论述证据间的“印证”对于证据判断,尤其是中国刑事诉讼中判断证据的重要意义,认为“印证”即不同证据在信息内容上的相互支持所形成的稳定的证明结构,是确定证据确实充分最重要的因素[3]。反之,证据间不能印证,就显现矛盾,这种矛盾就可能破坏证明的构造。而由于诸多主观因素与客观条件的作用,可以说,证据间的印证是相对的有限的,而证据间的矛盾是绝对的无限的,诉讼证明正是在矛盾与印证的并行与交互作用中实现其功能的。要保证个案证据确实充分,以准确判定案件事实,不仅要关注证据间的印证,而且必须正视与解决矛盾。而要把握诉讼证明的规律,也必须研究证据间的矛盾。

  

  一、证据矛盾的性质与类别

  

  证据的矛盾,是证据所含信息的差异与冲突。例如张三交代未到过现场,但现场留下了张三的指纹;又如张三交代四月的一天实施了盗窃,同案犯李四则交代是五月的某一天干的。具体分析,构成证据矛盾应当具备三个要素:一是指向的同一,即证明同一事实。张三、李四对共同作案事实的交代才可能构成矛盾,而他们分别交代自己单独作案的犯罪事实,不构成矛盾。二是两个以上的信息表达。矛盾的前提是多方面的信息表达,这种信息表达,可能是多个载体,如张三的供词与李四的供词,张三的供词与物证和鉴定结论。也可能是单一载体,如张三前后矛盾的一次供述。三是信息内容的不一致。这是指不符合形式逻辑的不矛盾律的要求,即一证据称是,另一证据则称否,而在是或否必居其一的情况下,呈现出一种真假难辨的情况。有学者将逻辑矛盾定义为,两项相互否定的内容,在完全相同的内外关系中,完全相同的内外位置上被实际确立起来。[4]这实际上就是指在同一指向情况下,两个以上的信息表达不一致(相互否定)。

  证据的矛盾,有不同的类型。根据矛盾体各方的不同性质与形态,证据学中的矛盾可以分为三种类型,即:证据的矛盾、证据与事实的矛盾,以及证据与情理间的矛盾。证据的矛盾包括证据的自相矛盾与相互矛盾,已如前述。而证据与事实的矛盾,也是我们实践中经常使用的分析话语。这里的证据是指某一具体的证据材料及其所含信息,而事实是指业经证据证明,排除了合理怀疑的事实。如称某一供述,或某一证词与事实不符,是指某一证据所含信息,与已经被相关证据证明为真实的情况不相符合。证据与事实不符的分析认定,实际上已经暗含了一个事实结论,包含了通过多种证据认定某一事实的前提性分析过程。省略这一前提性分析过程,直接采用某些事实结论来对某一证据或某些证据所反映的情况作比对,并作出判定,使证明通道更为近便,使证明过程更有效率。证据与情理相矛盾,是指某一或某些证据与经验法则所确认的事物的自然状态与一般发展变化规律不一致,因而存在较大的虚假可能性。发现和分析这类矛盾,是证据分析中判断证据真伪的重要途径。虽然经验法则所确认的事物自然状态与发展变化规律是某一证据内容的比照物,是判断证据真伪的根据。但应当注意,经验法则具有盖然性,由此种矛盾的分析中,只能发现疑点和虚假的可能性(即使是极大的可能性),但不能作为对真伪的确证。

  在诉讼案件中,证据间矛盾是普遍存在同时又是千差万别的。为了辨析矛盾性质与特点并寻找解决矛盾的方法,我们还需要从不同角度对证据矛盾进行分类。根据证据矛盾的性质可以将其分为冲突性矛盾与差异性矛盾。冲突性矛盾,是指矛盾的各方处于一种十分对立的关系中,其不相容性非常突出。例如,被告留下作案痕迹,但证据表明缺乏作案时间。两种信息根本冲突,并无相通性,显得十分对立。而差异性矛盾,是指不同证据所含信息具有一定的一致性,同时又有某些不一致性,形成同中之异。冲突性矛盾,是我们分析证据矛盾时关注的主要对象,因为这种矛盾的存在会影响我们对该事实或事实情节的认定。而证据信息间的差异,因为差异性矛盾十分普遍,甚至构成证据间关系的一种常态,且由于以基础信息一致性、印证性为前提,对事实认定的构造通常不致于产生大的冲击。但这种差异性矛盾也有相当的认识意义,尤其在某些特定情况下,容后分析。

  根据证据矛盾的意义可以将其分为根本性矛盾与非根本性矛盾。前者是指影响基本事实认定的重大矛盾;后者是指不影响或基本不影响基本事实认定的非重大矛盾。所谓基本事实,即构成要件事实。在刑事案件中,是指什么人犯了什么罪的事实;在民事诉讼中,是指构成请求权基础的民事要件事实。根本性矛盾不仅是针对基本事实即要件事实,而且其构成的矛盾必须是冲突性矛盾,即信息的基本内容相冲突。而非根本性矛盾,是指不影响基本事实的矛盾以及虽然针对基本事实,但其不同证据载体所携信息之间只有某些差异,并无根本冲突,如二被告均承认作案,但各自叙述的具体时间与某些情节有差异。根本性矛盾,是证据间矛盾分析所要关注的主要对象,因为不解决这类矛盾甚至无法确认基本事实。但非根本性矛盾一方面影响案件事实情节,另一方面,有时可以转化为根本性矛盾,成为影响基本事实认定的重大问题。例如,云南杜培武冤案,被告在侦查过程中虽然承认杀人,但其多次供述的不同的杀人枪支丢弃地点,经公安人员反复搜寻均未找到。在此案中,供述与其他证据的这种矛盾,似乎是在杀人基本事实能够确认基础上的某些事实情节的矛盾,即非根本性矛盾。但因该案中存在侦查人员违法取证,被告供述是违法审讯所产生的,而不能找到杀人凶器,正是暴露了案件中的重点疑点,被告人杜培武关于凶器的供述与搜寻证据之间的矛盾,反映了杜没有作案因此无法确定凶器所在这一本质,因此,这一矛盾实际上成为影响案件事实认定的根本性矛盾。根据证据矛盾的来源可以将其分为自相矛盾与相互矛盾。自相矛盾,是指单一证据来源或证据载体提供出相互矛盾的不同信息。狭义的自相矛盾是单一证据载体内部出现的矛盾。如单一口供、证词、鉴定结论的内部矛盾。广义的自相矛盾是指证据来源同一,但证据载体不同形成的矛盾。如被告两次口供不一致。不同证据来源及不同证据载体之间的矛盾,是证据间的相互矛盾。通过发现与分析证据的自相矛盾,可以为我们判断该证据是否虚假提供依据;而通过证据间相互矛盾的分析,则可能发现其中某一证据的虚假性。根据证据矛盾的内部构成数量,可以将证据矛盾分为二元矛盾和多元矛盾。二元矛盾是矛盾的基本形态,即矛盾由相互对立的两个方面构成;多元矛盾,指矛盾构成不限于两个方面,而由多个方面构成。

  其他还可以根据需要作出不同的分类。如根据证明的直接或间接性,将证据间的矛盾分为直接证据间的矛盾、间接证据间的矛盾以及直接证据与间接证据间的矛盾等。

  

  二、证据矛盾产生的原因及意义

  

  要准确地把握矛盾,有效地解决矛盾,需要把握矛盾产生的原因。证据矛盾是多类型多形态的,而产生矛盾的原因也是多方面的。证据矛盾产生的根本原因,是事物的多样性。正是由于这种多样性。形成世间万事万物之间的差异。这种差异表现于物本体的差异,即没有两件绝对相同的物体。表现于过程的差异,即“人不能踏进同一条河流”所蕴含的动态不可重复性。事物差异性形成的原因,一是事物内在构成的多样化。即形成某一事物的构成要素,与另一事物的构成要素存在差异;二是事物外在反映的多样化。内在特质的不同,导致事物外部反映形态的差异性,因此而形成我们所获信息的差异。事物的千差万别,构成物的丰富性,不同的物按不同的标准与要求各自发挥其功用。然而,一旦不同事物因其在人的认识与评价系统中由共同的信息指向而具有了相关性,就形成了依赖于主体的认识从而具有主观意义的矛盾统一体。将不同事物纳入证据认识与评价体系,证据矛盾就形成了。如某人经过某地看到车祸发生,然后离开去办自己的事。本来他与车祸涉及的人与事并无关联,但因其目击现场情况,被办案人员征集为证人,其提供的证言就可能与案中的其他证据形成一个认识上的矛盾统一体。证据矛盾产生的直接原因,是信息不对称,即信息的来源、信息的反映以及信息的性质与内容不一致、不协调。当事者应当最清楚事情发生的真实情况,而局外者未必了解实情,如果共同作证,就形成不对称。但另一方面当事者有时会出现“当事者迷”,即因参与事件而受认识局限包括感情影响等而出现“认识遮蔽”的情况,而旁观者反而具有客观的观察事物的条件,因此能对事件叙述比较清楚,这也是一种不对称。在信息反映方面,不同证据形式,反映证据信息的方式与程度是不同的,如物证能够以其物质与痕迹的物理特性反映案件情况,而鉴定结论则可能鉴别物证的内在特性,从而开掘其深层的信息。同一证据形式反映的证据信息仍然不对称,如同为证言,因人的观察能力、记忆能力、认识能力等主观特质有区别,以及观察事物的条件有差异而形成不对称的信息。这种不对称,是证据矛盾的反映和重要来源。

  证据矛盾产生的具体原因,是客观情况与主观因素上的双重局限性。客观情况的局限,是指客观事物所反映出来的情况及所提供的信息的限制。有的事物因其发展不足或被某些现象遮蔽,其内在本质未能适当显现,就使人们难以通过其各种外部表征把握该事物。例如人们常会看到一种情况,某贪污受贿的干部,平时给人印象廉洁正派,其实际作为与其表像大相径庭。另一方面,是主观因素包括人的认识能力的局限性。证据虽然可以分为人证、物证、书证等不同的类型,但任何一种非人证都需经过人的鉴别、提取以及提供,因此,法庭调查总是以人证为中心,物证或其他证据的调查也需要从调查提取者、提供者开始,而对这些证据的质证也是围绕相关提取人、提供人、鉴定人等进行,在这个意义上,全部证据都是“人证”。而人的认识与作为是有局限的,这种局限包括两种类型:一是观察能力、记忆能力以及认知能力等主观特质的局限性[5];二是情感的影响,利益的计较等主观因素对证据形成与使用的影响。

  前者,即人的认识能力的局限性,既包括个体的认识局限,也包括主要受科学技术发展水平限制的社会总体的认识能力的局限性。认识能力的这种局限性必然会影响证据信息的内容并促成矛盾的产生。例如,随着记忆的变化,同一证人的证言可能发生前后矛盾。案件中经常出现的不同的鉴定结论相互矛盾,甚至出现所谓“鉴定大战”现象,应当说主要就是由于鉴定人认识局限性影响所致。而后一种局限,则包括情感与利益等因素潜在地影响提供证据人员的意识,使其非故意地提供了不准确的证据,以及这些因素影响相关主体使其故意提供虚假信息以达到一定的诉讼目的。如嫌疑人家属提供嫌疑人的不在场证据,造成了与案件其他证据的矛盾等。以上是证据矛盾的一般原因分析,就不同案件中不同的矛盾,还需分析其具体的原因,才能合理地解释矛盾并有效地解决矛盾。

  认识到证据矛盾产生的必然性,我们就需进一步认识证据矛盾的意义和作用。证据出现矛盾固然损害印证性证明结构,但正是在解决矛盾的过程中,判断者建立和加强心证,最终使案件事实获得证明。同时,矛盾的出现也反映了案件本身存在的问题。因此,矛盾的出现与对于矛盾的分析和解决在诉讼证明中具有重要的意义。

  认识矛盾的意义,首先需要明确矛盾判断的性质。矛盾判断,是一种“真值”判断。而“真值”即真假的判断,其标准是主观符合客观。即“事物的观念”与“事物自身”相一致[6]。在证据分析中的矛盾判断,包括判断某一或某些证据信息本身是否准确地反映了客观事实情况,也包括判断在一定的证据信息基础上所建立的案件事实叙述是否能够成立。存在逻辑矛盾的情况下,至少有某一方面的证据信息必假。同时可能使矛盾信息影响之下建立的事实判定真实性受到质疑。(点击此处阅读下一页)

进入 龙宗智 的专栏     进入专题: 论证据矛盾   矛盾分析法  

本文责编:frank
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 法学专栏
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/42133.html
文章来源:《中国法学》2007年第4期

0 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2018 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号 京公网安备11010602120014号.
易康网