近期以来，有关中国经济如何“着陆”的争论比较多，其背后的逻辑是中国经济定会着陆，处于一种本能的忧虑，“硬着陆”风险屡被提及。
这些争论并非是对现实的解读，而是基于现实，在不同的轨道上对未来作出的预判。这种忧虑与产生的干扰可能加重市场的迷茫，似乎要逼向自我实现。因此，我们必须搞清楚这些不同论点的立场与目标，才能指引我们清醒选择当下的行动。
第一种担忧“硬着陆”风险的观点来自国内部分经济学者，在他们看来，中国实施的一系列紧缩措施可能产生“超调”的后果，而 “超调”会让经济“硬着陆”。这种观点主要是对中小企业倒闭潮、股市大跌等产生恐惧，而无视通胀压力越来越高，投资与GDP增速仍然居高不下的事实。事实上，中国设定的本年度GDP增长目标为8%，现在仍然远远高于这一速度。如果增速不降低，经济转型就不会发生，因此“超调论”不过是想继续走信贷支持的发展模式。但这条道路注定不能继续走下去。
这便引出来第二种观点，多以西方学者为代表，比如索罗斯、末日博士鲁比尼等。他们从逻辑上得出，中国的经济结构与发展模式有很大的问题，如果仍然以目前的方式走下去，经济“硬着陆”会迟早发生。他们认为这一前景正在逼近，因为中国目前仍然没有用利率政策抑制通胀与地产泡沫，而是继续以信贷支撑投资。
这些密集出现的观点并非西方“做空中国”的阴谋，而是人人皆知的客观事实，即中国如果不改变依赖投资的发展模式，将会被投资“过剩”淹没，并产生大量金融坏账。他们的悲观来自中国仍然在传统道路上前进，而几乎没有对这种危险做出反应。避免这种“硬着陆”前景的方法是改革，即释放市场的力量，就如改革开放之初一样，推进增量的部分，比如打破政府对服务业与要素的垄断，然后让投资的发动机慢慢减速。
但是，转型改革在过去几年并没有得到推动，中国依旧甚至更加依赖传统的发展模式，这种状况引出了第三种“硬着陆”的观点，即谢国忠认为“硬着陆”不一定是坏事，“软着陆”也不一定是好事。因为硬着陆会以危机的形式迫使决策者进行改革，而软着陆可能会推迟新的增长循环所需要的结构调整。
这种观点有其现实依据，即中国转型因为缺乏动力与压力而继续在旧的轨道上狂奔，这会继续恶化结构性矛盾。但是，与其他成功转型的国家不同，中国缺乏以社会保障为基础的安全网，硬着陆带来的民生问题会恶化改革的条件，为解决现实的重重问题消耗大量精力与资源，会让改革更加遥遥无期。
可以看出，不同的“硬着陆”观点本质上都建立在对发展模式选择的基础上，第一种观点希望继续走老路，而后两种则对转型无望而悲观。我们认为，中国经济必须及时转型，而转型必然导致经济着陆，究竟以何种方式着陆并非重点，关键在于“转型”，因为对着陆的无端恐惧可能会推迟转型。事实上，只要推进转型改革，无论何种着陆方式都是可以接受的，都是转型需要付出的成本，但如果不推进转型，无论何种着陆方式，其代价不仅毫无意义，还会阻碍转型的推进。
