姚大志:罗尔斯与功利主义

选择字号:   本文共阅读 2837 次 更新时间:2011-05-07 22:33:50

进入专题: 罗尔斯   功利主义   正义  

姚大志  

  

  17和18世纪,契约论是主流的政治哲学理论。到了19世纪,哲学风气为之一变,功利主义开始一统天下。在1971年发表的《正义论》中,罗尔斯一再重申,他的主要理论对手是功利主义。罗尔斯对待功利主义的态度具有消极的和积极的两种意义。从消极的方面看,罗尔斯对功利主义提出了大量的、严厉的批评,使内在于功利主义中的各种问题突显出来,颠覆了其统治地位。从积极的方面说,罗尔斯批判功利主义的目的不仅是把它扫地出门,而且还要把自己的正义理论当作功利主义的理论替代者。但是,罗尔斯与功利主义的关系是复杂的,他既有与功利主义对立的一面,也有与其相近的一面。罗尔斯的研究者通常关注罗尔斯对功利主义的批判,关注其理论与功利主义的对立,但很少有人注意两者的相通之处。为了更好理解两者之间的复杂关系,我们首先探讨罗尔斯对功利主义的批判,然后把他的理论与功利主义加以对比,以揭示其对立之处,最后再来讨论两者的共同点,其中包括两者共有的缺陷。

  

  一、功利主义批判

  

  什么是功利主义?罗尔斯认为,功利主义在西季维克的《伦理学方法》中得到了最清晰的表达。罗尔斯把这种功利主义的主要思想表述为:“如果一个社会的主要制度如此安排,以致使作为所有个人总和的满足达到最大净余额,那么这个社会就是正当地组织起来的,从而也就是正义的。”①

  功利主义的观念简单明了,它实际上只有一条原理,即“最大幸福原理”。按照约翰·密尔(John Stuart Mill)的解释,最大幸福原理主张:“行为按照其有助于促进幸福的程度而是正确的,按照其有助于产生不幸福的程度而是错误的。”②功利主义在解释个人行为方面符合人们的直觉,因为人们确实倾向于追求自己的幸福,并尽力达到幸福的最大化。为了达到幸福的最大化,个人甚至可以暂时放弃自己的幸福甚至忍受痛苦:一个人可以节衣缩食,以积攒资金进行投资来获取更大的利益;或者在患病的时候,为了维持生命而割掉某些器官。既然个人的原则是尽可能地提高自己的福利,最大程度地满足自己的理性欲望,那么社会的原则也应该是尽可能地提高群体的福利,最大程度地实现其所有成员的理性欲望。

  罗尔斯对功利主义的批评主要有三种,第一种比较简单,后两种则相对复杂。这些批评的力量也是不同的。

  首先,功利主义会侵犯人的权利,剥夺人的自由。对于功利主义,正义的分配是能产生出最大满足的分配。因此,与满足的总和如何在不同的个人之间进行分配相比,它更关心一个人在人生的不同时期如何分配他的满足。也就是说,它关心的是每个人所得到的份额的大小,而不是份额的人际比较。功利主义的原则追求满足的最大净余额,而其他的一切东西,比如说权利、义务、机会、权力、财富等都是达到最大总额的手段。尽管功利主义者可能会说,保护人的自由和权利有助于达到功利最大化,但是在原则上,功利主义会允许为了得到更大的功利总额而牺牲某些人的利益,甚至会为了更大的利益而剥夺少数人的自由和权利。这样,用罗尔斯的话说,“功利主义没有认真对待人们之间的区别”。③

  其次,功利主义是一种目的论。在罗尔斯看来,道德哲学的最重要概念有两个,一个是正当(right),一个是善(good)。如何看待两者之间的关系构成了区分不同道德理论的标准。所谓目的论,就是主张善优先于正当。这种主张包含两层意思:第一,善的界定是独立的,无需参照正当来判断事物的善;第二,所谓正当,就是能够最大程度地增加善的东西。目的论有许多表现形式,快乐主义、至善主义和功利主义都属于目的论。④

  功利主义把善当作最高目的来追求,并主张善优先于正当。什么是善?在功利主义者看来,善是理性欲望的满足。如果善是理性欲望的满足,那么就会像斯宾诺莎所说的那样,“那贪婪的人,认为金钱富足为最善……那虚荣心重的人,所欲求的东西,无过于荣誉”。⑤也就是说,善作为目的是各种各样的,因人而异的,这意味着有些善是非常重要的,有些则并非十分重要,不能一概而论。善作为目的是因人而异的,意味着人们关于善的看法是不一致的,甚至是冲突的。如果有些善是微不足道的,那么就没有理由认为它优先于正当。如果人们关于善的看法是冲突的,那么就没有共同的善。

  这样,功利主义就需要一种最高的善来统一各种各样、因人而异的善,需要一种支配性目的来统领形形色色、五花八门的特殊目的。如果能够找到这样的支配性目的,那么目的论就能够成立,从而功利主义也就有了充分的根据。那么这种支配性目的是什么?

  从客观的观点看,最有可能充当支配性目的的东西是权力、名声或金钱。在任何时代,都会有人热衷于追逐权力、声名和金钱,把它们当作最高的善。按照罗尔斯的说法,支配性目的优先于所追求的其他目标,增进这一目的具有绝对的优先性。我们会这样不顾一切地来追求权力、声名和金钱吗?我们不会。起码我们中的大部分人不会。所以罗尔斯认为,把权力、声名和金钱当作客观的支配性目的是没有道理的,也是“非人道的”。⑥

  如果支配性目的不是权力或金钱这样的客观对象,那么另一种可能的选择就是“幸福”。当功利主义者把功利主义定义为“最大幸福原理”的时候,幸福就是被当作支配性目的了。什么是幸福?罗尔斯认为幸福包括两个方面:“一方面是一个人所努力实现的合理计划的成功实施,另一方面是他的精神状态,他有充分的理由相信,他的成功将持续下去。”⑦在罗尔斯看来,幸福不是我们所追求的各种各样的目的,而是把各种目的包含在内的人生计划的实现。我们不是在追求某个目标或对象的意义上追求幸福。幸福蕴含了目的,但它本身并不是目的。⑧

  如果功利主义者从外面(客观对象和幸福)找不到什么东西来充当支配性目的,那么他们就会转向内部。这样,快乐就被功利主义当作支配性目的的唯一候选者。罗尔斯承认快乐作为支配性目的具有明显的合理性:第一,快乐为人们的活动提供了统一的解释,即虽然我们所追求的目的是各种各样的,但这些目的的实现都导致快乐;第二,快乐为行为选择提供了精确的尺度,以用于功利主义所擅长的计算。在面临两种不同选择的时候,功利主义要选择能产生最大功利的方案,而快乐的大小为此提供了衡量功利大小的标尺。但是,快乐是各种各样的,具有不同的强度,持续的时间也有长短。怎样衡量它们的大小呢?短暂而强烈的快乐高于微弱而持久的快乐吗?因为快乐是人的一种内在情感,所以它们难以计算。这样,快乐也无法充当所需要的支配性目的。⑨以上论证表明:根本就不存在支配性目的,而如果没有支配性目的,那么目的论本身就是错误的。

  最后,功利主义的立场是有问题的。立场涉及论证的方法。假如我说某种社会安排是正义的,因为它符合我的最大利益,那么我的这种论证没有什么说服力。相反,如果我说某种社会安排是正义的,因为它符合所有人的最大利益,那么我的这种论证就具有很强的说服力。我自己的利益不能构成论证的一部分,从我的利益出发也不是一种正确的道德立场。道德论证的力量存在于公正无私(impartiality)之中。如何才能做到立场是公正无私的?功利主义采取的方法是“公正无私的观察者”。

  功利主义所设想的观察者是理性的、同情的和公正无私的,从而能够超越自我,在作出道德判断的时候采取普遍的观点。一方面,功利主义的观察者在做道德判断时超然于外,不考虑自己的利益,而对别人的利益抱有同情的态度,并具有自居力,能够以设身处地的方式来考虑各方的利益。另一方面,他又具有相关的知识和推理能力,掌握了所有必要的信息,能够计算出各种不同选择的满足净余额,从而能够作出正确的决定。

  罗尔斯认为,这个观察者的观点是通过把每一个人的欲望都当作自己的欲望而形成的,在其体验中包含了所有人的欲望及其满足。这样,“在把所有欲望都合并为一个欲望体系的时候,古典功利主义便导致非个人性(impersonality)”。⑩由于这种功利主义者考虑的是每一个人的利益,唯独不考虑自己的利益,所以罗尔斯说“古典功利主义是纯粹利他主义者的伦理学”。(11)罗尔斯认为,纯粹利他主义是不可能的。纯粹的利他主义者只考虑别人的利益,因此,只有在他知道别人想做什么(欲望)的时候,才能决定自己做什么。如果所有人的行为都取决于别人的欲望,那么显然任何人都不会做任何事情。功利主义的“公正无私的观察者”的问题不在于其“公正无私”,而在于“观察者”。罗尔斯主张,我们不应该以“观察者”的态度来界定公正无私,而应该以“当事人”的立场来界定公正无私。

  关键在于如何解释功利主义。罗尔斯的批评依赖于这种解释,即功利主义者作为公正无私的观察者把所有人的欲望合并成一个欲望体系。问题在于,这是不是对功利主义唯一可能的解释?显然不是。因为还存在休谟所提出的另外一种可能解释:同情的观察者——仁爱。在休谟提供的解释中,观察者同样是同情的,同样也要推进别人的利益,但仁爱之心就足够了,而无需把别人的欲望想象成自己的欲望。但是罗尔斯认为,仁爱也解决不了问题,因为我们可能爱许多人,而当这些人的要求相互冲突的时候,仁爱就不知所措了。(12)

  

  二、两种正义观的对立

  

  我们看到,罗尔斯对功利主义的批评集中于三个问题,即权利(自由)、目的论和立场。下面我们在这三个问题上把罗尔斯的正义理论同功利主义加以对比,以澄清两点:第一,罗尔斯的正义理论在这些问题上持有什么样的观点;第二,罗尔斯的功利主义批判是否具有毁灭性的力量。

  首先是权利或自由的问题。人们最关切的利益可以分为两个方面,一方面是权利和自由,另一方面是福利。政治哲学家需要提出普遍性的正义原则,因此必须作出判断:哪一个方面更为重要?

  罗尔斯主张,每一个社会成员都拥有一些基本自由或权利,而这些自由或权利是不可侵犯的,不能被福利或物质利益所压倒。正义既不允许为了一些人享有更大的利益而剥夺另外一些人的自由,也不允许为了达到利益最大化而牺牲少数人的利益。在罗尔斯看来,自由之于福利具有优先性,因此,我们不应该为了更大的福利拿自由或权利做交易。(13)

  显然,功利主义者持有相反的观点,主张福利是最重要的价值。但是问题的复杂性在于,对于罗尔斯保护自由和权利的观点,功利主义者也可以接受。功利主义者会以这样的方式来为自己辩护:在文明社会中,保护人的自由和权利会带来巨大的社会功利。在这样的解释中,自由的优先性属于第二层级的规则,而功利主义是第一层级的规则。虽然在现实生活中我们可以接受自由和权利的观念,并按照它们行事,但是在原则上,追求最大福利是压倒一切的。两种正义观的根本区别在于:对于罗尔斯,自由和权利本身就是最重要的价值;对于功利主义,自由和权利只具有工具的价值。

  在这个问题上,罗尔斯的批评可以归结为一点:由于“古典功利主义没有能够认真对待人们之间的区别”,(14)所以这种正义观在原则上允许用一些人的自由来换取更大的物质利益。虽然罗尔斯的这种批评非常简单,但力量却是决定性的,可以说抓住了要害,给了功利主义以致命一击。

  其次是目的论的问题。西方道德哲学从古希腊开始就存在很多不同的派别,但大体上可以把各派分为目的论的和义务论的。如果说功利主义是目的论的,那么罗尔斯的正义理论就是义务论的。功利主义与罗尔斯正义理论的对立表现在以下这些方面:

  第一,正义与善的定义。功利主义把善当作最重要的东西加以追求,在不同的功利主义者中,善指功利或者福利、幸福、快乐等等。罗尔斯则认为正义是一个社会的首要价值,对善的追求必须符合正义的原则。对于目的论,首先要定义善,然后把正义定义为能够最大程度地增加善的东西。善具有独立的价值,正义则只具有工具的价值。罗尔斯则首先要确定正义的原则,然后在正义原则的指导下追求善。在罗尔斯看来,正义是社会的价值,而善是个人所追求的东西。由于个人所追求的善是各种各样的,有时甚至是相互冲突的,所以国家对于各种不同的善应该保持中立的态度。

  第二,正义与善的优先性。简单地说,目的论主张善优先于正义,义务论则坚持正义优先于善。但这种简单的说法是容易误入歧途的。对于某些目的论,如古代的亚里士多德主义或当代的社群主义,这样说是正确的。对于功利主义形式的目的论,这样说就不是正确的。关键在于“善”的含义。“善”既是指个人所追求的东西,也是指最高的价值(如J·S·密尔所说的幸福)。作为最高的价值,功利主义确实主张善优先于正义。但是作为个人所追求的东西,(点击此处阅读下一页)

    进入专题: 罗尔斯   功利主义   正义  

本文责编:xiaolu
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 哲学 > 政治哲学
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/40519.html
文章来源:《社会科学战线》2008年7期

1 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2017 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号 京公网安备11010602120014号.
易康网