台湾五都选举结果，蓝营得票率不及四成五，而绿营则接近五成，于是台湾以及海内外媒体再度出现“蓝消绿长”的说法。

对此，人们有不同的计算方法：有人认为与2008年大选相比，“马英九执政900天，流失250万票”。有人说，2008年国民党“狂赢”220万票，而在2009年县市长选举时就“蒸发100万选票”，这次“更蒸发近120万票”。有人认为2009年县市长选举，国民党得票率降为47.88%，民进党大幅上升到45.32%，蓝绿差距迅速缩小到两个百分点，这时“蓝消绿长”的局面已经出现。这次五都选举绿营得票率超过蓝营，说明过去“蓝大绿小”6：4，或55：45的基本盘已经改变。

要看长时段的变化

我认为这些说法有一定的道理，但关键要看如何界定“蓝消绿长”，是否它已经成为一个必然的趋势，不可逆转？从选举得票率来看政党的实力消长是有一定根据的，但由于选举的性质、范围不同，得票率也不一样。要从大选的得票率，还是从立委选举的得票率来判断政党实力的消长，也是值得讨论的问题。

大选或北高市长选举，是“一对一”的选举，它与立委选举或县市长选举的总得票率就没有可比性。民进党在“一对一”的选举中，曾经在两次大选中获胜（2000年、2004年），一次在台北市长选举中获胜（1994年），三次在高雄市长选举中获胜（1998年、2002年，2006年），此外，民进党只有在两次立委选举（2001年、2004年）和一次县市长选举（2001年）的得票率超过国民党。因此，是否可以说民进党在某次选举中取胜、得票率高于国民党，就算是“蓝消绿长”呢？

反之，2008年1月立委选举，国民党与民进党政党得票率是51.23%与36.9%；该年3月大选，马英九的得票率58.45%，是否可以说明这是“蓝长绿消”呢？所以我认为只看一两次选举，就得出政党实力消长的结论，未免过于武断。

有人指出，近两年来，即马英九执政以来，出现“蓝消绿长”的态势，而且还在持续地发展中。他们的根据是：在六次立委补选中，国民党五次失败，国民党籍立委从82席降为75席，而民进党则从27席增加到33席；再加上2009年县市长选举与这次五都选举，“蓝消绿长”的“骨牌效应”已经不可阻挡。可是，有人提出，2011年的立委选举，与2012年的大选未必出现上述“骨牌效应”，因此要说“蓝消绿长”已经成为必然趋势，还有待验证。

我认为要从长时段来考察政党实力的消长。如果我们把眼光放开，从民进党成立以来的趋势来考察，就不难发现，从总体上看，民进党的实力是在上升，而国民党的实力则是在下降。起初，民进党的得票率只有30%上下，后来上升到40%上下，2009年县市长选举中上升到45%以上，与国民党只差2个百分点。这次得票率接近五成，超过了国民党。这与其说是“蓝消绿长”，不如说是“国（国民党）消民（民进党）长”，因为“泛蓝”不等于国民党。不可否认，这样的“大趋势”是一种事实的描述。当然，我不认为这是一种必然趋势，也不是不可逆转的。

有没有“骨牌效应”？

不少人从这次选举得出“蓝消绿长”的结论，从而对2012年的大选发表自己的看法。有人认为“蓝消绿长”的趋势已经为马英九2012年的连任提出“一大警讯”，或说马的连任之路已经出现危机和艰险，甚至可能是“噩梦一场”，还有人预测，马英九连任的概率只有0.303。

其实，不同的选举，谁胜谁负，涉及不同的因素。例如，地方选举比较重视有关地方的利益，整个台湾的选举则必然涉及两岸因素、国际因素等等；当然候选人因素、政党因素等等也十分重要，不同选举起决定性作用的因素也会不同。此外还有一些偶然因素也会起人们想不到的作用，“两颗子弹”、“一颗子弹”的效应，人们记忆犹新。

在当前台湾两党实力相当的条件下，政党轮替应当会成为常态。谁也没有长期执政的把握，每次选举都是一场艰苦的拼搏。所谓“钟摆效应”、“骨牌效应”都是人们选前用来预测、选后用来解释的手法，并不存在必然趋势。2012年不注定会出现蓝消绿长的“骨牌效应”，台湾两党谁也不敢根据这样的设想做出决策。现在距离2012年大选为时尚早，谁也无法过早地做出“推论”与预测。