小程序|公众号|微博|手机版
按：本文是马英九总统为陈长文律师新书所作的序，也可看作两个法律人的笔谈。
台湾与大陆秉承同样的专制气脉，也秉承同样的功利文化。从这篇短序中，也可管窥台湾与大陆的相似：法律人地位日隆，声誉日下；司法资源不足、质量欠佳。甚至政客对法律的操弄、法律人的乡愿性格，学院派教授的社会冷漠，都如出一辙。“司法改革”在两岸，都是同样的热门话题。
以李庄案为例。案子一发，李庄遭遇铺天盖地的道德谴责，首要原因固然是重庆的抹黑。但是容我追问一个问题：为什么李庄如此容易的被抹黑了？为什么薄熙来那个草台班子拙劣的宣传手法如此有效？
一个轻蔑的回答是：民粹。但我以为，中国百姓从来都不傻，充满着中国式的生存智慧。李庄承担的是全社会对司法不公的愤怒，换一种说法，李庄是替全体法律人在挨骂。在这个群体之中，是不是有法官徇私枉法，深文罗织？是不是有律师四处勾兑，沦为掮客？毫无疑问，不仅有，而且很多。法律人在社会中的整体形象，已经败落的无以复加。李庄到底干了什么不重要，重重黑幕也并非局外人看得清楚。最简捷的判断是：既然天下乌鸦黑成一团，老百姓凭什么相信李庄是白的？
我深恐我的同道在为律师开脱的时候，又走向工具主义的极端立场去。法律人不是会计师，法律不是资产负债表，我们手握的不仅是技艺，而且是价值。三百六十行之中，唯有这一行与人的尊严紧紧相连。
“我常会回想自己法律人生涯的抉择过程，如果让我以目前的心情与现有的认识，重新选择法律人生的话，我会做出什么样的选择？”
看到陈长文先生在书末的自白，我不禁想到与先父一段长达三十多年的辩论。记得在大专联考填志愿时，对于要读什么科系，我和父亲有了一些不同的意见，父亲希望我学政治，我则希望学法律，但最后父亲接受了我的意见。然而，嗣后的三十多年，父亲常常认为我法治观念太强，司法性格太重，守经有余，权变不足。我则认为近代中国积弱不振，跟法治不彰关系重大，故”非过正不足以矫枉”。
三十多年来，我们谁也没说服谁，2005年11月1日，父亲因心肌梗塞，在家人的陪伴下，溘然长逝，结束了85年精彩的人生。从此再也没有人可以和我辩论这个问题了，每思及此，心中犹痛。
如果，要我以和陈先生同样的自白问自己的话，我想，我会选择和今天一样的法律人人生。因为那不只是个人的兴趣性向，我也深信，选择这样的人生，对我而言，会是为社会贡献服务的最好方法。
带着深深期待的生气
本书作者陈长文先生及罗智强先生，都是我十分熟悉的人。陈先生是我敬佩的台大及哈佛的学长，后来我们都参加哈佛同学会及国际法学会的工作，先后也都担任过会长或理事长。身为红十字会总会会长、台湾最知名的法律事务所——理律法律事务所——执行长兼执行合伙人，以及坚持不辍的投入法学教育工作超过三十载的法学教授，陈先生虽然在法律专业领域和律师事务所治理的表现上极受推崇，但在法律人心中，他最特别之处反而不是他的法律专业，而是他那种怀持悲悯、坚持正义，那种柔如水却又坚如钢的高尚品格！
我常常看到他很生气，但那是一种带着深深期待的生气，一种恨铁不成钢的生气，他对法律人的期待极深，他觉得法律人可以也应该要表现得更好，这也是为什么他总是穷尽所有力量，一再大声呼吁法律人要深切地反省、改变。一再地提出他对台湾法治与法制建设，怀带理想却不失务实的衷心建议。
有一次我还调侃他：“看来法律人主政下的经济真的很不景气，所以身为台湾最大的律师事务所执行长兼执行合伙人，竟然还有闲暇时间和心思力气，周周月月对两岸关系、法治建设和弱势关怀等议题发表宏论啊？”当然，调侃归调侃，其实我心中对陈先生的佩服是很难形容的。在台湾，法律人的专业训练大致受到肯定，但较为人所遗憾的则是那种专业的“冷漠”，而我相信，这也是法律人在社会中表现不如人意的原因之一。而陈先生既专业，复对社会充满热情，积极参与的行动力，在冷漠挂帅的法律人文化中，犹显可贵！
而另外一位作者罗智强，最初是透过新台湾人文教基金会所办的河洛语杯辩论比赛认识的，智强是辩论协会的理事长，对推广河洛语的活动付出了许多心力。而在我参与中国国民党主席选举时，智强也在我准备电视辩论的过程中，提供了许多重要帮助。嗣后，为了落实在主席选举时我提出成立中国国民党青年团、加强青年工作的政见，智强也费心参与筹备青年团，担负规章制度草拟的工作，并担任发言人。
诚如陈先生在本书自序中所说的，智强是一位热情洋溢又多才多艺的年轻人。口才佳、文笔好，做事执著认真而负责，对社会怀抱崇高理想。也难怪智强会长期地担任陈先生的助理，这一对师徒，在很多地方实在非常相似，我很好奇，这些相似是志同道合，还是智强受到陈先生耳濡目染的教化结果？
这本书，就是这对法律人师徒发于肺腑，对法律人所提出的诸多掷地有声的批判与建言。
人的光明，法的黑暗
这是一本发人省思的书，不只法律人该看，非法律人但关心台湾法治发展的普罗大众也该看。在书中的第一章，作者即下了一个相当震撼的标题：”人的光明，法的黑暗？”文中反讽地指出，法律人地位日隆，但法律尊严却荡然扫地的荒谬现象。书中语重心长地指出：“社会如此善待法律人，法律人自己呢？又做出了哪些事情，对整体社会以德报德呢？当法律人担当政府重要职位之后，法律人治出了什么样的国家？……法律人的光明时代已经来临，但如果法律与正义却因为法律人的光明，而沦入更黑暗的世界，那么法律人的光明将只是一个丑陋的假象。”
这段话，许多法律人听来可能觉得十分刺耳，然而事实摆在眼前，加上近来司法也屡受质疑。无论如何，这代表法律人的”整体”必然出了一些很严重的问题。所以才会无法稳固社会对法律人”正义守护”的形象认知，甚至在某些层面不断地制造负面示范，乃至于带来危机与灾难。
但两位作者并不仅仅疾声批判，而是以”法律人，你为什么不争气？”责难性的问句作为起点，从许多法律人的表现，逐步地析理，试图点出病征、找出病因，并且提出具体的改革建言。
我认为，法律人要扭转社会印象，重建一般大众对法务及法律人的信心，面对的是一个结构改造、态度改造的工程，而这个工程庞大、复杂但却刻不容缓。这其中至少包括三个重要的层面，也是本书一再强调的重点：法律人的反省自觉、制度的变革、法学教育的重新思考。
首先，在法律人的反省自觉方面。我觉得，法律人表现若有不佳，其中一部分的原因，实际上是导源于”人性”，而不单单是法律人特有的属性。譬如说，本书中所一再批判的法律人”乡愿”及”同道相护”的性格，对一般人来说，中国传统强调圆融和事的文化，本就很容易出现类似的习惯。
乡愿是法律人无法容忍之恶
然而，”人性”并不足以作为法律人自我原谅的借口，法律人必须体认自己的特殊位置与特别的公益责任。以司法工作者为例，打击不法、抑阻贪腐是司法人最重要的天职之一，本着这样的职责，不论对象是权是贵，是否是法律同业同道，都必须等而视之，乡愿在一般人身上或可谅解，但在法律人身上就是无法容忍之恶！
很遗憾的，法律人在这方面的自觉似乎不够。翁岳生先生曾说：”我国的司法没有优良的传统。”对于这句话，我有很深的感受。13年前我就有类似的强烈感觉，我看到的司法工作者固然多为宵旰不息、工作勤勉的公务员，但态度却相当保守，对于自我的使命感也有不足。13年后，司法工作者的习惯风气改变了多少？从社会目前对司法的评价看来，似乎不容乐观。
如果人性是其一、自觉不够是其二的话，那么居上者的不良示范，则是一个加重因素。主政者经常性的言词反复，对于法律也习作选择性的权宜解释，这些都在伤及法律的庄严性，当主政者带头轻弄法律时，又如何叫一般民众相信并尊重法律呢？这些年来，台湾的民主固然进步了，但法治观念的落实，显然还有一段路要走。要知道，流失法治的基底，民主是无法长久维系的。
许多人批判我”不够权谋”、”太过拘泥法律”，但我真心认为，台湾过去的混乱，正是部分政治人物太过权谋，把法律当成可以恣意操纵的权力工具的结果。我怎么可以再重蹈覆辙呢？
人性善恶，制度适足以彰扬
其二，在制度改革方面。人性之善，制度适足以扬之；人性之恶，制度亦足以彰之。倘若制度设计不良，则法律人纵有福国之心，亦难施淑世之力。而这也是两位作者在本书中，不断地以对各种不同的法律人角色反省为起点，所想要点带的观念。
而这本书在批判之余，对于制度改革也提出了相当多务实的建言。例如，在检察改革的部分，作者提出了双轨制的概念。在重要”政府首长”涉及不法的侦办调查上，作者认为，要检察官对抗影响其升迁考核的权力掌握者，有人性上的困难，这时应该设计一个类似美国曾采用的”独立检察官”机制，以限事、外部聘任(非从原有的检察系统中选任)、不受行政节制的方式，进行个案调查。但对于一般的刑事案件，作者则认为基于权力制衡的考虑(太过独立的检察机关，也可能因权力而腐化)，检察机关仍应受到行政机关的监督指挥。
其三，在法学教育的重新思考方面，我和作者的见解一致，现今的考试主义必须受到适当的调整。这样的调整不代表废弃考试制度，但必须重新检讨其运作机制。举例来说，作者认为大幅提高律师录取率，表面上使得律师的进入门坎降低，却反而可以灌入更高的竞争因素，使律师的质量提高，更重要的是，可以降低考试的干扰性，减少法律系学生受缚于考试主义，而对于非考试领域的知识漠不关心的现象。此外，本书也点出了对于法律教授的期盼，作者认为，要打破法律人的专业冷漠，得先从打破法律教授的冷漠开始做起，教授法律的老师，必须以身作则，主动而积极地关切台湾的法治脉动，对法治议题适时严肃表态，对于社会上，特别是政府官员的不法作为，本于知识分子的良知提出严厉批判。当学生濡染老师的热情，自然有助于养成法律学生不冷漠、关心参与社会的积极性格。
平衡的辩护：司法资源不足
除了上述几点意见外，我想为法律人，特别是司法人员(法官、检察官)做一些平衡的辩护。其实，就我所见所识的司法人员，在表面上崇高稳定的工作背后，大部分司法人员所付出的辛劳，用焚膏继晷、鞠躬尽瘁来形容，大概不致为过。然而，非常令人遗憾的是，即使这些司法人员如此辛劳，社会的肯定却似乎未成正比，我们必须严肃看待这样的矛盾。其中显示了社会投入的司法资源显然不足，使得司法官负担了超越”人”所能负荷的案件量，这是司法人员办案、审案质量不能满足社会期待的根本原因。
但如果把问题带到”资源”的问题时，我们就会发现，这就不再单纯是”司法问题”，而是治理问题了。因为，社会上受苦于资源不足的部门，并不是只有司法部门，还有社福、治安、教育、公共建设等部门。近年来台湾的财政窘困，资源不足的危机，已全面性地波及到各个公共部门。换言之，政府的治理不彰，经济难以提振，财政收入就会受到影响，回过头来的核心问题将是：台湾迫切需要一个拥有充分治理效率与效能的”治理机构”。
法律人的”希波克拉底之誓”
最后，我想引被尊为”医学之父”的希波克拉底(Hippocrates)著名的医生誓词部分内容，作为此文的结论感想：”视彼儿女，犹我弟兄，……为病家谋幸福，并检点吾身，不做各种害人及恶劣行为，尤不做诱奸之事。”
“视彼儿女，犹我弟兄”，这充满着同理心的誓词，淋漓展现了希波克拉底那种父母医者的宽大仁心。除此之外，誓词中还有一段很特别的内容，希波克拉底告诉世人，任何人都可以免费向他学习医术，而他提出的条件是：”如欲受业，必须立下相同的誓言！”
我常在想，医生与法律人其实是非常相像的。
医生的工作是消解病苦、救人性命，是何等的崇高！而法律人的工作则在于解纷止争、辨分是非，乃至于断人生死，是何等的重要！
就如本书中所引纪伯伦的箴言：”把手指放在善恶交界之处，就可以碰触上帝的袍服。”法律人的工作，本应是上帝的权柄，法律人越而代之，能不戒慎？能不恐惧？
然而，作为医生，有这么一篇流传千古、撼动人心的希波克拉底誓言，成为医生行医济世的指引明灯，而法律人的”希波克拉底之誓”在哪里呢？
希波克拉底告诉他的学生，若不能立下”视病犹亲”的医者誓言，就没有资格来学医术！法律人呢？被社会寄予无穷厚望的法律人，当他们还是青涩学子，还在学校孜孜矻矻的时候，在法律专业传授之前，我们是不是应该要求法律学子，立誓秉心公正、为民谋福〉５闭迨鼗ぃ裨蚣床慌溲Хǎ�
在我看来，本书的两位作者，就是希望透过这本书，严肃而诚恳地向所有法律人道出：法律人应有的”希波克拉底之誓”是什么！