葛四友:资源、运气与选择——对德沃金的资源平等理论的批判

选择字号:   本文共阅读 1099 次 更新时间:2010-03-04 22:05:10

进入专题: 平等  

葛四友  

  

  内容提要:德沃金努力论证和辩护资源平等理论表示了对所有人平等的尊重与关切。他利用两个区分(个人/个人性资源、选项运气/原生运气的区分)来划分个人责任与集体责任,并根据两种责任的承担来实现资源平等。这里的核心思想就是为所有人创造出一种正义环境来让他们选择与追求各自想过的某种生活,并且能够对所选择过的生活承担责任。但是德沃金的两个区分都是以人们的实然选择为依托的,因此实质上他是根据人们的实际选择来确定要在其中作出的选择的环境是否正义,这就形成了一种恶性循环。故他的平等理论无法成功地对所有人表示平等的尊重与关切。

  关键词:个人性资源 选项运气 原生运气

  

  一 序 言

  

  自启蒙运动以来,平等就一直是政治运动的一个重要论题。但是我们究竟要求的是什么样的平等,平等的价值何在,对此的回答也是众说纷纭,争论不休。许多时候这种争论“看去像是关于平等的价值的争论,但是它也可以被看作是关于人们应当如何被平等对待,而不是它们是否应该被平等对待的争论”。[1]德沃金的资源平等理论就是试图表明我们“应当如何被平等对待”的一种理论。他认为“宣称对全体公民拥有统治权并要求他们忠诚的政府,如果它对于他们的命运没有表现出平等的关切,它也不可能是个合法的政府”[2]。这种“平等的关切要求政府致力于某种形式的物质平等,我把它称为资源平等(equality of resources)”[3]。

  与罗尔斯不同的是,德沃金认为“这种(资源平等)理论的政治主张所要求的无论什么根据,都不是存在于任何(甚至假设的)全体一致的协议或赞同之中,而是存在于它所诉求的更一般的伦理价值之中”[4]。他的平等理论接受伦理学个人主义的两个原则,这两个原则对应着两种责任。第一个原则是“重要性平等原则:从客观的角度讲,人生取得成功而不被虚度是重要的,而且从主观的角度讲这对每个人的人生同等重要”[5]。 它“要求人们以平等的关切对待处在某种境况下的一些群体”[6]。由此“要求政府采用这样的法律或政策,它们保证在政府所能做到的范围内,公民的命运不受他们的其它条件(他们的经济前景、性别、种族、特殊技能或不利条件)的影响”[7]。这是德沃金所提出的两种责任中的集体责任。第二个原则是“具体责任原则:虽然我们都必须承认,人生的成功有着客观上平等的重要性,但个人对这种成功负有具体的和最终的责任——是他这个人在过这种生活”[8]。德沃金认为这其实是一条“关联原则:它坚持认为,就一个人选择过什么样的生活而言,在资源和文化所允许的无论什么样的选择范围内,他本人要求对做出那样的选择负起责任”[9]。这个原则要求“政府在它所能做到的范围内,还得努力使其公民的命运同他们自己做出的选择密切相关”[10]。这个原则强调的是个人责任,即个人应该对此造成的后果负有责任。

  根据两种责任的区分,德沃金有一个相应的个人(person)/环境(circumstance)的区分。个人中的因素,如嗜好、抱负和信念等属于个人责任范围;然而,非个人性资源(即外在的可交换的各种物品)和个人性(personal)资源(主要是人的生理能力与精神能力)是环境因素,属于集体责任。在这种观点下,德沃金认为“一方面,我们必须承受违反平等的痛苦,允许任何特定时刻的资源分配(我们可以说)反映人们的抱负。也就是说,它必须反映人们做出的选择给别人带来的成本或收益……。但另一方面,我们不能允许资源分配在任何时候对天赋表示敏感,即让它受到有着相同抱负的人在自由放任经济中造成收入差别的那种能力的影响”[11]。

  本文将对德沃金的平等理论作一内部的批判分析,即我们不打算对德沃金的平等理想提出质疑,而是探讨他利用所做出的三种区分(两种责任、两种运气与两种资源)是否实现了他的平等理想,这些区分背后的道德根据是否具有一致性。鉴于这个目的,本文并不打算对德沃金的平等理论做出一个综合性评价,他的理论所具有的历史意义,他的理论激发出的讨论对平等理论的发展所做出的贡献,他的平等理论相对于其它平等理论的优劣等,都不是本文的旨趣所在。本文将完全聚焦在他的资源平等理论本身,主要考察德沃金在利用几个区分来实现不同的资源(非个人性资源与个人性资源)平等时所产生的困境,并分析导致这些困境的根本性原因。[12]

  

  二 拍卖与非个人性(impersonal)资源平等

  

  对于两种不同的资源,即非个人性资源与个人性资源,德沃金采取不同的方法来实现它们的平等。这里我们首先来考虑他如何处理非个人性资源的平等。他采用的方法是拍卖,当拍卖完成后,所有人都宁愿要自己的那一份资源而不是别人所拥有的那份资源时,那么就通过了忌妒检验的标准。为了更好的理解德沃金的拍卖理论,我们可从一个虚拟且同质的社会出发,从而逐步引入现实因素,看在德沃金的拍卖世界里要达到资源的平等,必须解决哪几方面的问题。假设有M种不同的资源和N个在相关意义上完全相同的人(具有完全相同的生理能力与精神能力,也有相同的嗜好与抱负),并且每种资源都可以至少可以平均分成N等份。这样当每个人都得到每种资源的1/N时,我们就实现了德沃金的非个人性资源的平等,根据假设,同时也就达到了资源平等。

  在德沃金的拍卖理论中,关于人,至少在三个方面具有重大差异。首先是人们具有生理能力的不同;其次是人们具有精神能力的不同;第三是人们的嗜好与抱负不同。并且现实中的资源也并不是同等可分的。这样,从理想世界的资源平等到德沃金的拍卖世界会发生如下变化:1,生理能力与精神能力本身作为个人性资源引起的资源差别;2,这种资源差别导致人们选择和利用非个人性资源时导致的资源差别;3,资源的差别会引起嗜好与抱负的不同。4,嗜好与抱负的不同会导致资源的差别。因为德沃金具有个人/个人性资源的区分,因此3,4两种变化是他不需要管的。第一种变化是没有办法处理的,在他这里重要的就是要考虑第2种变化,这正是在接下来的第三节里面要重点分析的。现在我们主要分析这里的非资源平等是否具有合理性。

  德沃金在拍卖过程中“把他人付出的机会成本作为衡量任何人占有非个人性资源的尺度”[13],这种机会成本则是通过拍卖程序中人们的选择来显示的。选择无疑是以人们已经具有的嗜好、抱负和信念为基础的。但是德沃金又认为,“在资源平等条件下,人们在决定追求哪一类生活时所依据的信息背景,是他们迫使别人、从而也使他们可以公平利用的资源总量承担的实际成本。”[14]德沃金的资源平等条件无疑是指在拍卖初期所有人都具有同等购买力,也就是拥有同样多的贝壳。表面上,相对于福利平等而言,每个人所得到的购买力并没有受到他自己的嗜好、抱负影响。但是实际上,每个人的实际购买力受到其他人所具有的嗜好、抱负的影响。这是因为“人们应为自己选择的生活支付成本,而衡量成本的标准是他们为了这样做而放弃的另一些生活”[15]。因此,在拍卖中尽管没有根据单个人的嗜好、抱负来分配资源,但却是以所有人的嗜好、抱负来分配资源的。同时德沃金所接受这样的观点:“如果他(某个人)的嗜好或抱负较为普遍,若是存在着生产他需要的东西的规模经济,这种环境在拍卖中就会对他有利;如果他需要的东西十分稀缺,则对他不利”[16]。“原料之具有偶然性的事实和嗜好的分布,不是人们可以向不平等的分配发起挑战的理由。倒不如说,它们是决定着在这种环境下何为资源平等的背景事实”[17]。那么我们可以清楚地看出来,个人最终所得到的资源是受到两个方面的运气影响的,一个是拍卖时所具有的原料,另一个是别人所具有的嗜好与抱负。

  但是每个人的嗜好、抱负和信念都不是天生固定且一成不变的。相反,这种嗜好、抱负恰恰是在成长过程中逐渐获得的,并且能够根据人们具有的不同非个人性资源与个人性资源而变化。嗜好、抱负等个人因素与环境因素之间是相互影响的。我们逐渐获得的各种各样的嗜好、信念与抱负等,明显是受到我们所具有和能够期待获得的非个人性资源的影响的。同时,嗜好、抱负与资源也会影响人们所具有的资源。“技能是培养和发展的产物,而不是完整发现的东西。人们选择哪一种技能加以发展,反映着最好成为什么样的人的信念。”我们非常清楚,并不是在所有条件下形成的嗜好、抱负都是合理的,是我们能够负有个人责任的[18]。在某种意义上来说,德沃金的资源平等理论正是为了创造一个好的条件,使得能够在这个条件下形成的嗜好与抱负是我们能够负有责任的。德沃金自己也强调,“在这个论证中,以及在市场和资源平等的关系中,最重要的是人们以平等的条件进入市场”[19]。只有在资源平等条件下,根据人们的抱负、嗜好和信念做出的选择才能反映追求这种生活给他人带来的真实成本。然而,在拍卖过程中,达到资源平等的条件需要依赖于人们的嗜好、抱负与信念。结果就成了只有真实的机会成本才能度量非个人性资源,从而才能实现资源平等;但只有在资源平等条件下,才能具有真正的机会成本。这个分析表明,德沃金的非个人性资源实际上是根据人们具有的嗜好来定义的,由此实现非个人性资源平等时存在着一个循环。事实上,不仅非个人性资源平等中存在着这样的循环,在个人性资源平等中也存在着同样的问题,这是接下来我们要进一步讨论的。

  

  三 虚拟保险与个人性资源的平等

  

  相对于非个人性资源,德沃金认为个人性资源具有其独特性,它无法直接拍卖。如果个人性资源在拍卖时被算作资源的话,那么天生残障或低能者就需要事先得到补偿。但这有两个困难。首先,它需要有关“正常能力”的标准作为补贴的基准。事实上对于失明或者低技能者而言,什么样的补助都不能使他们达到正常水平,它无法提供一个最高约束,只能把它留给一种政治妥协。第二个困难是,虽然生理与精神能力是资源,但不应把它们视为可以由政治来决定其所有权的外部资源,对它们不能进行控制与转移。如果精神能力在拍卖时直接被视为资源的话,那么我们也可以将所有人的劳动力作为资源来拍卖。但是这也是不可取的,因为这样会产生对于有技能者的奴役。相对于那些低才能的人来说,高技能者必须付出更多的资源才得到自己的闲暇时间,因为人们会购买高技能者的劳动力。因此为了得到同样的闲暇时间,高技能者必须付出更高的代价。但是精神能力属于德沃金的集体责任,人们不应该因为其技能得益或受损。故这种处理方式在德沃金看来也是不合理的。

  因此,德沃金尽管承认生理能力与精神能力是属于环境的资源,但是不能以拍卖的方式来直接处理。他采用的是虚拟保险的间接方式来实现个人性资源的平等。这里他主要是通过区分两种运气来着手进行的。“‘选项运气(option luck)’是一个审思的和经过计算的赌博如何产生的问题,人们的损益是不是因为他接受自己可以预见到的、本可以拒绝的孤立风险的问题。而原生运气(brute luck)则是以不同于审思的赌博方式产生的风险。”[20]在德沃金看来,选项运气在选择过程中必然会体现出我们的嗜好、抱负,这也是我们追求哪种生活的体现,因此属于个人责任范围。而原生运气则明显没有反映我们的嗜好、判断与抱负,因此属于集体责任范围。德沃金找到了一个重要方法将两种运气联系起来,这就是保险。尽管灾难是原生运气,但“决定是否购买灾难险,是一种经过计算的赌博”[21],因而属于选项运气。因此,通过保险而确立的两种运气的转化实际上就是两种责任的转化。

  正是根据这种思路,德沃金利用虚拟保险来实现具有独特性质的个人性资源的平等。我们现在首先来看他对生理能力问题的处理。德沃金认为,“作为拍卖的补充手段,他们现在建立起一个虚拟的强制保险市场,用保费固定的强制保险为每个人保险。其根据是这样的考虑:假如将来的各种残障风险中的每一种对于每个移民是平等的,他们会购买什么样的保险。”[22]但是德沃金意识到,他马上会面临一个门槛问题。这就是人们在决定将多少资源用于防范某种特定灾祸的保险,得以他自己想过什么生活的想法为前提。但是无疑生理能力与精神能力都会影响到人们想过什么生活。拿生理能力来说,天生就具有残障,或者童年时期发生残障的人,在制定自己的生活计划时必须会将这种情况纳入考虑。这就引出了一个大麻烦。德沃金的回答实际上采取了假设方法,即假设人们大概都有平等的概率得到这种灾难,并且忽略人们因不同的抱负与计划而产生的对保险的价值与重要性的不同看法,(点击此处阅读下一页)

    进入专题: 平等  

本文责编:xiaolu
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 哲学 > 政治哲学
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/32066.html
文章来源:哲学在线

0 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2017 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号 京公网安备11010602120014号.
易康网