华炳啸:国家理念与新共和运动——献给建国六十周年

选择字号:   本文共阅读 1465 次 更新时间:2009-07-23 17:49:23

进入专题: 国家理念  

华炳啸 (进入专栏)  

  

  “国家乃是‘自由’的实现”;“只有服从法律的意志才是自由的”。——黑格尔

  没有比黑格尔的这两句话更引起人们的责难与攻击了。试看罗素在其具有世界广泛影响的学术名著《西方哲学史》中,对曾经给他以知识启蒙的黑格尔所作的严厉批评:

  霍布士在政治上是个新教徒,发扬了国家至上说,斯宾诺莎跟他所见略同。前面讲过,卢梭认为国家不应当容忍其它政治组织。黑格尔是属于路德派的激烈新教徒;普鲁士国家是埃拉司图斯式的专制君主国。这种种理由本来会使人预料国家要受到黑格尔的高度重视;但是即使如此,他也算走到了可惊的极端。

  这是一种无上妙品的自由。这种自由不指你可以不进集中营。这种自由不意味着民主,也不意味着出版自由,或任何通常的自由党口号,这些都是黑格尔所鄙弃的。当精神加给自己法律时,它做这事是自由的。照我们的世俗眼光看来,好象加给人法律的“精神”由君主体现,而被加上法律的“精神”由他的臣民体现。但是从“绝对”的观点看来,君主与臣民的区别也像其它一切区别,本是幻觉,就在君主把有自由思想的臣民投到狱里的时候,这仍旧是精神自由地决定自己。黑格尔称赞卢梭把总意志和全体人的意志区分开。据推测,君主体现总意志,而议会多数不过体现全体人的意志。真是个便当好用的学说。

  这便是黑格尔的国家说——这样一个学说,如果承认了,那么凡是可能想象得到的一切国内暴政和一切对外侵略都有了借口。黑格尔的偏见之强显露在这点上:他的国家理论同他自己的形而上学大有矛盾,而这些矛盾全都是那种偏于给残酷和国际掠劫行为辩护的。一个人如果迫于逻辑不得不遗憾地推论出他所悲叹的结论,还可以原谅;但是为了肆意鼓吹犯罪而违反逻辑,是无法宽恕的。

  黑格尔以为,如果对于一件事物有了充分知识,足以把它跟其他一切事物区分开,那么它的一切性质都能够借逻辑推知。这是一个错误,由这个错误产生了他的整个巍峨堂皇的大体系。这说明一条重要真理,即你的逻辑越糟糕,由它得出的结论越有趣。[[英]罗素:《西方哲学史》下卷,商务印书馆,1963年版,第287,284—285,289—290,294页。]

  在令人尊敬的学识渊博的哲学权威罗素这里,你分明看到的是一个“无法宽恕”的帮凶、法西斯理论家、人民公敌、教唆犯、知识骗子,而这个邪恶的人的魔鬼形象又怎么会和真正自由理论的建构者黑格尔划上等号?!

  历史的无情与学术的武断,让人不寒而栗。

  众所周知,在自由主义者看来,对个人自由威胁最大者莫过于国家,而且“国家是恶的”——这也是自由主义学理的基本假设前提。正因此,自由主义者孟德斯鸠、麦迪逊提出必须通过“以权力制约权力”也即“国家权力制衡机制”从国家机器本身来削弱它,但这还不够,贡斯当提出还要通过“以权利制约权力”也即“公民权利保障机制”从国家的对立面——公民个人出发来限制它,托克维尔、达尔则更进一步提出要通过“以社会制约权力”也即“社会集团自治机制”从国家的社会基础——公民社团与利益集团出发来制约它。诺齐克在《无政府、国家与乌托邦》一书中,更是鼓吹只有“最弱意义的国家”才具有正当性。总之,国家对于自由主义者而言是可怕的怪兽“利维坦”,但个人又不可能“杀”掉它,它是一种现实的“恶”,所以必须时刻睁大雪亮的眼睛来防范它作恶。于是,在自由主义者那里,公民个人与国家是紧张对抗的关系,而不是和谐互动的关系。至于公民个人与法律的关系,在力倡实行“法治”的自由主义者那里,也呈现出一种有前提的而不是绝对的服从关系,这个服从法律的前提就是首先得有一部“善法”,而这个“善法”是自由主义的“善治”也即自由主义民主政治的结果,如果缺少这个前提,人民有不服从的权利(这种权利当然是天赋权利,而不是由作为“恶”的国家所赋予的)。所以,当自由主义者发现,黑格尔竟然把国家视为自由的最高体现者与最终实现者,国家的“恶”竟然被设定为“善”,其愤怒与敌视可想而知。

  说到自由主义的“国家性恶论”,我们不妨先追溯一下自由主义者和黑格尔在人性论上的明显分歧。而作为一个问题背景,我们有必要指出,所谓“性善论”与“性恶论”之争,主要是在中国文化传统与西方文化传统之间显得突出起来的。中国有着悠久的儒家文化传统与人治政治传统,儒家孟子的性善论一直是主流学说,从而导致追求圣贤的人格心理文化之沉淀源远流长。而在西方,从主张“贤者治理”的柏拉图,到神学家奥古斯丁,再到启蒙学者、马克思主义者,都承认人有自然性,而且在这种自然性上人是利己的。所以,西方思想界在人性问题上的提问方式不是“人性之本初是善还是恶”的问题,而是“人性在信仰或理性指引下是否可能或是否应当趋向于善”。柏拉图、亚里士多德、神学家阿奎那、康德、黑格尔、马克思等人,都认为人性是发展变化的,并相信在信仰(指理性或者上帝)的指引和后天的教育下,善良或良知或理性或社会性将被唤起,从而使人性本初的自私性得到合理的控制,也即人在信仰或理性的力量下将趋向于善。然而,在马基雅维利那里,所有的人都无一例外地受利欲的驱使,毫无道德可言。休谟则认为,“自私是和人性是不可分离的,并且是我们的组织和结构中所固有的。”[[英]休谟:《人性论》,商务印书馆,1983年版,第625页。]更重要的是,道德评价应当与自然的人性相适应,而不是去压制自然的人性。所以,一切道德都应当建立在人性快乐或痛苦的特殊个体的感觉体验基础之上。于是,德的本质在于使人性获得满足即获得快乐,恶的本质则在于给人痛苦。休谟由此认为,凡是有利的,即是令人快乐的,都是善;反之,就是恶。这意味着私欲从此获得了永久的合理性价值,私欲的满足本身就是善,而不是恶。这种人性自私合理化观念与自由主义的个人主义立场是完全契合的,它为拒绝所谓的“人性改造工程”(包括宗教戒律与理性指引)提供了理论依据。在他们看来,康德为人性立法、黑格尔以“精神”引导人性、马克思以“人类信仰”塑造人性都是违背人性的行为,必须加以反对,因为自由就在人性之中。

  但在黑格尔看来,人性本然之恶表现在两个方面,即作为自然人的恶和来自认识的恶。自然的人是利己的,为本能欲望所驱使,这是顺应其自然本性的,所以本无所谓善恶。可是,人要生存,要形成自我意识,就必须有“他人”。在与“他人”互动的自我意识形成过程中,“我”认识到了“我”的欲望和“他人”的欲望的对立,并进而通过“相互承认”过程在达成“相互承诺”之后,又认识到“我”的欲望与“共同承诺”的规则要求之间的部分对立。这时候,根据“共同承诺”的规则,如果“我”完全屈服于自己的某种“欲望”,并导致“我”违背承诺,造成“关系断裂”,那么这种“欲望”就是恶。由此可见,道德不是主观抽象或人为设定的结果,而是人的历史发展的产物。道德的基础是平等和诚信,平等要求“首先把人作为目的”,并构成“我”与“他人”的互动过程的前提,而诚信要求“必须遵守承诺”,这是作为互动结果的“共同承诺”能够维续的条件。道德是对“相互承诺之成立前提与维续条件”的最本质原则的历史性抽象,是人类形成后传承下来并在后人的“先验”教化中延续、在经验延续中持续变迁发展的历史性规则产物。道德之平等与诚信要求的实现,需要人具有“道德自律”的理念和能力,这就是普遍道德理性的力量。于是,“我”的欲望与“共同承诺”的规则要求之间的部分对立,就成为“我”与“我的存在之现实性”的对立,以及“特殊欲望”的恶与“普遍理性”的善的对立。这种双重对立,导致“在自身予以意识,意识到他为恶者,以期在其中激起对善的要求,并从而激起分裂的意识以及对矛盾和对立的痛苦。”[黑格尔:《宗教哲学》,第660页。]可见,正是人的社会性关系产生了道德意识,并进而导致“人性之中的二元对立”,也即“善”与“恶”的对立。矛盾和对立产生痛苦,而这种痛苦不仅是“恶”的一个环节,而且也恰恰是“道德自律意志”在分娩中的环节。在这一分娩过程中,信仰是最好的助产婆,它可以成功地减轻人性的痛苦,并使人性冲突获得和解的途径。所以,人由于认识到对立,才懂得了“恶”,由于认识了信仰,才获得救赎。道德困境根源于现实,道德自由则根源于信仰。

  在黑格尔看来,道德的形成、信仰的“出场”与“善”的实现,都是一种历史的必然。他的这种对道德与痛苦的关系的深刻认识,与休谟的观点正好相反。在休谟那里,人性痛苦构成了恶,在黑格尔这里,人性痛苦分娩出善。

  那么,在黑格尔看来,经过长期的向善努力,作为“恶”的欲望是否可能或是否应当被完全消灭?黑格尔的回答是明确的:既不可能也不应当。因为,黑格尔始终认为“欲望”是人的自然本性,任何企图消灭“欲望”的行为都是在企图消灭人本身,而“完全消灭人本身”是一个不可能的伪命题。所以,对于“欲望”不是消灭的问题,而是如何“规范”的问题。另一方面,“完全消灭欲望”不仅意味着必须消灭“我”的“欲望”,而且还意味着同时要消灭“他人”的欲望,而不是根据“相互承诺”去实现“他人”与“我”的欲望,这种违背承诺的行为本身就是“恶”。然而更重要的是,在黑格尔看来,如果“恶”的欲望真的被消灭了,那么人性之中就没有了二元对立,因此也就没有了“痛苦”,没有了对于“善”的需求,没有了信仰的存在依据,同时,由于他把“观念”和“欲望”作为历史发展动力的经纬线,所以,“欲望”的消失也必将导致历史的停滞。总之,消灭“欲望”就是毁灭人类。由此我们可以得出一个结论,所谓“理性压倒人性”、“‘自由精神’吞噬人性自由”的指责,并不适用于黑格尔。

  黑格尔与自由主义者在人性问题上的根本分歧,同样深刻地体现在“国家性”问题上。所谓“国家性”,就是指国家的本性。自由主义“国家性恶论”的认识论根源同其“人性恶”的认识论根源一致,都仅仅局限在一种僵化不变的经验认识之中。但其陈述方式略有不同。他们认为,国家永远都是一种“恶”,但他们不认为这种现实的“恶”就具有与“人性私欲”同样的合理性。

  根据黑格尔的文本意义与逻辑推演关系来看,“国家性”本然之恶同样表现在两个方面,即作为自然状态的国家的恶和来自“国家意识”的恶。自然状态的“国家”作为具有特殊利益的专制者的统治工具是恶的,作为其独立出来的自身利益(官僚利益)也是恶的,它为“国家本能”欲望所驱使而成为“利维坦”,这是顺应其自然本性的,所以对“国家”自身而言,也本无所谓善恶。可是,随着生产力的发展和“国家”历史的演进,出现了资本主义交往形式,从而历史性地形成了一个从国家之中独立出来的“市民社会”。这个“市民社会”显现在“国家”之前的意义和“他人”显现在“我”之前的意义完全一致。“市民社会”的出现在人类历史上第一次打破了“国家”在其疆域内的“孤独”处境,使“国家”有了一个不得不面对的对立面。正是这一“国家”对立面的形成,生成了“国家意识”,并进而引起了人类历史上划时代的大变革、大转型。也就是说,在“市民社会”形成之前,并不存在“国家意识”,而只存在“野蛮国家的本能冲动”。

  “国家”在不得不进行的与“市民社会”互动的自我意识形成过程中,“国家”认识到了“国家自我”的欲望和“市民社会”的欲望的对立,并进而通过“相互承认”过程在达成“相互承诺”之后,又认识到“国家自我”的欲望与“共同承诺”的规则要求之间的部分对立。这时候,根据“共同承诺”的规则,如果“国家自我”完全屈服于自己的某种“欲望”,并导致“国家自我”违背承诺,造成“关系断裂”,那么这种“欲望”就是恶。由此,出现了作为实体的国家伦理的概念。实体伦理不是主观抽象或人为设定的结果,而是人的历史发展的产物。国家伦理的基础是“尊重社会”和“实行法治”,“尊重社会”原则体现了“市民社会”要求“国家”承认其独立地位,其实质是要求“限政”,它宣示“市民社会不再是国家实现税收的工具,市民社会也必须成为目的”,这显然构成了“国家自我”与“市民社会”实现互动过程的一大前提,而“实行法治”是为了迫使“国家”遵守诚信原则,即“国家”“必须遵守承诺”,这是作为互动结果的“共同承诺”(可以表现为法律形式)能够维续的条件。“限政”与“法治”的伦理原则天然地内涵着民主化要求,因为民主是限制威权、实行法治的最根本保证。国家伦理是对“相互承诺之成立前提与维续条件”的最本质原则的历史性抽象,是在资本主义萌芽之后、市民社会形成之际形成并在后代人的“先验”教化中延续、在经验延续中持续变迁发展的历史性规则产物。(点击此处阅读下一页)

进入 华炳啸 的专栏     进入专题: 国家理念  

本文责编:linguanbao
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 哲学 > 政治哲学
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/29296.html
文章来源:选举与治理

0 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2018 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号 京公网安备11010602120014号.
易康网