舒远招:西方进化伦理学的哲学收获和界限

选择字号:   本文共阅读 1865 次 更新时间:2009-02-03 20:21:34

进入专题: 进化伦理学  

舒远招 (进入专栏)  

  

  【中图分类号】B15 【文献标识码】A 【文章编号】1002-8862(2008)

  

  尽管达尔文(Charles Darwin)的进化论(自然选择论)自诞生之日起就一直遭受各种激烈的批评乃至攻击,但却很少有人能够否认,它属于所有时代影响最为深远和最富有成果的自然科学理论。它的影响,远远超出了生物学的领域而进入哲学领域。我们只要提到进化形而上学、进化认识论、进化科学理论、进化技术哲学、进化美学等名称,就会清楚地看到进化论在哲学领域中所取得多方面的成果了。而进化伦理学,同样是进化运用于伦理学的一项重大的哲学认识成果。

  从进化伦理学本身的“进化史”来看,不是别人,恰恰是达尔文本人从进化论出发对道德现象所做的思考,构成了进化伦理学的进化史的开端。在《物种起源》(1859)一书出版之前,达尔文在19世纪30年代的一些笔记当中,就有了有关道德进化的思想。斯宾塞(Herbert Spencer)出版于1850年的《社会静力学》一书,同样对人类如何适应“社会性状态”,做出了一种伦理的思考,把“公正”等道德原则作为人类展开社会生活的伦理前提。达尔文本人还在1871年出版的《人类的由来》一书中,系统地探讨了道德感(良心)乃至人类自由意识的起源。紧接着,一大批支持达尔文理论的思想家,如托马斯·赫胥黎(Thomas Henry Huxley)、克鲁泡特金(P.A.Kropotkin)等人,分别从不同的角度提出了自己的进化伦理学构思。可以说,在19世纪末和20世纪初,进化伦理学实际上就已经取得丰硕的成果。[1]

  20世纪以来,由于进化伦理学一度被贴上了主张弱肉强食的“社会达尔文主义”标签,加之社会达尔文主义与欧洲中心主义、种族主义乃至法西斯主义难以划清界限,以致于西方伦理学界对它有所冷落。但是即使如此,在20世纪的上半叶,人们还是可以从居友(Jean-Marie Guyan)、柏格森(Henri Bergson)等人生命哲学伦理学、弗洛伊德(Sigmund Freud)的精神分析伦理学、詹姆士(William James)和杜威(John Dewey)的实用主义伦理学当中,看出达尔文进化论的深刻影响。另外,朱利安·赫胥黎(Julian Hexley)和康拉德·瓦丁顿(Conrad Waddington)等人,则总结并延续了托马斯·赫胥黎等人的工作。自20世纪60年代以来,一方面是康拉德·洛伦茨(Konrad Rorenz)等人的动物行为研究,另一方面是威尔逊(Edward Osborne Wilson)、道金斯(Cliton Richard Dawkins)等人提出的社会生物学,加上进化博弈论作为精致的方法论工具的问世,共同为一种面向进化的伦理学构想的发展创造了条件,从而使得进化伦理学的研究达到了高潮。当代西方出现了许多的新的进化伦理学构想,在其内部和整个哲学伦理学范围引发了各种激烈的争论。

  人们可以在一种极为宽泛的意义上界定进化伦理学,也就是把它理解为一种道德进化论理解为进化论运用于伦理学的尝试。如此,则形形色色的进化伦理学构想,就大致统一起来了:它们都试图用进化论或自然选择论来描述和说明道德现象。[2]然而,进化论或自然选择论这个概念本身就存在着歧义,因为人们可以从个体选择、群体选择和基因选择等不同层次做出理解,这就决定了进化伦理学作为一种道德进化论,从一开始就存在内部差异,它体现了进化思想本身的发展和完善。另外,进化伦理学除了对道德现象做出描述和说明,还具有一个规范的维度,它具有维护乃至提出新的道德价值规范的任务,于是,它便很容易遇到如何从进化的事实过渡到规范层面的“应该”这个重大问题,以及由进化的事实引出怎样的价值规范的问题,不同的进化伦理学家对这些问题的回答是很不相同的,甚至存在尖锐的对立。

  

  一 利他主义与道德的等同:各种进化伦理学构想的共同特点

  

  尽管进化伦理学的具体构思形形色色,但是几乎所有的进化伦理学家(从达尔文到当代立足于社会生物学的进化伦理学家们)都在此点上达成了一致:试图对利他主义做出一种生物学说明。这是所有进化伦理学家的统一的研究纲领。依此,道德往往被等同于利他主义,这也是各种进化伦理学构想所具有的一个共同特征。当然,在达尔文和托马斯·赫胥黎等早期进化伦理学家那里,利他主义也往往与集体(社群)主义相通。他们在考察利他主义行为时,还特别注意到了利他的道德意识、情感的重要性。在当代许多立足于社会生物学的进化伦理学家这里,首先是利他主义的行为受到关注。

  进化伦理学家所考察的利他主义是有层次的,各种利他主义形式构成了一个进化的序列。就范围而言,利他主义从家庭开始,经过社群、部落、民族、国家,不断泛化,最后进化出对于人类的普遍的博爱,乃至对于其他动物的“泛爱”。就性质而言,最初的利他主义,往往是跟自私相混杂的带有互相利用性质的“互惠利他主义”,然后发展到并不得到直接回报的“间接利他主义”,最后才发展出完全不求回报的无私而普遍的利他主义。

  道德和利他主义的这种等同,虽然并没有得到进化伦理学代表的论证,然而它确实是可以理解的。进化伦理学是一种一种面向生物学的伦理学,因而势必突出人和动物之间的共同性。因此,只要涉及到道德,进化伦理学家便首先寻求动物中的“似道德”行为。在这个时候,他很快就遇到了一大堆动物的行为方式,它们有可能很容易就被解释为“利他主义的”。其范例是哺育行为和报警呼号。事实上,威尔逊和道金斯等人作为社会生物学家,更多地在关注动物的利他行为,尽管他们也把人的利他行为并入其中。

  当然,他们这种做法很容易受到来自哲学规范伦理学家的一种质疑:如果仅仅从行为方面去界定道德,则何以理解人类道德的特殊性?人们会批评说:在行为层面,一种通过喊叫向捕食者附近的同伴发出警报的鸟儿,跟一个在危险中舍身保护战友的士兵,其区别是微不足道的,但是人类道德特殊性并不在于行为方式的一种确定的法规之中,而在于这类行为借以得到评价的规范的法规之中,人类道德不可还原为事实行动,而是包含反思和评价的要素。

  这种等同,还意味着道德的一种不适当的英雄化。威尔逊等人所提到的“利他主义的自杀”行为或其他自我牺牲和自我克制的例证,证实了一种认识,它有可能把道德仅仅理解为一种零和搏弈,在这种搏弈中,一方获利,意味着另一方的损失。对此,人们可能会批评说:道德上英勇肯定是在确定的情境中提供出来的;通常,道德的苛求远远不是戏剧性的:它们往往并不要求积极的行动,而是要求一种放弃(搁置)。通常的道德规则具有戒律的形式,这并不是偶然的:“你不应该说谎!”或者“你不应该谋杀!”

  把道德等同于利他主义,还很可能忽略了公正或正义在道德中的作用。这个偏向,被当代一些进化伦理学家意识到了。例如,提出“道德突现进化论”的霍姆斯·罗尔斯顿(Holmes Rolston)就指出:不论是在义务论还是功利主义伦理学中,利他主义都不是中枢性的伦理原则。[3]因此,在进化伦理学家研究中,也一定要注意把公正或正义当做伦理的中枢原则。

  

  二 从群体选择到基因选择:进化伦理学古典形态向当代形态的演进

  

  单纯从生物有机体个体的角度,很难理解他们所做出的损己利人的行动,尤其是极端的自我牺牲行动。一个个体在自我牺牲的活动中丧失了自己生存的可能性,这显然违背了“适者生存”的进化法则。所以,进化伦理学始终把自己研究的重点,放在对于自我牺牲式的利他主义的说明上。

  达尔文、斯宾塞、托马斯·赫胥黎、克鲁泡特金等古典进化伦理学家,他们尽管在具体观点上存在分歧,但是都利用了群体自然选择理论,来解释和说明利他主义现象。

  例如,在1871年首次出版的著作《人类的由来》中,达尔文详细地探讨了“社会本能”(爱、同情心等)的起源,以及这些社会本能之向“良心”的进化。他立足于群体自然选择理论,来解答利他主义问题:尽管利他行为对于相关的个体不利,然而个体生存于其中的集体却可以从中获益。他写道:“本性良善的人的数量的一种增加,和道德性的一种进步,确实使这整个部落相对于其他部落显出巨大的优势。如果一个部落拥有许多成员,他们经常出于爱国主义、忠诚、顺从、勇敢和同情而准备着为别人提供服务,和为了普遍的福利而做出牺牲,则它就会超出其他民族而获得胜利;这一点,可能是自然的育种选择。”[4]

  托马斯·赫胥黎在其所做的题为《进化与伦理》的著名讲演中,也认为群体自然选择会迫使群体内部的成员团结互助,形成社会组织,它们“也是由于在生存斗争中能够得到通力合作的好处而出现的”。“假定其他条件不变,那么,在一个野蛮人的部落中,如果秩序维持得最好,部落内部最为稳定,部落外部并有最真诚的相互支持,这个部落将是生存者。”[5]他还明确地把“这种社会结合的逐渐强化”称为与“生存斗争”方向相反的“伦理过程”。

  达尔文和赫胥黎等人的这类构想,直到今天都还可以找到少数拥戴者,但是,它终于遭到了大多数进化生物学家和进化伦理学家的拒斥。人们普遍认为:把利他主义归因于群体(部落、民族、国家等)的选择优势,这是不能令人满意和站不住脚的。达尔文等人还不了解基因概念,缺乏现代遗传学的识见,因此,他们还不能从基因层面思考利他主义的问题。当代社会生物学家以及一大批指出社会生物学的进化伦理学家,则立足于基因选择来说明利他主义现象。问题不再是利他的个体在选择条件下如何能够存活,而是利他的基因在选择条件下如何能够存活?

  现在,社会生物学的特殊成就,就是为这个问题提供了解答。在1964年发表的一篇论文[6]中,汉密尔顿(William Hamilton)揭示了一种机制,并且给出了数学模型,它说明了利他的基因在自然选择条件下如何能够存活。他的观念建立在近亲拥有相同的基因这个事实之上:每个个体与他的双亲、他的兄弟姐妹和他的子女,始终有50%的基因是相同的;与他的祖父母、堂兄弟姐妹、侄子和侄女始终还有25%的基因相同。在发现危险的时候,如果一个报警者留下两个孩子,那么,他的“报警—基因”的存在(在统计学上)由此得到了保证;反之,如果他事先被捕食者所害,则他的“报警—基因”便永远消失了。古典的选择视野被社会生物学所纠正了。也就是说,留下自己的两个孩子,不是利他的基因能够借以存活的唯一路径:如果报警者通过他的行为拯救了两个兄弟姐妹或四个侄子侄女,则他的同样数目的基因便由此得到了保证,就像通过两个自己的后代那样;在“报警—基因”之存活方面的统计学的概率,因而是相同的。报警者所冒的较高的风险,可以得到补偿,如果他的利他主义对他的(尽可能近的)亲戚有益的话。因此,社会生物学的中心成就就在于:说明了一种使利他基因的存活可以得到理解的机制。

  由此,以社会生物学家为代表的当代进化伦理学家便形成了两个在哲学上至关重要的结论:第一,利他主义并不是超自然的和不可说明的现象,而是在生物学上可能的、甚至是必要的现象。这一点又导致了下述识见:“绝不能违背我们的本性,违背我们自己的利益提出并实施伦理的要求。”[7]换言之:道德和人的本性是可以彼此协调的。第二,进化的视角克服了利他主义和利己主义的二元论。一个报警者或一个为她的孩子而付出的母亲,在对其他个体有益的同时,也有益于利他者自己,他的基因便凭借这种方式而能够存活。于是,表现型的利他主义(phänotypische Altruismus),就可以被解释为一种基因型的利己主义(genotypische Egoismus)。利他主义和利己主义并不相互排斥,而是以某种方式统一在一起了:我们在此意义和范围中是自私的个人主义者,即我们的存在于我们躯体中的基因的存活通过复制而实现最大增殖;而在此意义和范围内我们是利他主义者,即我们的存在于其他人身上的基因通过复制而实现最大增殖——这意味着存在于我们遗传亲属的身体中,而不管基因是否来源于我们自己。

  

  三 进化伦理学的哲学收获

  

  从总体上看,进化伦理学家给自己提出的要求是很高的,他们不仅试图对人的事实上的道德(利他)行为做出“科学的”说明,而且想提出一些符合“人的本性”的新道德,以应付伦理学在当代所遇到的各种挑战。这种新道德,首先体现在三个论点上,它们也是进化伦理学的代表一再发挥的。(点击此处阅读下一页)

进入 舒远招 的专栏     进入专题: 进化伦理学  

本文责编:frank
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 哲学 > 哲学专栏
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/24571.html
文章来源:作者授权爱思想发布,转载请注明出处(http://www.aisixiang.com)。

0 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2022 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号-1 京公网安备11010602120014号.
工业和信息化部备案管理系统