舒远招:达尔文:真正的伦理学家——达尔文道德进化论的规范内容

选择字号:   本文共阅读 2292 次 更新时间:2009-02-03 17:53:00

进入专题: 达尔文   道德进化论  

舒远招 (进入专栏)  

  

  达尔文的进化伦理学说到底就是一种道德(良心)进化,它侧重于对道德(良心)的进化作出描述和说明。它不仅对动物界的许多基于社会性本能的互助行为和“道德感”作出了描述和说明,而且着重描述和说明了人类良心的起源,以及人类良心形成之后的继续进化。达尔文本人并没有明确地把自己的这种道德进化论概括为进化伦理学。因此,当我们将他的道德进化论放在进化伦理学名义下来加以把握的时候,自然就会遇到一个问题:除了对良心这种道德感的起源和人类德行的演化作出描述和说明,达尔文的道德进化论是否还包含价值规范的内容?也就是说,达尔文在描述和说明人类道德“是如何”进化和发展的同时,是否也提出了人类道德“应如何”的问题?换言之,达尔文心目中的真正的道德或理想的道德究竟是怎样的?

  对达尔文道德或良心进化论具体内容,需要专文来加以阐释,本文仅仅侧重于探讨他的道德进化论的规范内容。

  

  一、达尔文:“真正的”伦理学家

  

  如果达尔文只是满足于用自己的自然选择理论来描述和解释人们通常用“道德”一词所指称的人类(或者某些动物)的某些心理和行为,而不表示自己的任何价值态度和立场,那么,他的道德进化就很难说是一种严格意义上的伦理学。因为人们通常总认为,真正的、原本意义上的伦理学总是包含着价值规范的成分,即总是要在论证的基础上提供一些价值规范或命令,以作为所谓道德的准则。达尔文开启了完全从自然史的角度去考察人类道德感的起源的路径,他把重点放在从自然史的角度所进行的描述和说明方面,固然同传统的哲学或规范伦理学有了重大的区别,并且对后来的进化伦理学有着深远的影响,但是,在达尔文本人这里,却并没有象后来的某些进化伦理学家那样走得如此之远,以至于试图从根本上放弃规范的要求。

  达尔文的道德进化论中究竟包含了哪些道德规范?或者说,达尔文究竟确认了哪些道德规范呢?由于达尔文在《人类的由来》一书中认为人的良心是从恩爱、同情心等社会性本能发展而来的——其间含有社会舆论的巨大的指引作用,而良心形成后人类的德行又在继续进化之中,直至最高的道德文化阶段,因此,我们可以从不同层次或阶段来梳理达尔文本人所认同的道德规范。

  达尔文把恩爱、同情心等社会性本能当作“人的道德组成的最初的原则”①,从一开始即表明他站在同情主义或利他主义的立场上,反对利己主义的道德原则。这种价值立场当然是对近代包括卢梭、康德、休谟以及英国情感(利他)主义学派道德思想的吸收和发挥。达尔文相信,人身上有许多自利的自然情欲和本能,它们有时候的力量甚至大于社会性本能。由于自我保全等等也是人的天性的一部分,因此,他并没有像某些片面的人性善论者那样不能对此给予正视。他甚至也一定范围内承认,当部落的成员的推理能力和料事能力逐步增进时,每个人都会认识到如果他帮助别人,一般也会得到旁人的回报。从这样一个不太崇高的动机出发,他有可能养成帮助旁人的习惯,从而加强人的同情感。但是,达尔文认为人的强烈的自私自利的欲望对同情心的加强起着作用,这“同时是不幸的一点”。在他看来,在他指明了社会性本能,连同同情心,在把人的行动引向公共福利之后,“人们就再也没有必要把天性中最为崇高的一部分的基石安顿在自私自利这个低劣的原则之上,而受到责怪了。”②

  进一步看,社会性本能首先指向的是社群的利益。达尔文不仅反对利己主义的道德原则,而且没有简单采用功利主义(如边沁[Juremy Benthan]所倡导的)所谓“极大幸福”或“最大多数人的最大幸福”原则。他认为,这一功利主义所倡导的原则存在两个问题:首先,它混淆了行动的动机和标准。“极大幸福原则”与其说是行为的动机,毋宁说是行为的标准。因为在达尔文看来,人的许多动作往往发乎冲动,出乎本能,或由于长期的习惯,因此,并非象功利主义者所说的那样,一定要在动作之际意识到什么快感。也就是说,人的行为动机并非全是有意地寻求快乐。因此,不宜把“趋乐避苦”作为一条道德原则。其次,达尔文认为即使作为行为的标准,“极大幸福原则”也不能作为第一性的标准,而只能作为第二性的标准。在低于人的社会性动物那里,社会性本能的获得和发展,目的是为了有关物种的一般的利益或好处,而不是一般的幸福。达尔文所理解的利益,同爱尔维修等功利主义者理解的不完全相同。按照爱尔维修等人的观点,所谓利益,就是一切能够带来快乐或幸福的东西。而达尔文认为,所谓利益,就是,“在环境条件许可的情况下,生养出最大数量的个体,精力充沛,健康具足,智能全备。”③这实际上就是指生存利益。他认为由于人和动物的社会性本能的发展所遵循的步骤是大同小异的,因此,就不妨通用这个定义,而把社群的一般的利益或康乐作为道德标准,而不取一般的幸福之说。例如,当一个人冒了自己生命的危险来救一个同类的生命时,更正确些说,他的行为是为了人类的一般的利益,而不是一般的幸福。当然,达尔文承认,就个人来说,康乐和幸福往往无疑是一回事。于是,就一个集体而言,一个知足而幸福的部落,要并另一个悻悻不满的而怏怏不乐的部落更容易走向繁荣昌盛。“我们已经看到,即便在人类历史的一个很早的时期里,社群所表达出来的意愿自然而然地在很大程度上会影响每一个成员的行为;而人们既然谁都要求幸福,则‘极大幸福的原则’也就会变成一个极为重要的第二性的指针与目标。”④

  对功利主义“极大幸福原则”的批评,只是表明达尔文不赞同功利主义把幸福或快乐作为人的行为的全部动机,或者作为人的行为的第一位的目标,但是,他承认利益和幸福其实是很难完全划分清楚的,另外,他毕竟把幸福也作为重要的第二位的行为目标。因此,不能认为他同功利主义的立场完全相反对。他的有关论述表明他深受康德的影响,但是,他不像康德那样把人的道德行为归结为先天的纯粹实践理性,而是首先归结为一种社会性的本能,另外,康德也没有象他这样认为纯粹实践理性所要指向的目标,首先是部落或社群的生存利益。康德的道义论至少在形式上区别于达尔文的进化伦理学。康德说,纯粹实践理性可以给人的感性欲望颁布道德法则,而这个法则所指向的对象就是“善”;达尔文则认为,社会性本能把人的行为引向社群的利益,因此,社群的利益,首先是生存利益,是首要的“善”。达尔文作为一个进化理论家的立场,在他对道德行为的标准和善的理解上,清楚地体现出来了。

  达尔文把社会性本能看作人的道德组成的最初的原则,在此基础上,他认为人的良心的形成意味着人“应该”自觉地遵守“你们愿意人怎样待你们,你们也要怎样待人”这样一条金科玉律。他一再指出,这条金科玉律是人类道德的基础或基石。内心的同情心和外在的社会舆论,都指向这条道德金科玉律。同社会性本能这个最初的道德原则一样,这条道德金科玉律还是为了社群的共同的福利,当然也包含着每个人在追求自己福利时,要考虑到别人的福利。这条道德金律显然是一条“应然”的规律。

  在论述人类道德从原始社会、野蛮时代向文明社会的进化时,达尔文更加鲜明地表现出了他作为真正伦理学家的品格。达尔文并没有因为一切道德现象都发生在特定的历史时期而最终采纳一种道德相对主义态度,相反,他站在自己鲜明的价值立场上对种种蒙昧的、野蛮的行经展开了批判,同时坚决捍卫并极力阐释了他所要倡导的道德标准。

  例如,达尔文批评了原始时代的人仅仅把他们的德操履行的范围局限在部落之内,他们没有形成一种普遍的人道的观念(包括对其他低等动物的关怀),这表明他实际上倾向于“普世的道德”。他曾经说过,一个野蛮人可以为同一个社群的一个成员的生命而冒丢失自己生命的危险,而对于一个陌生人则可以完全无动于衷;一个年轻而畏缩不前的母亲,在母爱的驱策之下,可以毫不犹豫地为她自己的婴儿冒天大的危险,而对于一个普通的路人则不会这样。“尽管如此,也还有不少在文明中生活的人,甚至儿童,生平虽没有为别人的生命而冒过牺牲自己的危险,却充满着勇气和同情心,全不理会自我保全的本能的呼声,而突然跳进一股急流,来搭救一个素昧平生而行将没顶的人。”⑤他把对其他动物的“泛爱”当作人的同情心的高度的扩展,并加以赞扬。而对于野蛮人对陌生人的苦难的“漠然”表示谴责,认为“他们根本就不知道人道或一般的仁慈的美德为何物”。⑥

  达尔文把原始时代和野蛮人当中的奴隶制看作是一种“罪过”,而主张废除并用自由的制度取而代之;他反对从前人们对妇女的粗暴态度,而主张提高妇女的地位,对妇女加以尊重;他反对酗酒和性淫乱等不加节制的行为,而主张自我克制并提倡贞节或贞洁;所有这些,都体现出他的鲜明的价值立场。

  他还指出,在某些落后的野蛮人那里,流行着“许多荒谬的行为准则”,以及“许多怪诞的宗教信仰”。⑦而这些东西在文明社会里则不再流行。他在这里明确地把“野蛮”和“文明”加以对峙。

  总之,达尔文认为道德准则是有高低之分的。高级一些的准则,就是建立在社会性本能的基础上,能照顾到别人利益的那些准则,它们也往往能受到旁人的赞许和理性的支持。而低级的道德准则,则主要是关涉到个人的那些。可见,他始终是站在利他主义的立场上对人类道德准则的高低价值进行评判。

  最后,当达尔文声称,道德文化的最高阶段是这样一个阶段,“当其时我们将认识到我们应该控制我们自己的思想”,⑧甚至于在我们内心的最深处再也想不到在过去的岁月里曾经如此引人入胜的那种种罪孽,这时候,他显然在把人类最高的道德境界,同人的意志的完全的自由联系了起来。在达尔文整个道德进化论中,似乎一直贯彻着康德有关意志自由构成人类道德之“存在根据”的观点!虽然他完全从自然史的角度考察人类良心的进化,而不像康德那样从人的纯粹实践理性出发,但是,康德所要阐发的主要伦理见解,其实无不是他内心所深深信奉的,他只不过试图从经验的角度给出一种具体的描述和说明而已。

  

  二、达尔文与“自然主义的谬误推理”

  

  达尔文对人类道德(良心)进化的整个描述和说明,始终体现着对以往道德规范的评价,和达尔文本人的道德价值观。对达尔文来说,道德或良心进化的这一“事实”历程,同时符合他所设想的价值标准。于是,一部良心进化的自然史,对于来说同时是一部按照道德理想和越来越高的“应该”的标准而进展的过程。对事实的描述和说明同价值或道德规范的设定相一致,这是达尔文道德进化论即进化伦理学的一个鲜明的特点。

  也许人们会批评达尔文作了自然主义的谬误推理,即从自然的事实直接推出了应该。但是,对达尔文而言,应该本来就蕴涵在自然选择的事实之中。因此,这种从事实之向应该的推演,具有内在的逻辑合理性。因此,他对休谟提出的如何从事实推出应该的问题,提供了自己独特的解决思路。在他这里,事实同应该相统一,这并不仅仅是一个纯粹的逻辑问题,而更是道德进化史上我们可以直接观察到的一个事实。

  达尔文解决事实和应该如何统一这一问题的第一步,是不仅提出了个体自然选择理论,并由此来说明每个个体身上都存在着自我保全等利己的本能或自然情欲,而且提出了群体自然选择理论,以作为人的社会性本能借以形成的自然机制。由于这两种本能具有不同的指向或性质,一个服务于个体利益,一个面向群体利益,便注定了会出现它们之间的一种竞争和冲突。这种竞争和冲突蕴涵着一种道德意义。一个社群中的个体选择何种本能来充当自己行为的动机,这是一种具有道德意义的价值选择。如果说在某些社会性动物(如蜜蜂)那里就业已具备了对不同的本能相互冲突的意识,因此初步具备了类似人的良心的情感,即这些动物的内心或许已经感觉什么是对,什么是不对,应该走这条路,不应该走那条路,那么,人作为地球上唯一真正能够把自己过去与未来的行为与动机进行比较、并且能够分别对之加以评价——赞成或不赞成——的“有道德性的动物”,更是在自己的自觉的反省意识中认识到“应该”听从社会性本能这种比自私的的自然情欲更加持续和经久的本能力量。于是,达尔文统一事实和应该的第二个步骤,就是把上述两种本能的冲突置于人的自觉意识(回忆和反省)之中来加以考察,由此提出了在人的自觉意识层面上的道德选择概念。一个群体内部的个体成员之所以能够作出自觉的道德选择,在极大的程度上受着社会舆论的指引,就此而言,个体的自觉的道德选择从一定意义上说是外部社会压力对个体的行为施加影响的结果,但是,社会舆论又要通过同情心这种社会性本能才能起作用,可见,个体内心里的早就具有的同情心等社会性本能、以及个体的回忆和反省意识,(点击此处阅读下一页)

进入 舒远招 的专栏     进入专题: 达尔文   道德进化论  

本文责编:frank
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 哲学 > 哲学专栏
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/24558.html
文章来源:作者授权爱思想发布,转载请注明出处(http://www.aisixiang.com)。

0 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2022 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号-1 京公网安备11010602120014号.
工业和信息化部备案管理系统