巫继学:历史的抉择:从社会主义计划经济到社会主义市场经济(上)

选择字号:   本文共阅读 2439 次 更新时间:2009-01-07 11:48:48

进入专题: 社会主义   计划经济   市场经济  

巫继学 (进入专栏)  

  

  历史的疑虑:“商品经济消亡论”是一个空想吗?

  

  在当代社会主义的发展中,市场经济的客观存在,首先是作为现实经济发?展的必要,而不是作为理论分析的结论被人们所接受。也就是说,社会主义市?场经济理论的提出并不是“引经据典”的产物,相反,却是破除经典束缚的产?物,是社会主义实践者们在经过七十余年的曲折探索之后最终得出的结论。[1]?事实上,要把今天社会主义市场经济实践与当年马克思对社会主义的经典论述?衔接起来、“统一”起来,是十分困难的,甚至是不可能的。正象原波兰籍的?英国经济学家W•布鲁斯所公正地指出的那样:“想在马克思的理论中发现关?于价值规律在社会主义经济中的作用的指示,乃是科学上的无望行为。”[2]换?句话说,马克思从根本上否定了社会主义公有制条件下进行市场经济活动的可?能性。

  客观情况就是如此。综观马克思恩格斯毕生对社会主义经济制度的所有重?点论述,他们每一次都是严肃地(而不是即兴感想地)指出:社会主义公有制?的本质就是社会占有生产资料,消灭商品经济。社会主义经济只能是计划经济?:在公有制条件下,“生产资料的全国性集中将成为自由平等的生产者的联合?体所构成的社会的全国性的基础;这些生产者将按照共同的合理的计划自觉地?从事社会劳动。”[3]“一旦社会占有了生产资料,商品生产就将被消除,”[4]?“……社会生产内部的无政府状态将为有计划的自觉的组织所代替。”[5]

  我们没有理由相信,在马克思的著作中,还有允许市场经济在社会主义制?度中继续发挥作用的任何一种暗示性意见;我们也不怀疑马克思学说的继承者?们在几十年的社会主义经济建设中基本上是按照计划经济这一设想进行的。我?们也不否认这种计划经济曾一度创造出过资本主义世界为之望洋兴叹的社会主?义经济高速增长的奇迹。但为什么这种经济制度却很快变成高度集权严重阻碍?社会主义生产力发展的僵化怪物,进而最终作为名声狼籍的“斯大林主义模式?”被送进历史的博物馆呢?这究竟是历史在捉弄我们,还是马克思向后人开了?一个严肃的玩笑呢?难道马克思当年的“商品经济消亡论”设想从一开始就是?一个可爱而不可信的乌托邦吗?

  

  历史的答案之一:19世纪资本主义经济发展的时代特点是马克思提出“商?品经济消亡论”的“客观依据”。

  

  首先,马克思恩格斯对市场经济的否定是建立在他们对早期资本主义市场?经济种种弊端的深刻批判的基础之上的。

  社会主义是在资本主义新世纪初露曙光的年代诞生的。它反映了在那个新?旧社会交替阵痛中苦苦挣扎的劳苦大众的普遍朴素心态,即他们对现代文明形?成过程中种种罪恶现象的道德抗议和对一种美好社会的向往之情。因而它代表?了时代的强烈呼声。市场经济在资本主义原始积累时期扮演了天使与魔鬼的双?重角色:一方面它打破了自然经济的僵化停滞状态,给整个文明人类带来了勃?勃生机,另一方面它又打开了潘多拉之盒,给人间带来了难以计数的罪恶和灾?难。空想社会主义正是在下层民众对市场制度的极端畏惧和憎恶的心理氛围中?应运而生的。空想社会主义者从小生产者的朴素愿望和要求出发,片面地批判?了市场经济的种种不公平现象,提出要建立一个没有金钱,[6]没有剥削、公平?的乌托邦社会。

  马克思恩格斯的科学社会主义,一方面承继了空想社会主义的价值观,但?另一方面又扬弃了它们的泛道德主义幻想色彩,比较客观地评价了资本主义的?巨大历史功绩。与此同时,马克思恩格斯又根据维多利亚时代英国资本主义的?现实,肯定了空想社会主义者对市场经济消极作用的种种论断,认为它的确产?生了一系列有害的结果,包括“生产无政府状态”和周期性经济危机,财富分?配两极分化和劳动者的悲惨遭遇等。而在社会主义社会共同占有生产资料的条?件下,由于社会支配了一切人力、物力资源,有可能按照根据整个社会的需要?制定的计划来支配一切生产力,就既能有效率地生产又能消除上述一切有害的?后果。

  由此可见,马克思恩格斯提出公有制的计划经济设想首先是针对资本主义崐私有制市场经济的“无政府状态”及其种种弊端而言的。不仅如此,马克思恩?格斯及其继承者,还从资本主义生产日益广泛社会化的客观必然趋势的高度,?提出市场经济有着无法克服的内在矛盾,所以社会主义应当消除商品经济,实?行计划经济,这就是著名的“一个国家——一个工厂”或“社会化大工厂”的?设想。具体而言,他们是这样认为的:

  第一,在资本主义条件下,生产力日益社会化,它同生产资料的资本主义?私人占有制发生了尖锐的矛盾。资本主义的这一基本矛盾,只有通过社会占有?生产资料即通过公有制方式来解决,而这种公有制说到底必须是计划经济。

  第二,在资本主义制度下,出现了企业规模日益扩大,逐渐接近于它的极?限——即合并成唯一的资本家公司的趋势。社会主义社会生产资料归社会共同?占有的体制,正是反映了和顺应了这一历史大趋势,从而“把整个社会变成一?座工厂”,[7]变成一个“单一的大生产企业”,[8]或者变成了“全民的、国?家的辛迪加”。[9]

  第三,当整个社会在生产资料公共所有制的基础上组织一个大工厂时,社?会将“按照生产资料,其中特别是劳动力,来安排生产计划。各种消费品的效?用(它们被相互衡量并和制造它们所必需的劳动量相比较)最后决定这一计划?。人们可以非常简单地处理一切,而不需要著名的‘价值’插手其中。”[10]

  把以上所说的一切归纳起来,可以看出,经典作家们关于公有制条件下商?品生产消亡的理论,是以生产社会化过程中资本主义生产存在向着整个社会规?模的大企业化发展的趋势这一判断为前提的。这个判断也是后来社会主义者坚?持“商品消亡论”或实质上的“半商品经济论”的依据。[11]

  

  历史的答案之二:生产资料的社会化占有并不等于计划经济

  

  历史业已证明:马克思恩格斯关于社会化生产同资本主义私人占有制的矛?盾必然导致产权社会化和论断是正确的。马克思晚年已清楚地看到,当时资本?主义国家出现了股份公司,在此条件下“建立在社会生产方式的基础上并以生?产资料和劳动力的社会集中为前提的资本,在这里直接取得了社会资本(即那?些直接联合起来的个人的资本……)”的形式,而与私人资本相对立”。[12]?这说明,社会化的生产力要求产权的社会化和由社会来进行管理,的确是一个?不以人们意志为转移的历史规律。但现在的问题是:资本主义生产高度社会化?发展必然导致社会主义取代资本主义吗?资本主义市场经济必然不适应高度社?会化生产力发展要求吗?或者说,公有制经济将必然成为管理社会化大生产的?唯一形式吗?公有制必然消灭商品经济吗?历史对此并没有作出肯定的回答。

  问题的“症结在于‘生产社会化’的两重含义。”[13]仔细研究一下马克?思和恩格斯的有关论述,可以发现,在他们的心目中,“生产社会化”的概念?有双重含义:一个是社会生产的一体化,另一个是生产单位的大型化。前者已?为现代经济的发展所证实,而后者所说的把社会变成一个大工厂的设想并没有?实现。列宁时代所充分发展的高度集权的国际垄断资本主义并没有达到把全国?经济或整个西方经济变成一个大托拉斯的地步,相反,第二次世界大战以后西?方资本主义经济的高度社会化发展并不是沿着越来越大型化、集权化、垄断化?方向,而是沿着某些新的趋向和方式进行的。

  令人遗憾的是,马克思恩格斯以及列宁所强调的公有制条件下的计划经济?思想都恰恰是从后一种发展趋势中纯理论的推导出来的。马克思的设想的时代?局限性和尔后社会主义国家日益僵化的计划经济体制的出现,其理论根据均在?于此,即把生产的社会化简单地等同于生产单位的大型化和高度统一化,把公?有制经济等同于这种高度集权化的经济。布哈林的观点也许最有说服力,在他?看来,资本集中“倾向的数学界限是‘国民经济’转变为一个绝对统一的联合?托拉斯”,“于是,资本主义生产关系也就这样转变为国家资本主义的生产关?系。”至于说社会主义,那无非是“翻过来的国家资本主义”。[14]实践也证?明了苏联社会主义模式,亦即国家社会主义模式,其实质也正是将“社会化归?结为把生产资料转变为社会主义国家所有。”[15]所以,这种把生产资料社会?占有或公有制理解为国家所有,乃是传统社会主义计划经济体制的理论基石。?[16]

  回过头来看历史和现实。“生产社会化”同生产大型化之间有联系,但不?是一回事。理论而言,大型化是指一个生产单位的规模扩张,而社会化则是指崐生产单位之间关系趋于紧密和相互依赖。事实上,社会化既可能表现为生产集?中和生产大型化,也可能表现为生产单位小型分散基础上的广泛深入的分工和?协作。

  战后资本主义经济发展也表明,国际经济联系虽然愈益一体化,但企业规?模的大型化却明显失去了势头,而中小型企业似乎恢复了自己的活力。首先,?中小型企业能适应国际市场需求多样化和技术更新速度快的特点,充分发挥自?己灵活、机动、创新的优势。其次,发达资本主义国家政府已充分意识到,高?度垄断不利于本国经济的发展,而保护竞争则有助于提高本国的经济活力。最?后,现代大型企业也进行了经营方式的改革,由过去按照职能分工的单一型企?业演变为多部门企业。

  

  历史的答案之三:必须从新的角度认识计划经济和市场经济的本质属性

  

  自从马克思断言“社会主义就是消灭商品经济”,自从苏联人按照马克思?的设想建立起高度集权统一的计划经济模式以来,伴随着计划经济体制的不断?僵化及其出现越来越多的弊端和问题,一场旷日持久的争论便愈演愈烈。这就?是社会主义经济究竟是产品经济还是商品经济?社会主义条件下究竟允许不允?许商品经济的存在?如果允许存在,它的作用范围和作用程度又有多大?一方?面人们从理论上无条件地相信社会主义必须消灭商品经济,但另一方面冷酷的?客观现实又告诉人们:商品经济必须存在。于是就出现了理论与现实相折衷的?所谓“半商品经济理论”,而认为商品经济应作为社会主义公有制的“补充形?式”而继续存在。

  社会主义经济是产品经济还是商品经济的争论实质上涉及到一个更深层问?题的争论:那就是社会主义只能是计划经济、还是可以同市场经济兼容的争论?。因为前者只是社会经济生活的表面特征;后者则是涉及到社会主义深层的经?济运行机制问题。无论是传统社会主义理论和计划经济模式的捍卫者,还是来?自西方经济学阵营的猛烈抨击社会主义的学者,甚至是那些社会主义国家内部?的改革者,都不约而同的认定:社会主义经济是公有制,而公有制只能是计划?经济为主导,市场经济与社会主义是根本对立的,[17]或者说只能是社会主义?经济的补充。这样一条各方都默认的“天条”曾一度给社会主义的改革和公有?制优越性的发挥设置了层层路障。于是,一个极其矛盾的现实便长期困惑着社?会主义的实践者们:一方面人们都相信,社会主义作为一种公有制占主导地位?的经济,它可以保持国民经济的平衡、按比例的发展,避免社会生产无政府状?态,因而有无比的优越性。从这个意义上说,社会主义经济是一种“计划经济?”,这是无疑的。但另一方面,高度集权日益僵化的计划经济正在窒息着社会?主义经济发展的活力,严重阻碍着社会主义公有制优越性的发挥,而市场调节?却有助于增强经济活动,满足人们的需要。这样的现实必然使一部分人从怀疑?计划经济进而怀疑公有制的存在合理性问题。理论与现实的反差是如此之大,?这究竟怎样解释呢?

  如果我们换个角度,不从所有制关系角度而从另外新的角度看待计划经济?和市场经济的本质属性及其相互关系,问题似乎就很明白简单了,这就是:计?划经济和市场经济仅仅是现代社会化大生产所要求的两种基本资源配置方式,?它们与公有制和私有制不是同一层次的概念,与社会制度的性质或生产资料所?有制形式并无直接的天然的本质的联系。

  自从一个世纪以前新古典经济学把经济学定义为“研究稀缺资源在不同用?途之间有效配置的科学”以来,[18]资源配置问题便成了东西方世界经济学家?们讨论的核心。近一个世纪的研究的基本结论是:从原则上说,在社会化、协?作性的生产力,配置资源的手段只有两类:一类是行政命令,即不论在哪一种?经济体制下,在一个经济行为主体内部,通常运用行政手段来配置资源;另一?类是市场力量,即通过商品在市场上按照价格来进行的交换,(点击此处阅读下一页)

进入 巫继学 的专栏     进入专题: 社会主义   计划经济   市场经济  

本文责编:xingweidong
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 经济学 > 经济学专栏
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/24026.html
文章来源:作者授权爱思想发布,转载请注明出处(http://www.aisixiang.com)。

1 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。

学友讨论

Powered by aisixiang.com Copyright © 2017 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号 京公网安备11010602120014号.
易康网