（吴万伟 译）

美国是一个处于自我解构边缘的国家。

美国人的坦率、正直、和诚实和真诚握手的好习惯受到花哨怪异的法国批评理论的破坏了吗？当然，从奥巴马-麦凯恩争夺是谁发现了对“明星”（celebrity）一词进行适当元分析的斗争，到主流媒体对约翰·爱德华兹（John Edwards）事件的解构,从政治建设的“框架”和“重新包装”到白人身份政治的兴起，我们可以看到趋势是非常明显的：现在人人都是德里达。

后现代思维的主流倾向在很大程度上是美国人悄悄进行的工程，但不会承诺学术界明显的行动。我们认为现在是在清理糟糕的分析和精英的虚伪的蜘蛛网，但是在此过程中我们把批评思考的工具带给了民众。随便进入乡下的任何一家酒吧，你就能发现有人在解构别人文本中的假设。但是批评理论的主流不一定对于最初的实行者有利。传统媒体受到冷落，因为它们曾经困难和稀少的功能被转让给任何一个穿着睡裤的懒虫，同样的元分析诗人在前门廊符号学家的世界中艰难挣扎。加州大学伯克利分校杰出的语言学家乔治·莱考夫（George Lakoff）最近的新书《政治心智》给了民主党新的批评工具（但是不是新批评）。莱考夫发明了著名的“框架”概念，那些让人讨厌的概念能够根据你描述它们的不同方式而被变成吸引人的概念，或者把那些吸引人的改变变成让人讨厌的概念。（我们不叫“纳税”，我们称它们为“投资”。）

但是莱考夫作为明星的光亮在过去五年暗淡下来了，倒霉的民主党人发现他是弗兰克·伦兹（Frank Luntz）受欢迎的答案。民意调查者为共和党做几乎同样的噱头。《高等教育记事》8月15日的精彩文章显示莱考夫的原则是如何失宠的：不是因为莱考夫的任何错误，而是因为民主党可能重新赢得选举了。伊万·戈斯坦因（Evan Goldstein）写到，“经过了他似乎是民主党政策制订者打电话咨询的高参的令人陶醉的几年时光，莱考夫发现他们寻找的或者愿意提供金钱支持的并不总是他能提供的东西。莱考夫对于政治的突袭是以思想上的重大突破、影响力的诱惑和从高处摔下等标记的故事。”

问题或许不是莱考夫或者伦兹作为思想家的光环暗淡，而是他们的思想已经证明非常受人欢迎。当麦凯恩阵营攻击奥巴马是“明星”候选人时，奥巴马开始了文本后现代反击，断章取义的剪辑显示麦凯恩才是真正的明星搬运者。面对这种解释性的僵局,主流媒体往往采取真相在中间的妥协策略，但是独立的博客和评论家进入到更高层次，指控麦凯恩的竞选广告使用超级美女黄白颜色的帕丽斯·希尔顿（Paris Hilton）攻击奥巴马黑白混血的异族通婚含义。那么，谁拥有所有真理呢？如果有的话？这全看你怎么框架这个内容了。

除非在不用框架的时候。今年夏天，《全国问讯者报》（National Enquirer）抓住前民主党副总统提名人约翰·爱德华兹(反企业的圣战者莱考夫和专揽车祸官司的律师伦兹)在伯克利山庄宾馆和情人幽会。《洛杉矶时报》明确表示对自己后院的故事缺乏兴趣，甚至贴出告示提醒博客不要提到这些。不久，米奇·考斯（Mickey Kaus）和其他著名媒体评论家都绕开这个报道。作为这个闹剧中的参与者(我赞同洛杉矶时报的一篇博客文章，在禁止谈论令颁布之前谈论这事，我和博客作者后来都被开除了，虽然就我所知两者之间是没有关系的)我能说的是虽然几个主要参与者的作用是被误解了的，总体上的性格刻画是准确的。《洛杉矶时报》迫切想避免这个破坏性的报道，把它的意图伪装成媒体炒作的无聊事情。(我们被告知不要发表评论，直到平面媒体记者调查事件之后)最后的结果，在自己家后院遭到攻击和羞辱。自以为导致报纸专栏事件的圣洁胖子的提姆·卢顿（Tim Rutten）最后在爱德华兹招认和人们不再关心这事后在专栏里承认犯了错。偏见拆解：100%成功。

对于许多人来说，后现代分析和符号学是肮脏的词汇，是新兴起的粗俗反文化人士试图用猎奇报道记者代替资深媒体人爱德华·莫罗（Edward R. Murrow）的产物。老式后现代主义让人振奋的情况之一是为反启蒙人士：伊斯兰教分子、后殖民主义民族主义者和心理分析女性主义者等提供了批评性思考的启蒙工具。解构主义和反东方主义是破坏所谓的白人男性霸权结构的根本手段。

白人男性开始采取反击行动只是时间问题。在最近好莱坞保守派反对娱乐自由主义的活动中，批评和讽刺的工具被用来破坏共识和提升前启蒙时代的理想。大卫·朱克（David Zucker）的喜剧《美国卡罗尔》（An American Carol）试图通过坚持老式的爱国主义来招致让人反感的呸，而本·斯坦因（Ben Stein）的地球是平的记录片《被驱逐者》（Expelled ）假设进化论者的阴谋来把上帝造人论剔出学术界。信息是清楚的插头漫画: 作为地球上的精华的我们遭到美国精英的系统破坏，他们对好思想的垄断是打着幌子在自我牟利。

有趣的是，这种思维方式的最有才华的鼓动者是自由派民主党人：弗吉尼亚州参议员吉姆·韦伯（Jim Webb）,他在 2004年出版的苏格兰和爱尔兰历史书《天生地战士》中动人地让人愤怒地捡起贫穷美国人的传统，他们创建了这个国家，却一直处于社会的低层。这就是身份政治，不过是熟练地调换了位置，为白人说话。

韦伯的观点正确么？作为好的后结构主义者我们不应该这么笨拙地提出这个问题。但是像所有流行的后现代主义风格一样，它是生机勃勃的。没有人（除了那些处于需要保护的权威地位者外）能够说颠覆精英观点不是解放。这是那些相信荒谬或者真理的人只是给饭碗加糖的人常常使用的东西, 因为批评性思考从来不会说没有真理，它说我们所有人都不可能拥有全部的真理。

当然，这只是我的看法。

译自：“Every Man A Derrida”by Tim Cavanaugh

http://www.reason.com/news/show/129283.html