高一飞:调整司法改革方向是纠偏而非走回头路——兼答贺卫方先生

选择字号:   本文共阅读 2391 次 更新时间:2008-10-06 09:11:35

进入专题: 司法改革  

高一飞 (进入专栏)  

  

  2008年8月4日是,《经济观察报》发表了我的《司法改革方向应当重新调整》一文,提出司法改革要防止顾此失彼,特别是防止重体制改革轻程序改革、重司法独立轻司法的制约与监督、重司法职业化而轻司法道德的情况出现。特别强调了司法制约是司法独立的前提,只有司法制约解决之后,才可以谈司法独立。对我的三点看法,贺卫方先生不同意,都是他“不大赞成的观点”(《司法改革的方向何在》,经济观察报,2008-08-31。)。

  他首先不同意我避难就易地先进行程序改革的说法,认为“如果司法改革涉及到政治体制问题,作为学者,不应该主张避难就易,因为那根本是回避不了的,反而应当努力地推进不利于司法公正的政治体制的改革。”其次,认为司法人员的道德考察通过职业化可以完成,而“一般的道德考察无从判断一个人是否属于道德高洁之士,反而给腐败留下巨大空间”。

  至于最后贺卫方先生所说的“正路坎坷赖坚持”,何为“正路”,他没有明示,贺先生的文章观点并不明确,但文章中评论说,“有人主张司法民主化,这当然很好。不过,要追问的是,严格地适用反映国民意志的法律,是否正是司法民主化的第一要求?”他希望“确保改革本身尤其是方向的合理性和稳定性。”从这些文字看来看,他认为现在司法民主化的主张是在走回头路,而过去的路子是正确的,要“锲而不舍地做下去”。

  在此,我针对贺卫方先生提出的问题,向贺先生作一次答辩,并就我对司法改革看法中容易让人误解的一些问题进行解释。

  

  过去十年司法改革需要反思

  

  一项改革的成功与否,既要看其动机、理想与长远效果,也要看其在改革当时及改革后不久的效果,对十年来的司法改革,评价已经很多:既有官方评价、也有民间评价,既有学术上的评价、也有政治权威机构的评价,既有司法机关的自评价、也有司法机关之外的评价。

  在政治权威机构的评价方面,从2004年到2006年,根据国家信访机关的统计和预测,在中央一级的人民信访和上访事件中,涉及到司法审判的上访比例逐年增高,2004年大约占信访总数的40%~42%左右,2005年大约占47%,预计2006年可能接近50%,并且有可能突破社会大众对行政执法的不满程度,成为占上访比例最高的上访因素。在2006年3月的全国人民代表大会会议上,在对最高人民法院工作报告进行投票表决的时候,反对票与弃权票的票数将近620票,达到历史最高。2008年人大,对最高人民法院工作报告的赞成票为2287票,反对525票,弃权120票,否定性投票合计675票。(两会直播专题,http://www.xinhuanet.com/2008lh/zb/0318a/wz.htm,新华网,2008-3-18.)这表明,人民群众对过去顾此失彼的司法改革的效果还不完全满意,学者梁剑兵先生认为这是“不打地基就盖房子”的司法改革(最近司法改革的深层原因,http://www.fatianxia.com/blog/43074/,2008-08-11。)。

  而在司法机关的自我评价方面,最近,《人民司法》上有一篇“特约评论员”文章,对司法机关的现状提出了少有的含蓄批评,文章说:“近年来,人民法院围绕‘公正与效率’的工作主题,大力推进司法改革,努力抓好队伍建设,奋力夯实基层基础,各项工作取得了巨大成就。但与人民群众的期待、感受和评价相比,人民法院工作取得的明显成效并没有博得相应相等的广泛赞许。”评论举例说:大批高学历人才进入法院,但缺少经验辅佐的学理难以应对丰富复杂的司法实践,秀才办案、机械司法引起了人们对高学历的怀疑;程序正义的普及带来了诉讼证据的完善,逾期举证后证据失权时,国人还一时难以接受“时间可以改变事实”的规则;慎刑和宽大变成了钱权交易的盾牌。(特约评论员 贺小荣:大法官下基层,人民司法,2008年第13期。)众所周知,《人民司法》是最高人民法院的机关刊物,其每期发在首篇的“特约评论员”文章,实际上是最高法院的官方语言。可见,对过去10年司法改革的效果,他们以“没有博得相应相等的广泛赞许”的委婉语言进行了中肯的评价,告诉我们:10年司法改革的成绩不容否定,过去改革的努力也令人敬佩,但效果并不理想。因此,过去的改革方案值得反思。

  而王胜俊本人也对司法工作中的一些问题提出过以下批评:“人民群众希望稳定、希望加大打击犯罪的力度、希望加强社会管理,我们就要全面理解和贯彻宽严相济的刑事政策,不能片面强调从严或片面地主张轻刑化,不能放弃和弱化必要的管理手段。”(王胜俊:保障公平正义是司法工作生命线,2008-09-22,《瞭望》新闻周刊。)这一提法,对于有些贪污贿赂犯罪数额巨大而没有判处死刑等人民群众强烈不满的做法就是一种直接批评。他还说“人民群众希望有错必纠,我们的再审工作就要处理好依法纠错和维护生效裁判既判力的关系,不能固守所谓绝对的“既判力”和“一事不再理”的观念,及时依法依程序纠正错案。”(王胜俊:保障公平正义是司法工作生命线,2008-09-22,《瞭望》新闻周刊。)这也是很有针对性的,2002年,《最高人民法院关于规范人民法院再审立案的若干意见(试行)》就规定:人民法院对民事、行政案件的再审申请人或申诉人超过两年提出再审申请或申诉的,不予受理。( 第十二条)上级人民法院对经终审法院的上一级人民法院依照审判监督程序审理后维持原判或者经两级人民法院依照审判监督程序复查均驳回的申请再审或申诉案件,一般不予受理。(第十五条)最高人民法院再审裁判或者复查驳回的案件,再审申请人或申诉人仍不服提出再审申请或申诉的,不予受理。( 第十六条)这些解释,就是以“既判力”和“一事不再理”为由,,对实体上错误的裁判也不再纠正,不符合中华民族关于正义的传统理解,不符合人民群众追求实体正义、有错必纠的现实要求。

  而在学者中,陈忠林教授看到了这一现象,他说:“在相当长一段时间里,司法人员的犯罪率以大大超过司法人员的职业化进程速度增长,司法腐败成为民众最不满意的社会现象,2003年以前的5年中,司法工作人员涉嫌犯罪率几近普通民众的5倍,难道就真的不足以引起我们法律人的深思吗?”(陈忠林:中国法治应该怎样向前走,http://www.eeo.com.cn/eobserve/eeo/jjgcb/2008/07/21/107585.html,经济观察报,2008-07-21。)他说:“关于中国司法改革的基本方向,我的一贯主张是:(1)观念上,对法律人的业务教育必须与良心教育相结合,良心教育优于业务教育,以良心教育来促进业务;(2)制度上,司法体制的职业化必须与民主化相结合,民主化必须优于职业化,必须以民主化来促进职业化。”

  辽宁师范大学法学院的梁剑兵先生对以上的问题说得更透彻,直接撩开了最高法院上层立场的面纱,他说:“在王胜俊先生担任最高法院院长以来,一反过去强调司法独立、程序正义、精英司法、以法律事实代替客观事实等等高调原则为核心目标的10年司法改革的进路,提出了新口号和新思路。王胜俊先生以人民满意、‘案结事了’等等作为新近司法改革的进路和方向,对肖扬大法官的十年司法改革作出了否定性的评价。”他认为司法改革受到质疑已经是事实,“这种质疑来自两个最强大的方面:首先是中国百姓的质疑与不满;然后是来自执政党方面的质疑与不满。所以,我觉得,我有一定的理由怀疑:肖扬所倡导与提倡的‘西方化’的司法改革蓝图和实践已经趋向失败或者破产。”(最近司法改革的深层原因,http://www.fatianxia.com/blog/43074/,2008-08-11。)

  我的立场在那篇备受质疑的《司法改革方向应当重新调整》的文章中已经表达了:“虽然司法改革取得较大的成绩,但司法改革在方向上的失误还是很明显的,表现在重体制改革而轻程序改革、重法官业务素质而轻道德素质、重司法独立而轻司法制约。正因为如此,中国司法的水平和效率虽然提高了,但司法公正这一最重要的问题仍然没有解决,由于司法业务范围的扩大,人民群众的感受反而是司法腐败有加重趋势。”(高一飞:司法改革方向应当重新调整,经济观察报,2008-08-04。)

  对于过去司法改革的效果到底如何,贺卫方先生认为缺乏证据证明,他说:“我们缺少实证的研究来证明,前十五年和后十五年,案件的处理有什么样的区别。我们对社会的感受,对权力运行状况的评价,往往跟媒体的活跃程度有关。媒体越活跃,并不见得评价会越高,因为媒体揭露的是社会弊端,而这些弊端在媒体活跃之前并不是不存在。”(不走回头路,http://finance.sina.com.cn/review/essay/20080713/13575086203.shtml,2008年07月13日,经济观察报。)也许我们还可以这样说,人大代表的不赞成票,也和人大代表的民主意识提高,从过去的只会举手到敢于说“不”有关,这当然也是有道理的。对此,因为缺少可以比较的统计数据,我们暂时可以各持已见。

  但是,对一个问题的研究,除了统计数据以外,还可以通过理性的逻辑分析说明。现在司法的现实是,案件越来越多,司法独立的观念越来越深入人心,行政机关对案件的干预在比例上是越来越少,为什么这样说,因为法院审理的案件数量非常惊人。东莞法院的东城法庭共有干警33人,2002年至2007年,东城法庭结案15435宗,解决诉讼标的额13.45亿元,法官年均结案400多宗。其中2007年审结3960宗,结案率达96.85%。(把青春献给和谐司法 ——东莞法院东城法庭创建全国“青年文明号”纪实,http://www.court.gov.cn/news/bulletin/release/200808180007.htm,2008-08-18,最高人民法院网站。)各地法院,很多法官一天开庭审理两个以上案件,经济的发展和人们生活领域的拓展,使案件的涉案金额越来越大,涉及公民权利的范围也越来越广。可以想象,在当今中国,法官的权力也是大得惊人的。但在如何去监督的问题上,10年内两个《人民法院改革纲要》都没有得力的措施,比较起一点作用的是现在媒体的作用越来越大。在这种情况下,不去下力气解决司法监督的问题,当然是危险的。

  此外,对司法改革效果的评价还来自于我作为一个担任过检察官员和兼职律师的法律学者的直观感受,和贺先生一样,我们身边有很多法院的朋友,我感到,法官虽然待遇较低、工作量太大,但是在现在这种缺乏监督的法院中,面对巨大的自由裁量权,要抗拒诱惑确实很难。而过去媒体报道的触目惊心的司法腐败,也许只是冰山一角。在这个时候,去谈没有制约的司法独立,往往让一些居心不良的法官窃喜;司法独立往往成了拒绝监督、滥用司法权的借口。

  

  调整司法改革方向是为了纠偏

  

  在对司法改革的反思中,我的观点很小心谨慎,“在我看来,虽然司法改革取得较大的成绩,但司法改革在方向上的失误还是很明显的,表现在重体制改革而轻程序改革、重法官业务素质而轻道德素质、重司法独立而轻司法制约。”三个小标题分别为“应当从立即可行的改革措施做起”、“对法官的道德考察比职业能力考核更重要”、“司法制约与司法独立机制改革应当同时推进”,其要表达的意思在文章的具体论述中也非常明确:

  第一,在司法体制改革问题上,“程序改革与法院人、财、物管理体制改革不同的是,它更加单纯、独立,这种改革是程序的自我完善,它不必在与其他机关和部门的关系上牵一发而动全身,恰恰是最高法官可以大有作为而易见成效的改革。所以一味等待体制之变,而轻视程序的意义,是不应该的。”一点没有否认体制改革的重要性,只是认为体制改革是一个更大的工程,非一日之功,需要牵一发而动全身,只能慢慢来,而这时程序的改革不能等待,在这一点上似乎我比贺卫方先生更性急。

  第二,在司法职业化的问题上,我一点也不否认司法职业化的意义,而是认为“统一司法考试从业务素质上作统一要求,让不懂法的人进入不了司法机关,这不仅是解决司法业务能力问题的成功方式,也有利于推动整个社会人才机制的公平,让真正有才能的人凭考试可以进入国家司法机关,是一次促进政治体制和社会资源分配更加公平正义的伟大改革。”但问题是,“应当大幅度提高司法考试的通过率,让考试合格的人数大大超过实际需要的人数,(点击此处阅读下一页)

进入 高一飞 的专栏     进入专题: 司法改革  

本文责编:frank
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 法学时评
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/21201.html
文章来源:爱思想首发,转载请注明出处(http://www.aisixiang.com)。

0 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2018 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号 京公网安备11010602120014号.
易康网