赵鼎新:民粹政治,中国冲突性政治的走向

选择字号:   本文共阅读 9206 次 更新时间:2008-03-10 01:00:47

进入专题: 民粹政治   冲突性政治  

赵鼎新 (进入专栏)  

  而不是国家政治。美国总统选举时党员并不一定要选本党的候选人,选举一旦得胜,组阁的也不是政党而是总统。这就容忍甚至鼓励了政党的松散化和派系的多元化。政党的这些特性把美国工人阶级的利益和认同感切割得支离破碎。在联邦制下,美国每个州对待工人和工人运动的态度各有不同,这导致每个州工人运动性质的差别。同时,联邦制下美国的福利政策主要由州政府甚至市政府负责。这也促进了工人利益和兴趣的地方化和多样化。美国政治就这样全方位地杜绝了工人阶级意识的增长。俄国的工人运动不断走向极端,与美国的发展呈现出截然相反的轨迹。在俄国的寡头政体下,法律和官僚体制被架空,国家政策根据沙皇的个人好恶而多变不定,理性化倾向很低。与美国一样,俄国对工人运动经常采取残酷镇压,但与美国政府的选择性镇压不同,俄国的镇压第一不是以法律为依据,第二是不做任何区分——对工人运动、农民运动和知识分子运动一概全面镇压。这种镇压方式迫使俄国工人在统一的阶级意识下联合起来,同时俄国的精英阶层其内部也因为对镇压方式的不能认同而产生了分裂。十月革命之前,俄国的工人阶级谈马克思、知识分子谈马克思,甚至部分中产阶级和贵族也在谈马克思。强烈的工人阶级意识和处于分裂状态的精英为革命成功铺平了道路。

  以上对于西方各国工人阶级意识发展的分析也可以运用于解释民国时期中国工人运动的动态。比如,上海政治性的工人运动曾经风起云涌,但在1927年“四·一二”大屠杀之后,政治性工人运动在几年内迅速下降,取而代之的是一些在合法渠道下进行的经济性罢工和大量由国民党“工整会”组织的劳资协调。对于这一现象的传统解释是当时的城市工运出现了李立三路线,其盲动主义引来了国民党的血腥镇压(刘明达、唐玉良1998)。这一传统解释显然忽视了上海政治性工运衰落的另一个重要原因:国民党当局处理工人运动的有效性。1927年以前军阀当道,各路军阀根据各自政治和经济利益倾向对工人运动或镇压,或容忍,但是却形成不了理性的策略。而工人的背后却有着国民党和共产党的支持,因此搞得轰轰烈烈。蒋介石政权有一套关于工人运动的理念和领导班子。“四·一二政变”后,国民党一方面镇压共产党领导的工会,另一方面又在其控制下建立了大量以经济利益为主要诉求的“黄色工会”甚至是“白色工会”。国民党同时还颁布了《劳资争议处理法》、《工厂法》、《团体协约法》、《工会法》等大量法律。我们可以说这些法律都是出于国民党对剥削关系的保护,但它们同时也成了缓解劳资冲突的法律依据。比如1930年3月《劳资争议处理法》(该法律规定,劳资发生争议后必须先调解,调解不成仲裁;在调解和仲裁期内,“雇主不得停业或开除工人,工人不得罢工——作者注)正式颁布后,上海地区的罢工事件大大减少,而劳资纠纷通过协调解决的数量则大大增加。同样的情况也发生在中国的其它地区。比如,在山东枣庄矿区,国民党在1928年夏派人员接管了工会工作。期间,在工会的领导下劳资双方先后达成三次协定。矿难抚恤金得以设立,井下工人的工资也在五年连续增长,涨幅高达43%。与此相应,枣庄地区的工人运动也被国民党逐渐纳入了经济斗争的轨道(吴思 2006)。事实上,在国民党的胡萝卜加大棒的工运政策下,中国共产党的白区工运在李立三路线推行之前已经在走下坡路,而“黄色工会”的势力在中国许多城市不断发展。正是在这压力下,立三路线下的白区工运会才提出了诸如“坚决反对黄色工会”和“消灭黄色工会”等口号和目标(刘明达、唐玉良1998)。

  二战后,民主体制在西方国家中得以稳固,阶级政治在这些国家中的重要性不断下降并逐渐被“认同感”政治所取代,而各种传统政治势力却有所回升。以上分析西方工人阶级政治特点的方法也能够帮助我们理解这一世界性的趋势。传统社会是等级社会。除了宗教认同感外,传统社会中人们的主观认同感一般都是以地方性的血缘和泛血缘关系为基础的。认同感在社会政治中所起的作用极其有限。传统社会到现代社会的转型可以从多个方面来理解,其中之一就是传统等级社会的瓦解和现代认同感社会的发端。其标记就是理性意识形态的兴起和阶级与民族这两个大型社会认同的诞生。从19到20世纪,在阶级和民族这两个大型社会认同不断壮大的刺激下,其它大型社会认同(如种族(ethnicity) 和性别)也相继兴起,世界宗教(除了儒教外)和与之相应的社会认同也在适应了现代化所带来的冲击后得以恢复、甚至壮大。在现代社会中,人们越来越注意到建立主观社会认同在政治斗争和政治运作中的重要性。

  但是,建构一个社会认同必须要有一定的基础。一个成功的民族认同建构的背后往往就有着共同语言、宗教、习俗、历史的支持;在一个民族国家的地域内,民族认同感的建立还有着国家力量的大力鼎助。宗教认同感的背后有着共同的信仰和与之相应的文化习俗;更为重要的是,除儒教外的其它世界宗教都有着严密的礼仪和组织。这些礼仪及其相应的组织基础也为同一宗教下认同感的建立打下了基础。与宗教及当代世界上所存在的其它大型社会认同相比,阶级是建构基础最差的一个社会认同。马克思主义意义上的阶级其基础仅仅是人们在生产关系上的一致性。即使如此,如同我们上面的分析,由于行业和部门的差别,处在同一生产关系的人们在经济收入和利益上有着天差地别的不同。因此,除非一个国家处理工人运动的策略有着明显的偏差,该国家的工人将很难形成统一的阶级意识。传统马克思主义有许多误区,其中之一就是过高估价了工人的革命性。从这个意义上说,葛兰西的“话语霸权”、卢卡西的“虚假意识”和帕金的“顺从意识形态”既体现了马克思主义的发展也显示了理想主义知识分子对于工人的失望。

  总之,阶级是在现代认同感社会产生过程中产生的一个较早的社会认同,它对于现代认同感政治的发端有着十分关键的作用。但是激进派种树,保守派乘凉。由于较为保守的社会群体往往有着更为深厚的传统的支持,因此一旦适应了现代社会的认同感政治后,保守社会群体所打造的社会认同往往有着更为坚实的基础。这就是为什么在目前的世界上,宗教、民族等等社会认同的重要性不断上升,而阶级认同的重要性却在衰退。20世纪60年代后,随着阶级认同在西方社会的式微,各类中小型左派社会认同(如女权主义者、同性恋者、环保主义者)蜂拥出现。现代社会于是就成了真正意义上的认同感社会。可是,这种被左派知识分子所推崇的认同感政治把西方的左派势力从思想上和组织上进一步地划分得支离破碎,从而不能和日益整合的右派和保守势力相抗衡。事实上,西方新左派所推崇的认同感政治不但断送了阶级政治而且宣布了近代总体性左倾思潮的垮台。

  

  三、当前中国阶级意识的现状和发展

  

  通过以上的讨论,我们转入分析中国当前阶级意识和集体抗争事件的现状、政府处理集体抗争事件的方式、以及阶级意识和集体抗争事件在中国的可能发展方向。这里的分析将不再限于工人阶级。近年来,中国政府在促进发展的同时已越来越注意到社会公平的重要性。但是,即使是一个大家庭的父母也不可能解决家中的所有矛盾,更何况是一个正在飞速发展中的有着十几亿人口的国家。中国目前的经济发展带来了人与人之间由于职业、教育、户口、地区和性别等等的差别而导致的多方位的和巨大的经济地位不平等。当前中国的社会变迁和与之相应的结构因素(如国有企业工人的大规模下岗、农民工待遇低下、军人复员转业安排问题等等)也对阶级政治的形成有着很大的潜在促进作用,但是中国政府目前处理集体抗争当代社会,阶级认同式微,宗教、种族等认同不断上升。图为集体祷告的伊斯兰教信众事件的方式成功地排除了阶级政治在中国形成的可能。

  中国目前处理集体抗争事件的方法基本上是家长式的,其基本点是:各级政府对集体闹事基本上采取限制和防范的态度。政府通过种种方法限制抗争事件的大规模化和政治化,包括控制和打击跨单位跨行业的串联和抗议活动和相应的组织活动,禁止独立工会活动,对组织闹事的带头人在事后如有违法将给予严肃处理,等等。同时,中国政府也尽量在可能范围内考虑到闹事者的要求以平息风潮。这包括加强上访和对上访事件的处理能力;对经济罢工和闹事基本上不允许地方政府采取镇压方式并鼓励其酌情加以妥善解决;只要地方闹事不酿成在海内外造成恶劣影响的流血事件,中央政府一般不直接介入地方集体抗争事件的处理。

  政府的这种镇压、限制、疏导加妥协的做法在很大程度上规定了目前中国集体抗争事件的性质。虽然中国集体抗争事件的形式从上访、请愿、怠工、罢工、示威游行、扣留甚至殴打和伤害国家干部到小规模武装对抗应有尽有(并不仅仅局限于我国和西方一些学者所说的什么“依法抗争”或“依理抗争”),但绝大多数集体性事件在一些结构条件的制约下呈现了如下特点:1)随着市场经济的兴起,政府正在从经济领域的许多方面中退出,与上世纪80年代相比,人们的工作和收入不再与中央政策紧密挂钩,人们如果面临下岗和失业等问题时也很难直接怪罪于中央政府。社会上的经济矛盾正在变得地方化和非政治化。除了一些大中型国有企业外,9 0年代后的中国政府已经不再是以经济利益为核心的集体抗争事件的主要目标,只要地方上的闹事不酿成恶性流血事件,中央政府一般也不直接介入地方闹事的处理。国家的这一处理策略也大大增强了中国集体抗争事件的地方化和非政治化倾向。因此,尽管中国目前的集体抗争事件形式多样,它们基本是在经济层面上针对某一地方和单位的一个具体事件所作的反应。高度政治化的闹事基本没有。2)中国政府对发起和组织闹事的带头人向来有“秋后算账”的传统。与之相应,中国出现的集体抗争事件背后的组织力量一般很弱。即使是对于那些有着巨大组织能力的社会群体,领头闹事的积极分子也会对其组织性力量加以自我控制以免遭来镇压。中国目前集体性抗争事件的动员机制一般都是以社会网络和居住活动生态为基础。这其中最为突出的就是复员转业军人的闹事。复员军人通常正值年富力强,他们的共同部队生活经历给予了他们巨大的网络能力和认同感基础,他们发起的集体抗争因此很容易遭来国家的反弹。为了避免与国家产生正面的冲突,复员军人在闹事时经常分散地向军内的战友寄送信件或电子信件以取得同情。同时,他们每次在与政府交涉时都会派出不同的代表以显示他们行为的无组织性。3)集体性抗争事件的参与者清楚地知道国家对于跨行业的串联和组织活动的严厉态度。因此,中国目前出现的绝大多数集体抗争事件都在某个单位或公司的范围内进行,很少有跨单位跨行业的抗议活动。4)由于中国政府在毛泽东时代曾经把工人塑造为一个领导阶级,并长期对国有企业工人灌输阶级意识,这使得某些老牌大型国有企业工人在闹事时不断地打出毛泽东的肖像并把阶级话语挂在嘴上,但是他们闹事的背后并没有明显的阶级组织,他们所争取的目标也仅仅停留在经济利益上。在以上所讨论的政府处理集体抗争事件的策略背景下,国有企业工人仅仅是在反应性地利用一个历史话语,而不是在主动地打造阶级认同。这些闹事方式并不具有阶级政治的特点。

  可以说,中国政府在目前所采取的限制、选择性镇压加疏导和缓解的做法成功地促使了集体抗争事件的地方化、非组织化和非政治化,缓解了社会矛盾,从而限制了大规模的阶级政治在目前中国浮现的可能。但是中国政府目前对于集体抗争事件所采取的处理手法也带来了很大的弊端。目前,中国各级政府处理集体抗争事件时采取的基本上是人治的手法,其核心就是上访加金钱。通过加强上访,政府试图把集体抗争事件个体化。通过金钱,政府对已发起的集体抗争事件的人们加以妥善处置。但是,这些手法虽然能缓解社会矛盾却很难将闹事行为例行化,使其转向更为缓和的利益集团政治。

  上访在我国的历史上曾经发挥着巨大的社会功能。在今天,它对于我国建立和谐社会仍然有着重要的意义,因此不能取消。但是随着中国社会的日益复杂化,社会矛盾的不断多样化,上访的问题将越来越多,而上级单位也越来越难以越级通过行政手段对各类原本就不能解决或者是很难加以解决的问题做出妥善处理。这时,如果中央政府政策过度向百姓倾向,就会培养“刁民”,民粹主义就会抬头,地方变得难以治理,地方官员就会有怨言;如果中央政策向地方政府倾斜,上访者就会对中央失望,从而使原本经济性的地方事件走向政治化。面对越来越多的情况不一的上访,我们很难采取不偏不倚的对策,其结果可能是既培养了民粹主义又削弱了地方政府的领导。(点击此处阅读下一页)

进入 赵鼎新 的专栏     进入专题: 民粹政治   冲突性政治  

本文责编:zhangchao
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 政治学 > 中国政治
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/17924.html

0 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2022 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号-1 京公网安备11010602120014号.
工业和信息化部备案管理系统