（吴万伟 译）

媒体上的言论能偷偷摸摸地在千百万读者的思想上植入扭曲的信息。学会辨认出两个常见的错误就能帮助我们区分事实和虚幻。

按照马里兰大学民意调查和市场研究机构“国际政策态度和知识网络项目”2003年的报告，2003年几乎有一半的美国人错误地相信美国政府已经发现确凿的证据证明伊拉克和基地组织有联系。而且，我们中间几乎有四分之一的人相信调查者已经在伊拉克找到了存在大规模杀伤性武器的证据，只差没有说出来了。伊拉克的真实情形在美国人的思想中怎么被歪曲成这个样子？

许多人把这样的误解归咎于包含政治动机的扭曲信息宣传，以便为在伊拉克的军事斗争提供支持，但我们并不认为这些欺骗是事先策划好的。相反，它们很可能是常见的推理错误类型造成的结果，这些错误经常出现在新闻媒体的讨论中，很容易欺骗轻易相信媒体的公众。

新闻节目常常有隐含的偏见，这些可能促使它们对于事实和舆论的描述采用误导人的方式，即使提供的信息基本上是准确的。但是，媒体消费者能够通过熟悉新闻发言人如何塑造虚假印象来看穿某些伎俩，避免上当受骗。我们已经发现两个普遍使用的把戏，一个众所周知，另一个刚刚从伊拉克战争讨论中被辨认出来，这些伎俩在政治辩论和其他文本中无所不在。

把稻草纺成傻瓜眼中的金子

编造信息的一个常见方法就是所谓的假想敌论证。说话者运用这个策略，歪曲地总结对手的立场，先削弱它的合理性，然后再用不准确的解释进行反驳。比如在2005年11月的演讲中，布什总统对于要求从伊拉克撤军的问题回应说“我们已经听到有人说马上从伊拉克撤军，这是巨大的错误，可怕的错误。它给我们的军队送出糟糕的信息，给我们的敌人送出糟糕的信息，给伊拉克人民送出糟糕的信息。”声明中没有提到名字的人，那个鼓吹从伊拉克“马上”撤军的“人”就是假想敌，因为它夸张了反对者的意见。即使最激烈反对布什的人也不支持立刻从伊拉克撤军。许多人建议几个月后让士兵回家，这个比较合理和有说服力的计划被布什用假想敌论证给破坏掉了。

假想敌论证也被大量用在数不清的其他场合。比如比尔克林顿在1996年全国民主党大会上发表接受提名的演讲时说“我们完全尊重鲍勃·多尔（Bob Dole），但是我们不需要建立和过去连接的桥梁，而是需要建立通向未来的桥梁。”多尔确实讨论过要恢复从前美国人的价值，但是克林顿错误地暗示多尔只会向后看（而克林顿则往前看）。人们或许使用假想敌来破坏他们不愿意接受的理论。比如，把进化论描述为“完全随机的偶然机会”就是假想敌论证，它错误描述了复杂的理论，其中只是部分内容建立在可能导致更好生存机会的随机变化上。

最近，在我们和司各特·艾肯（Scott F. Aikin）合写的2006年的论文里，其中一个作者塔里斯纪录了假想敌论证的一个变体“弱点论证”。在塔里斯命名为“弱点论证”中，说话者挑出对方最弱的论点（或者最弱的地方之一）或者支持者进行攻击，正如假想敌论证那样扭曲对手的立场。在2007年7月的《讨论话题》（Talking Points）版本中，比尔·欧雷利（Bill O’Reilly）揪住《纽约时报》上的观点，即我们在伊拉克已经失败，说“《纽约时报》在星期天的社论中宣称美国在伊拉克的行动失败，毫无疑问，反战运动已经具有开始增强。”（社论中实际上说的是“伊拉克战争的有些反对者在思考美国失败的观点。”不过我们还是假设欧雷利的描述是正确的。）

欧雷利接着提供了对所谓失败的弱点论证：“真相是伊拉克政府和伊拉克许多公民没有尽力战胜恐怖分子和腐败。美国不能控制那个国家，任何别的国家也做不到。不幸的是，伊拉克人不能自救的失败已经成为现实。”虽然伊拉克在打击恐怖主义和腐败上没有尽力可以成为我们失掉战争的理由，伊拉克的麻烦也可能根源于后勤上的众多理由，其中部分可能让当今政府脸面无光。但是，欧雷利根本不谈这些理由，完全排斥伊拉克失败的所有其他的、可能性更大的理由。与此同时，他的主张“美国不能控制那个国家”和“任何别的国家都做不到”把美国政府的责任撇得一干二净。

弱点论证非常普遍。在2005年丹佛（Denver）的《落基山新闻》的社论中，保守派作家和积极分子大卫·霍罗维茨（David Horowitz）抓住从前在科罗拉多大学波尔得分校（Boulder）工作的人种学学者华德·丘吉尔（Ward Churchill）不放，说他的观点“充满仇恨、无知狂妄”。霍罗维茨接着声称丘吉尔极端“仇恨美国”的观念“代表”了“学术界相当数量的”一批人。因此，他使用丘吉尔这个例子宣称“获得教授职务的激进分子”已经让大学成为左派分子的政治组织，颠覆了学术良知，因而不承认在学术界还存在受到高度尊重的和政治上持主流观点的学者。

寻找真相

弱点论证比假想敌论证更难被辨认出来。因为假想敌和对手的真实立场密切相关，聪明的听众或许能在对该观点的夸张、弱化或者歪曲言论中辨明真相。但是弱点论证更模糊不清，因为它包含了部分真理，常常表现出和真正的强有力论点的相似之处。因此，听众需要对具体情形有非常多的了解后才能认识到演讲者或作家巧妙忽略的信息。

不过，聪明的信息消费者能够通过了解媒体的伎俩抓住假想敌论证和弱点论证的错误。另外一个策略是我们总要考虑演讲者和作家的动机或者议程，特别警惕在社论、电视评论节目等媒体上扭曲事实的宣传。从更加平衡的信息来源获取信息也是聪明的做法。还有一个办法就是先自己论证一下你听到、看到的内容，然后再接受它是真实的。或者简单地问自己一句，“我为什么不相信它呢？”

译自：“Getting Duped: How the Media Messes with Your Mind”By Yvonne Raley and Robert Talisse

http://www.sciam.com/article.cfm?id=getting-duped&page=2