陈伯君:从对马克思主义的错误的和教条式的理解中解放出来

————评刘国光、杨承训的对话
选择字号:   本文共阅读 6501 次 更新时间:2007-08-06 07:08:02

进入专题: 改革开放三十年  

陈伯君 (进入专栏)  

  

  2007年7月10日,天益网转发了刘国光的《谁在占领中国的舆论阵地?》。环球视野编者按:“在这个对话中,刘国光同志作为一位对中国改革开放和确立社会主义市场经济体制有着重要贡献的经济学家,解放思想,实事求是,拨乱反正,敢讲真话,以透彻的分析,深邃的见解,澄清了当前中国思想理论界已经被搞得的很乱的一些重大问题,给人以茅塞顿开,耳目一新之感。这个谈话又一次让我们看到了一位真正坚持马克思主义的经济学家应有的那种彻底的辩证唯物主义精神,以及对党对人民高度负责的坚定正确的政治立场和严谨务实的科学态度。”这篇对话,分明是在中国思想理论界引发混乱,却被评价为“拨乱反正”;分明是对马克思主义的错误的和教条式的理解,却被评价为“真正坚持马克思主义”;分明是不满中央的一些新政策新措施,却被评价为“对党对人民高度负责”。是非判断、价值观念混乱到了如此地步,真令人难以置信。基于刘国光在理论界的地位和影响,为使改革(包括解放思想、更新观念)继续推进,对刘国光提出的问题予以回答。以下刘国光的言论均引自天益网转发的《谁在占领中国的舆论阵地?》,特此说明。

  

  一、判断的分歧:马克思主义真的失去了主流媒体阵地吗?

  

  刘国光说:“许多很好的马克思主义文章,批判反马克思主义和反社会主义的文章,不能在主流媒体上发表。而新自由主义的东西,民主社会主义的东西,倒是畅通无阻。”其事实依据是“近两年我写的一些力求坚持与中央保持一致(我这样看,有关领导部门也这样看)的文章,某些媒体,包括我们自己党政机关办的媒体,不愿发也不敢发我的文章,生怕沾上了‘反对改革’的边。”由此,刘国光感慨:“这是我这几十年从来没有过的经历。这个现象十分奇怪”,并大声呼吁:“让马克思主义、科学的社会主义,真正占领舆论阵地,真正成为意识形态领域的主流指导思想”。

  众所周知,在中国,所谓主流媒体,就是人民日报、求是杂志、光明日报、解放军报,以及各地的党报党刊。这些报刊不仅是主流媒体,而且是主流媒体的核心层。离开了上述报刊,没有其他任何一家报刊敢妄称自己代表主流媒体。那么,刘国光能否举出具体的统计数据,说明在上述报刊上,不仅“许多”而且“很好”的“马克思主义文章,批判反马克思主义和反社会主义的文章,不能在主流媒体上发表;说明在上述报刊上,“新自由主义的东西,民主社会主义的东西,倒是畅通无阻”。显然,刘国光举不出数据,即使能举出个别文章(因为我的视野没有穷尽上述报刊这些年所发表的文章),所占比例也极少,不足以说明马克思主义已经或者正在失去主流媒体阵地。

  我的判断与刘国光正好相反,基于工作需要,上述报刊中央一级的必看,本省市的必看,我的判断是:主流媒体依然是宣传、研究和发展马克思主义的主要阵地。比如,党和国家领导人发表的重要言论,党中央做出的一系列重大决议、方针、政策、措施,解读和宣传这些决议、方针、政策、措施的文章。

  这里涉及一个根本问题、原则问题:上述党和国家领导人发表的最新言论、党中央做出的一系列重大决议、方针、政策、措施,属不属于马克思主义。或许,在刘国光看来,不属于马克思主义。而在我看来,这些就是马克思主义,是马克思主义中国化的最新成果。而且,党中央还提出要用马克思主义中国化的最新成果指导新的实践。

  或许,刘国光所指的是各社科院、各大学的院刊、学报。刘国光的判断有统计数据吗?有比例说明吗?没有。没有就是信口开河,就是不负责任。再退一步,或许刘国光指的是一些专业报刊,一些不在核心层的综合性报刊。那么,这些报刊所发表的文章能够左右中国的舆论吗?能够左右中国向何处去吗?能够左右人民的选择和愿望吗?如果这些报刊发表了几篇被刘国光认为是错误的文章就能够实现“三个左右”,只能说明,要么是我们的舆论理论阵地实在太脆弱了,主管中国思想舆论的部门失职;要么就是刘国光故意耸人听闻。

  刘国光举出的惟一事例就是他的文章发表困难。他说“这是我这几十年从来没有过的经历。这个现象十分奇怪”。自己的文章发表困难,就归咎为思想舆论阵地被非马克思主义占领了。明明是自己时代潮背道而驰,明明是不满中央的一些新政策、新措施,明明是错误地和教条式地理解马克思主义,却要自视为“力求坚持与中央保持一致”,自视为坚持了马克思主义。一个以自己的文章沉浮作为立论依据来评判时代、社会,是不是太自大了?在以马克思主义为指导思想的中国共产党执政的国家,一个自称是马克思主义理论工作者,文章发表困难,除了说明这些文章不符合马克思主义,不符合时代需要,还能说明什么呢?

  

  二、中国改革真的存在方向正确与否的问题吗?

  

  中国改革的方向,掌握在以邓小平、江泽民、胡锦涛为领导的党中央手中。而刘国光却反复强调:“我们知道,改革方向的问题有讲究。戈尔巴乔夫、叶利钦都说坚持改革,他们坚持的方向是什么?大家都很清楚。戈尔巴乔夫提出了‘民主的、人道的社会主义’,叶利钦提出了自由民主主义。改革的结果是把苏联的社会主义颠覆了、端锅了,把一个好端端的社会主义国家搞成四分五裂的资本主义国家(当然,我不是说前苏联的体制没有问题,怎么正确地改革是另一个问题)。在中国,有些人希望我们走苏东转型的道路,除了这些人,没有人赞成我们重蹈苏联‘改革’导致亡党亡国的覆辙。所以,我们一定强调要坚持正确的改革方向,而不能笼统地讲‘坚持改革方向’”。

  原来,刘国光忧虑的方向问题,有两类:一类是戈尔巴乔夫、叶利钦之类的党和国家主要领导人利用改革改变国家的性质。如果举这类例子,是在1989年之前,还可以谅解(事实上,即使在这之前,改革的方向也是掌握在以邓小平为核心的党中央手上。邓小平强调,不能因“六四”来否定改革的方向和性质)。而在时间已翻到2007年,举这类例子,强调方向问题,是警告谁?结合刘国光批驳谢韬先生的话,刘国光的意向就一清二楚了。刘国光说:“我们也知道,毛泽东、邓小平一再告诫我们,问题出在共产党内。苏联覆灭的教训,更证实了这一点。”苏联覆灭的教训是出了戈尔巴乔夫、叶利钦。所以,刘国光是在警告谁,意向所指,令人不寒而栗。如此不负责任信口开河,是在维护党中央的权威吗?

  就此,如果刘国光的忧虑是无中生有,可以原谅。而如果刘国光坚持认为自己的亡党亡国之忧是又有事实依据又有思想依据,煽动人们起来“清理这样的人物和事情”,恐怕已经不再是思想认识问题,而是动机叵测。如此举例,如此忧虑,还能自称“力求坚持与中央保持一致”吗?

  也许,刘国光忧虑的是另一类:如谢韬,老共产党员,曾任中国人民大学副校长,居然撰写宣扬什么民主社会主义,“歪曲和篡改了恩格斯的原意”。“这样的人物和事情,要按中国共产党章程,清理这样的人物和事情”。

  我不会为谢韬辩护,因为谢韬的有些观点我也不认同。我想说的是:1,改革以来,中国共产党“战胜在政治、经济领域和自然界出现的困难和风险,经受住一次又一次考验”(十六大报告),政治上已经非常成熟,足以辨别理论是非、思想是非;2,谢韬的观点仅仅是一位退休同志的观点。谢韬与戈尔巴乔夫、叶利钦不在一个层次上,不可能改变中国改革的方向;3,中共中央的决策、决定、决议,才是中国改革的方向,谢韬的观点不过是一位学者的声音,两者的力量和社会影响不可同日而语,不可混为一谈。对于谢韬观点中存在的所谓错误,刘国光完全可以就事论事,据理批驳,怎么能把谢韬的影响力上升到与“戈尔巴乔夫、叶利钦”一样相提并论,大到可能改变中国的改革方向呢?结论只能选其一:要么是在刘国光看来,今天的中共中央太无鉴别力,谢韬等人的观点就能够左右中国改革的方向;要么是刘国光“项庄舞剑,意在沛公”,剑指能够影响中国改革方向的主要领导人。

  学者的学术不等同于中央的重大决议。中央的重大决议中再小的政治问题都可能演化为严重的政治问题。因为重大决议中的每一项要求都必须执行;学术中再严重的政治问题也仅仅是学者的政治主张。因为学者个人的政治主张仅仅是众多声音中的一个声音。完全没有必要如同毛泽东时代那样对学术中存在严重政治问题就上纲上线,来一场反右,反右倾,甚至来一次清党(指刘国光的话,“按中国共产党章程,清理这样的人物和事情”),折腾党,折腾国家,折腾人民。对于学术的问题,思想的问题,公开争鸣嘛。如果你认为自己真理在手,这真理又能够被人民所拥护,而真理本身就强有力,必然会驳倒错误的思想和观点。如果是通过外在的力量才能压倒对手,只能说明自己手中的“真理”底气不足。

  改革,既是实践创新,也是理论创新。而且,十六大报告指出“实践基础上的理论创新是社会发展和变革的先导”。足见理论创新何等重要。如果理论已成定论,还需要创新吗?实践永无止境,因而理论创新也永无止境。理论创新,需要解放思想,需要突破既定理论的桎梏。马克思主义要保持活力和生命力,就得针对发展了的实践,总结新经验,提取新理论,事实上就是不断地突破自己。由于发展马克思主义的这些要求,决定了马克思主义必须处在一个思想解放的环境里。事实上,马克思主义从孕育到诞生到发展,就是在一个充满纷争的环境。真空并不适合马克思主义的发展。因为理论创新的极端重要,因为马克思主义的发展既需要不断突破,又需要思想碰撞,思想交锋,所以,中共中央前几年做出关于繁荣和发展哲学社会科学的意见。要繁荣和发展哲学社会科学,就难免出现诸如谢韬等人的观点。一个极其正常的现象,怎么在刘国光眼里,就成为影响中国改革方向的严重问题了呢?

  任何学者,包括刘国光等享受人民俸禄的学者,对于如何推进中国改革,也不过是建议者。中国改革方向,取决于中共中央集体领导,取决于这个集体的智慧,取决于这个集体对世界潮流的认识和对人民心声的倾听和采纳。就此而言,中国改革的方向早已敲定,那就是建设邓小平开创的中国特色社会主义事业。之后,高举邓小平理论旗子,就是沿着邓小平开创的中国特色社会主义道路前进。就此而言,改革的方向问题,没有讨论余地。可讨论的是,面对新问题、新情况,如何解决。学者们众说纷纭,仅仅是为认识新问题、解决新问题建言献策。在争取中央接纳参考意见的时候,不能自己先定性别人的是反党反社会主义言论,来提高自己的参考意见能够被采纳的可能度。是不是反党反社会主义言论,应由中央来定。

  

  三、关于社会主义

  

  刘国光认为,“有些人任意歪曲社会主义。现在,不讲社会主义的少了,任意解释社会主义的东西多起来了。比如‘人民社会主义’、‘宪政社会主义’、‘幸福社会主义’等等。”接着,刘国光一一批驳“社会主义新模式”、“人民社会主义”。

  刘国光质疑:“‘社会主义新模式’。 刘国光说:据发明者说,这个新模式是由四个要素整合起来的,即(1)多种所有制形式并存的混合经济;(2)市场经济;(3)按劳分配与按生产要素分配相结合;(4)社会主义民主政治四要素。这四个要素能构成社会主义吗?”刘国光指出:“多种所有制形式并存的混合经济”,这里没有讲对社会主义初级阶段最重要的公有制为主体,只有混合经济,抽掉了社会主义的经济基础;“市场经济”,这里没有讲国家宏观调控下的社会主义市场经济,这样的市场经济就没有前提了,也不知道是什么性质了;“按劳分配与按要素分配相结合”,这里没有讲按劳分配为主体,只讲结合;“社会主义民主政治”,社会主义民主政治只能建立在以公有制为主体的基础之上。作者说民主政治的核心是坚持党的领导。坚持共产党的领导当然是坚持社会主义最重要因素之一,但共产党领导的如果不是以公有制为主体而是以私有制为主体的经济,不是按劳分配为主体而是按要素分配的经济,恐怕这个共产党本身就要变质变色。大多数劳动人民不希望这一点,我相信中国共产党也决不会走上这条路。总之,四要素构成的“社会主义新模式”是资本主义自由化的模式而不是科学社会主义模式。

  我认为,首先,什么是社会主义,如何建设社会主义,邓小平已经回答了,第二代、第三代领导集体已经做了有益的实践和发展,党的十四大、十五大、十六大报告等重要文献都有具体的阐述。作为学者,再去归纳什么“社会主义新模式”,意义不大。学者的作用,不过是为中央决策提供参考。第二,刘国光把“四要素构成的‘社会主义新模式’”断定为“资本主义自由化的模式”,事情就严重了。众所周知,什么观点一上升为“资本主义自由化”,(点击此处阅读下一页)

进入 陈伯君 的专栏     进入专题: 改革开放三十年  

本文责编:frank
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 社会学 > 社会学专栏
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/15488.html
文章来源:爱思想首发,转载请注明出处(http://www.aisixiang.com)。

0 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。

学友讨论

不要拿领导的话做论据 zzy20 2007-08-11 23:33:10

  拿领导的话做论据的文章一律鄙视~!!~!
  学者要有独立精神,观点要有真实论据,有调查 有统计,
  不是拿"大棒"乱挥,拿帽子乱扣
  学者也不是所谓的"毛","皮"不在了, 学者的精神也要在
  而不是所谓的为"领导建言者"

不要拿领导的话做论据 zzy20 2007-08-11 22:38:22

  拿领导的话做论据的文章一律鄙视~!!~!
  学者要有独立精神,观点要有真实论据,有调查 有统计,
  不是拿"大棒"乱挥,拿帽子乱扣
  学者也不是所谓的"毛","皮"不在了, 学者的精神也要在
  而不是所谓的为"领导建言者"

马克思主义到底是什么! zengmomo1933 2007-08-09 22:40:25

  70多岁的人,看见了很多马克思主义,如列宁的、斯大林的、毛泽东的、邓小平的,以及江泽民与胡锦涛的。这些马克思主义大家,都曾经和现在撑握着最大的权力,都是最高领袖,他们都说发展了马克思主义。我就不明白,他们为啥死死抱住马克思主义不放呢,这就导致马克思主义内部大打内战:老左派、新左派、右派、修正派、民主派等之间互相攻击,目的只有一个,争正统派!这就苦了无权的百姓,到底马克思主义是个啥?!

权力说话 凌空子 2007-08-08 10:53:36

  学术性质的讨论,如果演变为双方互扣政治帽子,动不动怀疑人家“别有用心”,草木皆兵,疑神疑鬼,还算什么学术讨论呢?刘国光先生的文章是扣帽子、打棍子,文革语言,遗老心态;可是这篇文章又能好到哪里去呢?一样是用权力语言在说话!说什么“学者不过是建议者”,赤裸裸的宣称学术应当做权力的幕僚,这样的心态,与刘国光异曲同工而已。陈先生此文应该拿到《人民日报》去发表

两者异曲同工 dcjsq 2007-08-07 21:01:34

  两个人的论述都是从某伟人或权威的言论作论据,没有一点实事求是地分析,是马克斯主义吗?
  重要的是实事求是,不管什么主义。
  谁真的相信马克思主义永远最先进?

讲大话空话套话,不能解决任何问题 whddwgs 2007-08-07 14:35:47

  陈伯君先生的文章满篇都是“讲大话空话套话,不能解决任何问题”,看看近来各项政策的调整,能说以前的政策都符合马列主义?

刘伯君与刘国光的区别何在? 太平洋 2007-08-06 23:40:10

  刘国光是遗老心态,想追回逝去的专制;刘伯君是新朝帮闲,要巩固今日的专制。
  前者替先皇说话,后者为今上背书。区别就在这吧!

拙见 cy8026 2007-08-06 16:14:37

  读过后,唯感此文是在用独有方式全力支持刘文

陈文写得好 慧眼识珠 2007-08-06 10:29:11

  “沉舟侧畔千帆过,病树前头万木春”。
   “两岸猿声啼不住,轻舟已过万重山”。
  刘国光就是“沉舟”和“病树'.

还没有人批评厉以宁的 吹尽狂沙 2007-08-06 10:19:05

  还没有人批评厉以宁的。建议把厉以宁先生的有关言论也有理有据的批评一下。免得这位“权威”吓唬人。

讲的太好了 吹尽狂沙 2007-08-06 10:16:27

  刘国光的判断是信口开河,是不负责任。
  讲的好。
  我看了刘国光先生的文章,也想说几句。看了陈伯君的文章,很好很好!

看 陈伯君 的文章是浪费时间 you123 2007-08-06 09:03:01

  看 陈伯君 先生的文章是浪费时间。去看“新闻连播”一样的内容和意义。

Powered by aisixiang.com Copyright © 2017 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号 京公网安备11010602120014号.
易康网