周枫:对罗国杰等著《伦理学教程》的若干质疑

选择字号:   本文共阅读 4628 次 更新时间:2007-04-01 13:08:04

进入专题: 伦理学  

周枫 (进入专栏)  

  

   [内容摘要] 我国伦理学研究之落后有目共睹,其原因与这门学科不能摆脱意识形态的支配有关。是否有好的伦理学读本对于人们学习和进入伦理学这个博大精深的殿堂至关重要。然而,我国至今几乎没有稍象样的这方面书籍,像《伦理学教程》这样观点陈旧的教科书仍然充斥这个领域。该书的根本观点仍然是我们伦理学意识形态的主流,而不能经受学术上的质疑和对话。其最大的问题是,没有把当今学术伦理学公认的伦理学类型(道义论和目的论)划分标准作为依据,而是坚持过时的阶级划分标准。这使它与时代脱节,不能解释一些根本的伦理学争论。在诸如个人主义和集体主义这样重大的问题上无法按照学术对话的方式来讨论,而是先验地认定集体主义,压制对集体主义的批评观点。其结果是伦理学这门学科生命力的衰微。

   [关 键 词] 人道主义;目的论;道义论;集体主义;个人主义

  

   伦理学作为一门学科,其思想源远流长、博大精深,对于我们人类生活来讲,其作用和意义有目共睹。但是,在我国今天,伦理学却显现不出这种意义,伦理学的研究、著述和讨论与其他学科相比显得异常沉闷、贫乏和落后。作为哲学的分支,美学、宗教、科哲、甚至逻辑学等都有大量的学术专著出版,形成与世界接轨的学术氛围,可是唯独伦理学,几乎没有稍学术化、稍象样的基础理论方面的文字问世,而且与世界此领域的研究跑的是两股轨道。要说没有文字问世也不尽然,大量的著述充斥这个领域,给外行人以眼花缭乱之感。但是,专业学者一看便知,这些著述大多没有学术含量,有的只是充满意识形态化的自圆其说。也许伦理学本来就与哲学其他分支不同,它是规范学科,关系重大,很难与政治意识形态摆脱干系。而事实证明,没有走出这一步,学术独立性就无以为立,其学术讨论就根本不能进行。我这里并无含有对意识形态提出质疑的意思,而是对伦理学不能独立于意识形态提出质疑。伦理学作为一门古老的学科,基本上是思想家、职业研究者的事情,与权力、与统治艺术不应该有关系。她应该是一种思索,而不应该成为实现某种政治意识形态目标的工具,否则伦理学就会成为官方政策研究而不是学术研究。

   我所指的伦理学状况尤其表现在伦理学读本上。改革开放20多年来,伦理学教科书的种类可谓繁多,可是这种繁多与其内容上的单调乏味和意识形态立场上的惊人一致形成鲜明对照。几乎没有稍独立于意识形态而具有学术意义的入门书可供人们来了解和学习伦理学,现有书籍给人们的伦理学印象是:它是令人生畏而无法接近的。一门古老的学科和思想探索竟然变得如此刻板、生硬、枯燥和空洞,这种伦理学的悲哀与当下中国伦理道德的悲哀相得益彰,两者难道没有某种关联吗?

   我手头上就有一本伦理学教科书,是1986年版由罗国杰等著的《伦理学教程》(以下简称《教程》)。20年前的一本教科书似乎不值得评论,其内容之过时也是可以想见的,它早应该淘汰了。可是奇怪的是,它居然一而再印刷,至今的最新纪录已近第20次印刷。可见它并没有过时,从它的印刷量之巨可看出它起码在课堂上还广播影响,我尚不知道还有哪一本同类的书能够有这样的印刷量。这样一本观点陈旧、不堪卒读的教科书至今还有这么大的市场,一定是有问题的。从学生对这本书之内容的反应上看,他们除了一脸的错愕和迷茫外,就是尽可能地把它应付过去,然后彻底地摆脱它,就像摆脱一场梦魇。这样一本毫无学术含量的书仍然在课堂上讲授,其传播范围一定是与其把学生赶退出伦理学的范围成正比。

   但是,我这里所给予质疑的,不是去翻它陈芝麻烂谷子那些表面的玩艺,这种不疼不痒的质疑是那个意识形态圈子里的事情。我所质疑的是反映在该书中至今仍然被作者坚持的某些根本观点,它们并没有过时,仍然对今天的伦理学界起着作用。我所准备质疑的视角来自学术,而不是意识形态;所希望回答的也是学术的,而不是意识形态的。

  

   一

  

   我们先从最可笑的第十章破题。

   第十章的标题是“社会主义人道主义”。按照这本教科书,第二至第六章是有关道德的基本理论部分,这部分尽管占了全书四分之一多,但与伦理学基本没有关系,可以跳过去不谈。第七至第十二章为道德规范体系部分,第十三至十七章为道德品质部分。道德规范体系被认为由下列四个层次构成:“一个道德原则,几个道德规范,若干道德范畴,以及某些特殊领域的道德要求。”(罗国杰、马博宣、余进著:《伦理学教程》,中国人民大学出版社,1986年,第153页。以下凡引此书只注页码。)具体到共产主义道德的规范体系,“它有一个道德原则,即忠于共产主义事业的集体主义。它包括五条主要的道德规范,即全心全意为人民;共产主义劳动态度;爱护公共财物;热爱科学,坚持真理;爱国主义和国际主义。它包括四个道德范畴,即义务、良心、荣誉、幸福。它包括三个特殊行为领域的道德要求:一个是爱情、婚姻和家庭道德,一个是职业道德,一个是社会主义人道主义。”(P154)可见,所谓“社会主义人道主义”是整个“共产主义道德规范体系”里面最低层次的最末一个“要求”,而且,它还仅仅是“特殊行为领域“的道德要求。

   可是,把“社会主义人道主义”与家庭和职业道德一起置于特殊行为领域,这太荒谬。《教程》后面放弃了这一说法,在谈特殊行为领域的道德要求之前专辟一章来安置“社会主义人道主义”。然而,这样一来,“社会主义人道主义”在上述的道德规范体系中处于什么位置就成为一个问题:既然不在最低层次,也不可能在第三层次,那么在第一或第二层次了?可这是不可能的,因为按照该书上的原理,“道德原则”及其所展开的“道德规范”是不同道德类型(在《教程》里,就是共产主义道德和剥削阶级道德)区分的标志,而人道主义不可能作为这样的标志进入其中。人道主义——尽管冠以“社会主义的”——本质上是超阶级的,它不可能把所谓不同阶级的道德区别开来。

   为摆脱这个难题,本来最好的办法就是去除这一章,回避此问题,这样,逻辑上的一贯就可以撑下来。然而,《教程》作者不顾逻辑混乱,强行插入这一章,以维持一个不伦不类的“人道主义”面子。该书自圆其说道:“在现时代,一般来说,共产主义道德的最高要求是无产阶级先进分子、共产党员所应当身体力行的道德。……对广大群众来说,一时做不到最高层次的共产主义道德的要求,但应该按照某些低层次的要求,尽力去做。……这种低层次的社会主义人道主义的道德要求,对于调节社会主义社会中人与人之间的关系,是有重要意义的。”但是,“对于广大群众来说,不能只停留在社会主义人道主义的水平上,还必须沿着道德的阶梯,不断向上攀登。共产主义道德的基本原则集体主义,渗透在社会主义人道主义之中。”(P256)《教程》作者把社会主义人道主义与共产主义道德区分开来,这似乎符合共产主义两阶段论的逻辑:作为共产主义低级阶段的社会主义社会实行人道主义,属于高级阶段的共产主义道德(大公无私,毫不利己专门利人,全心全意为人民服务等)“指导”着低级阶段道德,但并不构成现实的义务。可是,这仍然不符合该书的逻辑。因为,人道主义根本不可能被涵盖在广义的共产主义道德里面,并作为共产主义低级阶段的社会主义道德的核心,最多只能是其中的一个边缘。社会主义的道德核心必须与其经济基础相符,并服务于实现共产主义这个目标,而人道主义既不与该经济基础相符,也不服务于实现这一目标,它根本不可能是社会主义性质的道德。

   处置“人道主义”的尴尬被强行冠以“社会主义的”而自圆其说。“社会主义的”人道主义就意味着它不同于“资本主义的”人道主义,因而是服务于实现共产主义这个目标的。可是,这种逻辑的强行一贯损害的是人道主义自身的逻辑:人道主义就是把“人”当作“人”来看待,前一个“人”是具体的、有诸如阶级、种族、性别等等区别的人,后一个“人”则是抽象的、仅仅人格性存在的人。人道主义把人的外在差别抹去,而尊重所有的人,无论他具有什么外在特征,包括阶级特征。人道主义认为,人之所以被尊重是因其具有内在价值,而与他的外在的、可感知的价值没有关系;只要是人,他就有无上的价值。抽象性恰恰是人道主义的本质,把人道主义冠以社会主义的或资本主义的,就像圆的方形一样不符合逻辑。也正是如此,正统的马克思主义者是不可能承认人道主义在其意识形态体系中占有地位的,因为它妨碍了自身体系的逻辑一贯性。之所以不排斥人道主义,要把人道主义强行结合进来,原因之一是马克思早期持有人道主义观点。可是,在马克思那里,后期的思想与早期的人道主义观点有明显的区别,否则其逻辑就会出问题。

   《教程》虽然把人道主义作为其中一章,但是实质上它谈的根本就不是人道主义,有阶级性的人道主义必然不是人道主义,甚至是反人道主义的。且看它是怎么论述的:“社会主义人道主义……要求对一切敌对社会主义、危害人民利益的分子,进行坚决的斗争。社会主义人道主义明确地宣称,它不能‘爱一切人’,不能爱人民的敌人,……不能爱一切社会主义的敌对势力。……对敌人的仁慈就是对人民的残忍”。(P250-251)这样的语句在某个年代我们再熟悉不过了,可是出现在今天强调“和谐”的环境下显得特别的刺眼,它与时代格格不入。这与其说是在谈论人道主义,不如说是在批驳人道主义:“社会主义人道主义不把暴力和人道抽象地对立起来,而强调革命暴力是实现尊重人、关心人、爱护人的社会主义人道主义的重要条件。”(P251)在《教程》中,人道主义不仅没有被彰显,反而被绑架在了反人道主义的战车上,作一种完全工具性的机会主义使用。它破坏了人们健全的理性,违背最基本的逻辑甚至常识,而又被宣布为是真理,有历史的必然性作为根据,于是,读了这样的书的人们只会逃避理性、厌恶理性,不再相信有真理这回事。这本书表达的思想是那个荒谬时代的产物,但是它也参与制造了荒谬,正是有这样的书籍在教导人们,人们才会远离真善美,而逃遁于以虚无主义为背景的实利主义中去。

   关键的问题在于(正如该书正确指出的):道德的最高原则是什么。以集体主义和以实现某种理想目标为最高道德原则,人道主义就必须靠边站。这不是愿意不愿意的问题,不是想不想坚持人道主义的问题,而是选择什么作为最高道德原则的问题:选择了集体主义和目的论原则作为最高道德原则,就不可能把个人的尊严作为至高无上的价值来尊重。这是另外一种划分道德类型的内容,划分的标准不是根据经济基础及其阶级利益,不是私有制基础上的道德和公有制基础上的道德区分,或利己主义和大公无私这样的道德区别,而是目的论道德和道义论道德的区分。划分的标准是:道德究竟是以某种集体的善或理想为目的,还是“人是目的”[①]。人道主义在这种伦理学类型的划分中不是依附于某种道德规范体系,而恰恰是某种道德规范体系的最高原则。

   以尊重每一个人、维护每一个人的权利为最高道德原则,还是以追求某种集体利益、目标或理想为最高道德原则,是伦理学思想领域基本的理论冲突,它不可能被当代任何一本严肃的、学术性的伦理学书籍所回避。在这个基础上的伦理学类型划分反映了伦理学思想的真实冲突,因此具有学术意义。除非伦理学成为意识形态的工具,否则伦理学就必须老老实实的面对问题,而这意味着她超越意识形态,不仅不被意识形态驾御,而且能够把意识形态现象本身纳入研究范围。这是衡量学术言说与意识形态言说的标准,学术之所以是或应该是独立的,也在于此。

但是,这并无否定目的论伦理学的含义,而是指出它的难点。目的论伦理学追求的是集体善目标,尤其是某种理想的善目标,但问题是,如果有人不认同这个善目标怎么办:是镇压还是宽容?道义论伦理学就没有这个问题,它尊重人们的自主权利,对所有的善观念保持中立,这就避免了因思想、立场、信仰的不同而给予镇压的问题。道义论伦理学并非宽容所有的人及其行为,而是宽容各种善观念的持有者,(点击此处阅读下一页)

进入 周枫 的专栏     进入专题: 伦理学  

本文责编:lijie
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 哲学 > 伦理学
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/13735.html

6 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2022 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号-1 京公网安备11010602120014号.
工业和信息化部备案管理系统