徐昕:信息时代的民事诉讼:一个比较法视角

选择字号:   本文共阅读 3210 次 更新时间:2007-03-06 11:24:20

进入专题: 民事诉讼  

徐昕 (进入专栏)  

  

  当今社会已迈入信息时代,信息技术全方位、多角度冲击着社会生活各个层面,深刻地影响着全球政治、经济、法律、文化以及人们的生活。信息技术的发展对民事诉讼理论与实践提出前所未有的挑战和机遇,改变了、改变着民事诉讼的程序运作乃至基本的程序原则,并将以加速度继续对民事诉讼产生深远影响。[1]我国信息技术发展迅猛,虽然目前对民事诉讼的影响不大,但民事诉讼要回避信息技术的挑战已成为不可能。我们不仅要关注现代科技在诉讼程序中当前的运用,也要顾及到不久的将来,信息技术以几何级数加速度发展对诉讼程序之影响。对民事诉讼而言,信息技术已成为、并将更加成为一种不可忽略的革命性力量。对诉讼程序的封闭研究和运用,自封为中国特色,局限于国家界限,固步于经典法理,无法适应当今时代日益高涨的国际化、全球化、信息化潮流。

  

  一、信息时代的民事诉讼:现代科技在民事诉讼中的运用之比较

  

  (一)提起诉讼

  不少国家正尝试通过电子方式启动民事诉讼。奥地利建立由中央控制的封闭式法院管理系统,律师可使用电子方式向中央处理系统提起诉讼。起诉电子文件须符合法定电子诉讼文书格式,中央处理系统接受电子文件并分配到有管辖权的法院。这一起诉机制特别适合债务纠纷,一般在起诉第三天系统就将自动向被告送达应诉通知。自1993年6月,芬兰的当事人便可通过传真、电子邮件或者将电子数据传输等方式,向法院提交申请书,要求法院向被告发送传唤令状,亦可通过电子方式向法院提交答辩状及其他诉讼文书。芬兰司法部建立“司法部门联网”的电子邮箱系统(SANTRA系统),每个法院在系统中都有地址。追索债务的大机构及律师事务所在系统中也有邮箱。原告可将其申请书数据传输到法院“邮箱”,数据通常采用AS-CII 格式,法院通过刷新Tumas系统更新邮件。1997年通过该网络向法院提起诉讼的案件超过50,000宗,约占同年芬兰简易民事案件120,000宗的40%。原告还可向法院提交载有诉讼文书的磁盘,法官直接从磁盘将诉讼文件拷贝到案件管理系统上,但传唤令状正本仍采取书面形式。如法院或者法官有足够理由怀疑文件的可靠性和真实性,可与电子文件发送人联系。美国有些法院允许当事人以电子方式提起诉讼,诉讼费用以信用卡预付。如位于亚利桑拉州土Tuscon市Pima县法院,当事人用信用卡向法院系统支付小额案件的诉讼费用后,可使用电子邮件向法院传输原始诉讼文书。在日本,向东京和大阪简易法院申请支付令,可填写光学阅读机(OCR)表格,表格信息可通过扫瞄阅读,运用电子方式处理。许多国家明确规定,当事人须提交书面诉状才能提起诉讼,诉状须签名,并交纳诉讼费用。认为通过电子方式起诉不符合要件,起诉不成立,如比利时。多数国家也没有引进电子起诉的中短期计划。虽然从理论上讲,上述问题可通过数字签名和网上电子支付系统解决,但目前上述技术也还不成熟。

  电子方式不仅为加速诉讼文书的传输,促进诉讼效率,而且可能对书面方式产生致命的打击,目前已能看到以电子方式取代书面方式之迹象。英国《民事法院的现代化》白皮书[2]提出,至2005年,基本实现法院服务的电子化。美国五年内电子案卷将成为法院案卷的一般形式,而在新加坡,电子邮件传输文件即将成为唯一方式。[3]

   (二)诉讼文书的送达

  大多数国家不能通过电子方式送达诉讼文书。德国、日本、比利时等国许可使用传真送达诉讼文书。日本当事人向法院提交诉讼文书原则上可采用传真方式,有些重要文书须直接或通过邮寄送到法院,如起诉状、简易程序申请书、上诉状、撤诉申请书等。除另有规定之外,法院亦可通过传真送达诉讼文书。而韩国只许可律师以传真向法院传送诉讼文书。在奥地利,电子送达是与传统送达方式并行的方式。所有用户在中央处理系统中都有邮箱,可通过该邮箱向受送达人发送通知,但如受送达人明确反对的,不得以此种方式送达。美国公司在某州开展业务前须登记,指定受送达人,其中特拉维尔等州要求公司同意接受电子送达方式。公告送达原则上应在报纸上发布公告,但也可在传统媒体和因特网上同时发布。多数国家反对仅通过网络公告送达。瑞士采取上述双重方式公告送达,在实践上增加了受送达人知悉情况的可能性。判决是较特殊的一类诉讼文书,绝大多数国家不主张以电子方式送达判决。在有些国家,一般的诉讼文书可考虑选择电子方式送达,但判决则不得通过电子方式送达。如澳大利亚、英国等。日本民事诉讼法明确规定,法院应在法庭向当事人公开宣判,并送达判决正本,不准许通过电子方式送达裁决。

  (三)案卷和案件管理

  传统的案卷管理完全依赖书面资料,但越来越多的国家同时运用电子方式管理案卷和案件。世界各国越来越多的法官配置了电脑和必备软件,自行或在书记员协助下进行案件管理。部分国家通过扫瞄等技术将传统档案转换成数字档案,法官可通过电脑查阅案件信息,如澳大利亚、美国、新西兰等。美国无纸化法院技术走在世界前列,部分法院采用完全数字化案卷。甚至在电子起诉做法出现前,法院就对诉讼文书进行扫瞄,使其数字化。如美国明尼苏达州区联邦破产法院的全数字化案卷,公众可通过万维网访问,自1999年3月8日,律师可通过传输电子文书提起诉讼。华盛顿东区联邦破产法院可通过因特网免费查询诉状全文,以及自1997年1月1日后的所有诉讼文书。该法院计划对开庭审理电话会议录音,利用RealAudio软件做成声音文件。只要点击法院远程电子记录链接,就可看到案件摘要,然后选择某个案件点击,就可打开“附件”中存档的任何文件。加利福尼亚南区联邦破产法院40%的案件采用电子案卷形式。英国90年代开始的司法改革引进了案件管理系统,主要包括案件追踪系统、案件计划系统、电视电话会议、文件获取系统。1999年4月26日实施的《民事诉讼规则》中,案件管理系统分为两种。一是快捷审理制,适用于诉讼金额不超过5000英镑的小额诉讼案件,强调法院有效率、可信赖、有效果,监督案件按确定日程审理。第二是多轨审理制,适用于诉讼金额超过5000英镑的案件,法官亲自进入系统,使用各种案件管理系统。90年代初,比利时法院推行“宏大的自动化项目”,所有初审法院实现案件管理自动化,包括:案件登记的管理;提起诉讼(立案、监督、存档和恢复);开庭审理准备(包括开庭审理案件目录、计划和确定开庭审理日期等);开庭审理;起草议事录;对初步离婚程序的管理;调查和咨询;财产扣押;司法统计等。印度最高法院和绝大多数高等法院运用计算机对案件进行登记。人们可查询案件审理进程、诉讼代理人姓名、是否发送通知或命令、有无作出判决、案件审理日程安排、第二天案件审理目录等。

  出于安全性考虑,不少国家禁止通过因特网进入法院电脑网络,如荷兰、韩国、比利时和我国台湾地区等。奥地利法院管理系统属封闭式中央管理系统,只有律师使用密码方可进入。在比利时,律师和社会公众不得访问电子案卷,不过已有放宽案卷访问人员的计划。澳大利亚、美国则主张,司法裁决、法院档案属公共记录,应予公示,为保障安全可设置仅提供信息、不与法院管理系统联网的单独计算机。因特网用户事实上并未直接进入到澳大利亚法院数据库,只是进到法院定期精选并复制到代理服务器的数据。比利时、美国等国家法院案件管理网络一般为局域网,不连接因特网,外部人员不能通过因特网进入。

  (四)审前准备

  部分国家许可法院、当事人、律师、拟作证的证人之间交流采取传真、电话会议、电视会议、闭路电视、网络会议、视频技术等方式。澳大利亚在某些案件审前会议和指引会议中,广泛采用电话和视频会议技术,并发展了与诉讼支持系统和文书管理系统相连的局域网技术,当事人可进行电子讨论,非常便利诉讼文书的交流和诉讼主体之间的协商。如维多利亚不动产抵押案件中,法院诉讼文书档案管理包括对案件所有当事人开放的多平台局域网,可发送电子邮件,查询诉讼文书,进行审前准备、开示程序。尽管有些当事人位于其他州,甚至在国外,但仍可积极参与案件,甚至同步浏览法院诉讼记录等信息,当事人、律师即使未亲自出庭也可在电脑前看到诉讼记录,并通过电子邮件发言。

  信息技术在美国民事诉讼中的运用,最突出表现就在审前程序,律师、当事人、拟作证的证人、特别是专家证人之间广泛使用电子邮件进行交流和证据开示。曾有人顾虑律师与委托人交流的保密性,但今天都能接受,因为大量电子邮件在因特网上传递本身就足够隐蔽,且还可使用加密软件。律师也可通过电子邮件与法官交流,有人对此表示担心,但这一问题与法官、律师通过电话或面对面交流性质是一样的,调整规则也差不多。芬兰民事诉讼审前程序也非常充分地利用电子邮件。在日本,当事人、律师及拟作证的证人通讯通常使用电话和传真,主要因为多数人拥有这些设施。但法院和当事人、律师、证人通过计算机网络(如电子邮件)进行开庭审理的准备,也没有什么法律障碍。新西兰以电子方式调取宣誓证言,依如下程序:保存有关提问和回答的陈述;改变宣誓证言格式;对证人签名进行扫瞄,再次核对,以RTF格式保存;律师对宣誓书进行保证,在宣誓书中插入律师本人的签名图像;再次对文件保存并存档。

  关于法官是否可直接从因特网获取信息,对案件事实进行补充。大多数国家的法官没有上网,部分国家法院的判决严格限于当事人提出的证据材料,如莱索托,皆不存在上述问题。美国程序法允许法官在当事人提出的诉状外进行研究,法官可在因特网上对律师提出的法律观点或者事实主张进行分析,并利用网上信息,对案件事实进行补充。在多数情况下,书记员承担此项工作。而陪审团成员则不允许对案件进行另外调查。如法官在因特网上发现有关信息,律师也有机会提出新的材料。

  (五)开庭审理和证据

  美国、澳大利亚、芬兰、英国、加拿大、新西兰等国家,许可利用视频会议、网络会议、录像、电视会议等现代科技手段进行开庭审理和证明程序,诉讼当事人或证人无需实际出庭。许多国家因无必要的技术支持,无法运用,如匈牙利、莱索托、希腊等。美国司法部向微软公司提起的反托拉斯诉讼中,法官责令通过录像带提供证人证言,只有交叉询问时才在法庭举行。美国民事诉讼中,录像和视频会议技术使用越来越多。如儿童抚养诉讼案件,无需询问证人,只要提交双方收入的有关书证,特别适合运用上述方式审理。澳大利亚法院在视频会议技术的运用方面,明显处于世界领先地位。视频会议最初适用于对未成年人取证或向其他脆弱的当事人询问。目前适用范围包括:从国外调取证据,证人或当事人被监禁,听取专家证人作证,替代巡回审理,举行指引会议或审前会议,在法官办公室听取当事人申请和申请上诉的特别许可,上诉审理,举行内部各种行政性会议,甚至如本地没有初级法官在线向县法院提起民事诉讼等。在维多利亚,如证人或其他诉讼参与人实际出庭费用昂贵、或者不方便,抑或其不愿出庭时,法院可利用视频会议技术,调取或接受证据,听取证人或其他诉讼参与人陈述。日本1996年《民事诉讼法典》支持使用视频会议技术,如证人距离遥远的,可运用视频会议技术对证人进行询问。开庭审理时,证人应到离其最近的法庭接受询问。当事人、律师和法官询问证人可看到图像,听到声音。1998年上半年约有50宗案件在询问证人时采用了视频会议技术。南非法院在刑事诉讼和民事诉讼中,尽管不十分情愿,但也允许在少数个案的开庭审理或其他诉讼阶段运用视频技术。

  开庭审理运用信息技术引发了不少问题:1.许多国家开庭审理运用信息技术并不存在法律障碍。如《荷兰民事诉讼法典》第179 条规定,可采用任何方式提出证据,法律明确禁止的除外。是否认可所提出的证据,由法官自由裁量。故通过视频会议技术进行开庭审理,听取证言,原则上是可以的,只是存在技术限制。在新西兰,证人既可宣誓口头作证,接受交叉询问,也可通过录像、视频会议技术作证,不与现行法律抵触,但须确保技术不被滥用。然而,有些国家则存在法律障碍。希腊民事诉讼法明确规定,证人和法官须当面直接交流,对证人的询问和质证须在法庭进行。再如匈牙利、莱索托以及瑞士部分地区。2.在传统的法庭上,对证人可信性进行质疑和攻击可利用心理战术、提问突袭等多种诉讼技巧,而采用录像或视频会议技术开庭审理,没有与证人直接接触,证人易从容地掩盖事实,故利用现代科技方式开庭审理对评价证人证言存在重大缺陷。意大利仅在刑事诉讼特定情形下才许可运用视频会议技术,(点击此处阅读下一页)

进入 徐昕 的专栏     进入专题: 民事诉讼  

本文责编:zhangchao
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 法学专栏
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/13436.html

0 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2018 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号 京公网安备11010602120014号.
易康网