朱富强:传统劳动价值论的逻辑起点审视——等价交换规律与交叉混同谬误

选择字号:   本文共阅读 227 次 更新时间:2022-04-11 09:57:51

进入专题: 劳动价值论   等价交换  

朱富强 (进入专栏)  
“如果大家承认只有劳动创造价值,看来就无法否认只有劳动者才应该享受价值的主张。”[48]不过,尽管李嘉图将国民财富的分配作为研究的中心议题,但他本人所关注的主要是财富分配的实然法则,而没有结合由劳动价值论派生出的财富分配的应然法则加以审视。

  

   正是源于传统劳动价值论和自由市场之间的内在矛盾,后来的学者就走上了不同的拓展道路,由此形成了不同的学说体系和经济学流派。其中,一些学者坚持劳动价值论,尤其是继承斯密的“投入劳动”思想并进而发展出活劳动价值论,并极力批判资本主义社会中自由放任的市场原教旨主义政策;另一些学者则坚决维护资本主义的自由竞争市场体系,并从斯密的“支配劳动”思想中发展出“生产费用说”,从而最终舍弃劳动价值论而代之以效用价值论。相应地,当时学术界就出现尖锐的争论:一方面是汤普森、霍吉斯金、约翰•格雷以及约翰•勃雷等李嘉图学派分子据此主张收入再分配,另一方面则是马尔萨斯、西尼尔、贝利(S.Bailey)等人对李嘉图价值论的全面批判。穆勒则致力于区分财富的生产法则和分配法则,认为财富的分配是特殊社会安排的结果,进而致力于通过法律规制和变革来缓和自由市场竞争下的分配不合理性。

  

   针对当时的情形,英国著名马克思经济学家米克就写道:“坚决否认或削弱劳动价值说,已经成为这一时期(18世纪初叶)许多作者的特点,(除了李嘉图学说内含的逻辑问题外,)这里边还有一个更重要的理由。一些激进作家以及和他们经常联系的工人组织,也开始利用劳动价值学说——讲得更确切些,就是另一与之有关的概念:‘劳动创造一切’——来支持他们关于各种经济和社会改革方案的要求。这些作者问道:如果劳动当真‘创造一切’的话,为什么劳动不应当得到一切呢?或者至少要比现在更多得一些呢?这些要求自然遭到强烈的反对……许多比较保守的经济学家要把李嘉图的价值学说不仅看作是逻辑的错误而且看作社会的危险……李嘉图的一些反对者似乎十分清楚地知道他们在做什么:他们关心的主要是李嘉图学说的危险性质,而不是他们所认为的这一学说的虚伪性。他们的想法说得异常明白,就是,政治经济学必须从另一角度来重新改定,以便使它适合于劳动阶级的消费。”[49]

  

   这些都反映出,面对当时的社会困局以及由此衍生出的对立思潮,传统劳动价值论并不能有效化解它,甚至也无法达成理论共识。更为重要的是,尽管李嘉图的《政治经济学及其赋税原理》一书旨在阐述财富是如何分配的,但它却没有进一步探索如何改进现有的分配而使之更为合理。阿诺德•汤因比(《历史研究》作者阿诺德•约瑟夫•汤因比的伯父)就指出,“(李嘉图)的论文里充斥着自然法的思想,好像是在为现存的社会体制辩护,认为现存的体制是必然的。因此,他的学说成为了反对立法干预,或者任何修改现存制度提议的最方便的武器。”[50]马祖卡托则写道:“李嘉图专注于资本家的‘困境’,以及他们与地主的斗争。然而,一个尴尬的事实是,劳动创造了价值,却是资本家获得了其中的战利品——支付完工人工资(仅够维持其生计)后的盈余。而李嘉图从未对此做出解释。”[51]既然如此,我们又如何将价值创造和价值分配统一起来呢?劳动价值论与自由竞争市场机制就一定不能相容吗?我们的看法是:可以相容。新的问题是:如何在现代市场经济中维护和发展劳动价值论?根本上,这也就是笔者倡导的有效劳动价值说,这涉及对价值量的度量等问题,这些都将在接下来的几篇文章中得到详细阐释。

  

   五、结语:正确对待马克思经济学

  

   马克斯•韦伯在《社会科学方法论》中指出,在评价一个事实命题时,不应该考虑这些命题提出者的政治或道德价值观,也不应该受自身政治或道德观的影响;相反,应该考察这一命题的逻辑是否合理,是否具有内在一致性,进而考察这一命题能否为经验所证实。这一学术态度当然也适用于马克思学说。为此,本章系统审视了传统劳动价值论的逻辑起点——等价交换规律,进而揭示出以此为前提假设所获得的推理谬误,由此来为困扰政治经济学界的李嘉图二难困境提供正本源泉式的理解和解释。

  

   事实上,从亚里士多德、斯密直到马克思,早期学者大多强调,不同性质的(商品)物品之间之所以可以交换,原因就在于它们都具有“价值”这个同一性;与此同时,他们又指出,作为商品本质的内在价值并不会完全地呈现在交换过程中,从而导致(市场)价格与价值的背离。显然,这就揭示出“等价交换规律”的内在矛盾:这里作为交换基础的等“价”所指的是价值,但交换结果的实际呈现却是“交换价值”;同时,“交换价值”通常又被等同于“价格”,相应地,“等价交换规律”一词就在“价值”和“交换价值”以及“价格”之间画上了等号。由此,也就潜含了严重的逻辑问题:基于“拥有价值这一共同属性的不同物品可以交换”这一前提,并不能导出“不同物品之间的交换结果将体现出其内在的价值”这一结论。其实,将价值视为商品内在的交换价值本身就是马尔萨斯等庸俗经济学家所持的观点:庸俗经济学家关注价格等现象并将之合理化,后来的新古典经济学也将价格等同于价值来为现实市场价格及其获取的收入辩护,进而由此来否定剥削的存在;而这恰恰为马克思大力批判,因为马克思致力于剖析事物的本质,并基于否定性辩证思维而认定作为现象的价格与作为本质的价值之间通常会存在脱节。既然如此,马克思又如何承袭了斯密、李嘉图等人在完全竞争条件下所得出的等价交换规律呢?根本上说,“等价交换规律”恰恰混同了现象与本质,甚至将现象当成了本质,或者以本质来解读现象。

  

   在很大程度上,正是以“等价交换规律”逻辑起点,传统劳动价值论的诸多分析也就局限于现象层面,甚至将这些现象当成了社会事物的本质;相应地,传统劳动价值论也就滋生出众多的困境,并且面临着时代的挑战。由此,我们就需要批判性审视正统马克思主义者所持的相对主义观:它将马克思所提出的每一个理论都或多或少地看作是对当时状况的忠实反映,并且都体现了对事物本质的认知。相应地,如果遇到解释不了的经济现象时就会添加一些偶然性因素,将之视为对“本质”事实的偏差。问题在于,随着所添加的偶然性因素越来越多,现象与“本质”之间的偏差就越来越大,以致那个反映“本质”的理论就越来越难以有效解释这些新现象。显然,所有这些昭示我们对马克思的劳动价值论进行批判性审视,需要对理论的内在逻辑进行系统地剖析,毕竟马克思的整体学说体系都被视为是建立逻辑分析之上。同时,正如熊彼特所说:“在马克思的经济学中,没有什么缺点可以归结为他在理论分析技术中缺乏学识和训练。”[52]这也意味着,马克思经济学中的一些理论缺陷主要就在其假设前提上。显然,正是基于“等价交换规律”这一不现实的假设前提,马克思由此所获得的推理以及由此构建劳动价值学说也就内含了根本性缺陷。相应地,只有修正和完善这些不合理的假设,整个马克思学说才可以取得实质性发展,才能持续走上成熟。

  

   新的问题是,传统劳动价值论以及马克思经济学为何又会以不现实的等价交换这一假设作为逻辑起点呢?这就涉及时代局限性以及学说目的。事实上,“等价交换规律”本身就是斯密、李嘉图等基于完全竞争所获得的结论,因为竞争可以使得物品的售价接近于它们的价值;相应地,马克思承袭这一假设前提主要也是为了表明,只要引入劳动力价值,完全可以证明在完全竞争的市场经济中照样存在剥削。问题在于,这一理论发展又为劳动价值论带来了新的问题。譬如,基于完全竞争这一条件,不仅可以得出等价交换的商品规律,而且还进一步得出剩余价值率和平均利润率等,而这些显然又面临着一系列现实问题意识的挑战。其实,完全竞争本身就不可能现实存在,劳资之间更是因显著的力量不平等而致使等价交换不可能发生。莱科克就写道:“好像马克思不可能既坚持劳动力公平或平等的交换,同时又否认购买者有权利使用它,或者正如剥削理论要求的那样,去占用这些产品。否定平等交换才能解决这个基本矛盾。”[53]进而,基于不等价交换这一现实,我们就可以清楚地认识到市场经济中剥削的存在,认识剥削率(剩余价值率)因人、因时和因地所存在的差异;进而也就可以认识到,基于完全竞争假定下的等价交换规律以及由此衍生的从价值到生产价格的转形之类就是伪命题和伪问题,基于同质化劳动假定下的自然时间尺度以及由此衍生的“商品价值量与生产力成反比”等结论也就都值得批判性审视。为此,斯威齐指出,“对马克思经济学的许多批评,有意无意地是基于对他据以立论的假设的否定。”[54]

  

   对传统劳动价值说及其相关推论的解析表明,即使像马克思这样知识渊博和智力出众的伟大思想者,所设定的假设前提也会因特定的历史背景和个人知识所限而出现不合理,并由此导致整个理论体系潜含了系统性的或非系统性的缺陷。其实,尽管正统马克思主义者固守传统劳动价值说,但根本上说,劳动价值说并不能被称为马克思原创的核心学说。其原因至少有二:一方面,马克思的劳动价值说主要承袭了配第、斯密和李嘉图等古典经济学家的思想;另一方面,劳动价值说也是西方社会的一种主要知识传统,它更直接的近亲就是洛克的劳动产权说,而更远则可以追溯到亚里士多德以及托马斯•阿奎那等一连串前人。英国经济史学家托尼(R.Tawney)在评述经院学派时说:“这种议论的精髓是,制造货品的手艺人,或运输货品的商人,于理可以要求报酬,因为他们全在自己的职业中出劳力,满足公共的需要。万难容赦的罪过是投机者和经纪人的罪过,因为这班人是靠榨取公众必需品牟夺私利的。阿奎那教义的真传是劳动价值说,经院学派学者中的最末一人是卡尔•马克思。”[55]从这个意义上说,我们应该将劳动价值说视为一种有待继续发展和完善的学说传统,而不能当做一种体现绝对真理的教义。

  

   最后,尽管我们承认传统劳动价值理论存在一定的时代局限性和认知偏误性,但这并不意味着,从劳动角度探究价格的内在实质这条路线是错的;相反,它只是昭示我们不能囿于对劳动价值论的传统智慧,而应该加以修正和发展。同时,尽管我们认识到包括传统劳动价值说在内的很多具体理论所存在的某种缺陷,但也不意味着,整个马克思学说体系就没有价值,而只是昭示我们要对理论的认知观和认识论以及方法论进行甄别和界分。一般地,认知观是关于对事物所持有的具体观点,认识论和方法论则是获得具体认知的思维方式。显然,认知观因特定的条件限制而存在不足,并不意味着获得认识的方法和思维就是错误的。事实上,任何认知观都必然没有穷尽真理而存在某种不足,但每一代的优秀学者都借助前人总结的有效方法和思维展开进一步的探索。为此,在对待马克思经济学问题上,就需要将它所提供的基本思维和具体认识区分开来,要继承和发展马克思在分析具体经济问题时所使用的研究思维,而不是某些内在缺陷或被误解的具体观点。进而,正是在马克思劳动价值论的基础上,我们发展出了有效劳动价值论,它可以将有效地将劳动价值论与市场机制沟通起来,从而使得劳动价值论能够适用于当前市场经济的分析,进而得以在现代市场经济中坚持劳动价值论,笔者将在接下来的八篇文章中做深入而系统的阐述。

  

   本文载《东北财经大学学报》2022年第2期。

[1]转引自韦尔:《导论:马克思主义是如何被分析的》,(点击此处阅读下一页)

进入 朱富强 的专栏     进入专题: 劳动价值论   等价交换  

本文责编:陈冬冬
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 经济学 > 经济思想史
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/132624.html

1 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2022 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号-1 京公网安备11010602120014号.
工业和信息化部备案管理系统