阿隆·麦基尔:如何理解“国际失序”的概念?

选择字号:   本文共阅读 166 次 更新时间:2022-04-06 23:15:45

进入专题: 国际失序  

​阿隆·麦基尔  

  

   作者:阿隆·麦基尔(Aaron McKeil),英国伦敦政治经济学院国际战略和外交硕士项目课程导师。

   编译:宋阳旨(中央党史和文献研究院第四研究部)

   来源:《当代世界与社会主义》2022年第1期

  

   摘要

   尽管近些年学界内外对国际失序颇有兴趣,但对国际失序概念仍然没有达成一致。国际失序是有序的国际行为、规则和规范的毁坏,从而在国际事务中产生一种不稳定和不可预测的状况,这一分析性概念将国际失序的不同含义及其普遍影响,以及不稳定性、不可预测性等特质结合在一起。一个更加清晰、更加准确的国际失序概念对国际失序研究大有裨益,它展现出一幅更加完整的图景,体现了过去的国际秩序曾经多么有序;同时,也可以更清楚地掌握世界政治中秩序和失序之间的关系,有助于更深刻地理解国际失序问题。通过将国际失序的分析性概念应用于国际秩序的近代史之中,可以发现,国际失序与世界历史中的国际秩序存在生成关系,二者相互影响。关于国际失序的分析性概念有助于具体化并明晰当今国际事务中发生的失序的范畴,对于国际关系和国际秩序的研究具有重要的现实意义。在日后的研究当中,应当更加认真地看待国际失序的作用。

   如今人们普遍认为国际关系正在经历日益严重的失序(disorder),人们对国际失序越来越关注。然而,尽管近几十年来学界内外对国际失序颇有兴趣,但对国际失序概念仍然没有达成一致,这一概念的应用常常是不严谨的,而且主要被用于危言耸听而不是用于分析性用途。如果不从理论上理解国际失序,就无法解决其在实践中产生的问题、应对其产生的影响。通常所谓的“国际秩序问题”,即如何实现国际秩序,在某种意义上就是缓解并规避国际失序的问题。在国际秩序研究中,对国际失序的理解存在概念缺失,从全球范围以及从日益严重的全球失序在实践中可能引发严重问题(例如,可能导致战争和经济混乱)的角度看,这也是一个重要的议题。鉴于此,本文旨在阐明并推动解决关于国际关系中日益严重的国际失序的争论。

   1、国际失序概念

   尽管国际秩序已经成为国际关系研究领域长期以来十分重要的主题,然而对国际失序却缺乏概念审视。现有的关于国际失序的讨论主要围绕战争、革命和经济混乱展开,并没有对这一概念本身进行分析。当我们对这一概念进行考察时会发现,国际失序概念既空洞又模糊。如果国际失序是秩序的缺失,那么它是否什么都不是?反过来,如果国际失序是与国际秩序相反的或对立的,那么它到底是什么?如果它是战争和革命,那么它是否也是国际经济混乱和生态崩溃?如何将这些截然不同之事归入国际失序这一共同类别之中?

   (一)国际失序理念

   从图1的N元模型图中可以看出,大约在第一次和第二次世界大战期间国际秩序和失序概念分别得到最为广泛的使用,出现了明显的峰值。

   这表示两次世界大战导致的严重的国际失序,使得国际秩序和失序概念在政治话语中变得十分突出。然而,图1也表明,相比于国际秩序,国际失序这一概念很少被使用。这就表明,在学术话语和公共话语中都相对缺乏对国际失序概念的关注。

   从更根本上来说,社会生活在现代所设想出来的“国际”领域,使得这种国际秩序和失序观念成为可能。这个观点并非无足轻重,因为它阐明了现代思维是如何界定国际失序的某些明确特征的。现代观念将“国际”视为主权国家“外部”或主权国家“之间”的一个领域,这就将国际失序界定为国家之间的某种东西(例如战争),或者是打破和超越边界和屏障的某种东西(例如跨国革命运动),这些边界和屏障划定了主权国家的界限。国际失序一般被理解为出现了一些与国际秩序相反的或对立的特质,这些特质就是国际失序概念常见的含义。我们至少能确定六个特质:国际不稳定性,即国际事务容易被暴力变革所伤害的状态,其典型特征为报复行为增加、军事姿态以及革命性不满规模扩大;国际不确定性或不可预测性,即不确定规则是什么以及行为者将采取什么行动,在这种状态下,政治家们不清楚外交关系的真实状况,敌友差别变得模糊,到处充斥着恐惧和不信任;国际犯罪行为,即公开或暗地里漠视国际法;国际政治纷争或争端,比如国际议题方面出现白热化的争端和分歧,尤其是关于基本国际原则的意识形态出现分歧;国际功能失调,即国际规则、规范和权威在功能上失效;最后是国际冲突和暴力,即真实的或假想的利益对立加速了公开敌对,最后导致战争。

   从现实主义者的视角来看,国际事务是一个完全缺乏秩序的社会生活领域。国际关系领域通常且合理地被描绘为现代世界极其失序的一部分,十分抗拒秩序并且总是受到极其严重的失序——战争的影响。这些观念和印象,尤其是现实主义的相关表述,是由一种特定的等级制的秩序概念衍生出来的,即认为国际关系是一种由国家构成的缺乏“维持秩序者”的无政府体系。然而,关于什么是“秩序”却存在争议,因为这一概念与其背后的价值观密切相关。例如,批判思想通常以正面的角度看待国际失序,赋予其积极的含义,因为批判观点将国际失序看做压迫性、剥削性秩序瓦解以及变革的产物。就这点而言,国际失序不能等同于国际不公正。然而,如今国际秩序背后的价值观都是现代价值观,后者的特征之一就是其“进步”性质。出于这一原因,通向国际秩序的现代路径的主要分歧之一就是,“进步”在多大程度上是可能的。因此,在这一话语体系中,失序常常等同于那些被认为阻碍了进步的暴力或障碍。但是这一观点也仅仅澄清了人们从根本上争论这一概念所基于的现代背景。

   (二)向分析性概念发展

   关于国际失序的各种不同概念之间存在争论,这些争论既是规范性的,也是理论性的,因为不同的理论提出并隐晦地持有关于国际失序来源的不同主张。例如,现实主义理论表明,无政府状态下无法掌控权力转移导致了国际失序;相反,自由主义理论认为,缺乏国际组织和跨国合作导致了国际失序。每种理论观点都倾向于将失序等同于关于其来源的理论,通过这种方式,国际失序的理论性概念从解释国际失序的国际关系理论中衍生出来。然而,我们更根本的目标是澄清国际失序的分析性概念,这种分析性概念可以用于分析国际失序的产生,但它并不一定认为关于国际失序的那些理论解释是正确的。

   为实现这一目标,很有必要区分国际失序的各种不同含义。第一,国际失序常常指国际秩序的崩溃或缺失,或许最明显的是在战争的背景下——国际秩序几乎完全被毁坏,但不局限于这种情况;第二,国际失序也被用于指不负责任的外交政策及行为,这种行为违背或削弱秩序,并引发不稳定性和不可预测性,例如,一意孤行的非法战争,或为图便利而违反国际条约;第三,国际失序也常在评估意义上被使用,用于指国际秩序的愿景与现实之间的落差,即人们希望国际秩序所能实现的目标与其现实的局限性之间的失调或落差。通过这些不同含义,我们能够区分国际失序的三个观念。第一,有序的规则或制度的破裂或缺失,或者是因为这些规则或制度尚不完善,抑或是因为它们已经崩溃,均会出现失序。第二,国家漠视和打破秩序的行为会导致秩序的崩溃或缺失,从而引发失序,我们称之为失序的国际行为——对抗或违背秩序的行为,即秩序中的失序(disorder in an order),这种失序在广度上来说不足以颠覆秩序本身。第三,有缺陷的或无效的秩序中也存在失序,这就是秩序的失序(disorder of an order),即秩序本身无法实现其目标和意图,例如,侵略性的、一意孤行的战争就是国际事务中失序的案例。这些行为、规则、规范本身就是不充分的,即使得到了遵守,也会导致国际事务的失序。

   从某种意义上说,这些思考方式将失序看做秩序的缺失、违背或匮乏。有可能提出一个更加实质性的概念吗?赫德利·布尔(Hedley Bull)提出的国际秩序概念十分清晰和敏锐,因而得到广泛的使用和推崇,他指出了失序的一系列特征,有助于澄清世界政治中的国际失序的含义。布尔是这样论证的:“当我们谈及社会生活中与失序相反的秩序时,我们脑海中所想的并非社会现象中的任何模式或井然有序的安排,而是某种特定的模式。在人或群体与其他人或群体发生暴力冲突的行为中,这种模式可能很明显,而这种情况我们应称之为失序。主权国家在战争和危机境况中可能会以规律的、方法论式的方式行动;在霍布斯所描述的自然状态下生活的个人,他们的行为也可能会遵守某些周期性模式,实际上霍布斯自己也承认他们确实是这样;但这些都是失序而不是秩序的例子。”

   布尔进一步论述了他关于国际秩序的备受推崇的定义:“维持国家间社会或国际社会的基本或主要目标的一种活动模式”。因此,布尔关于国际失序的观念可能会被定义为“破坏或否定国际秩序参与者所期望的目标的一种活动模式”。这是个很有吸引力的定义,因为它强调了失序的活动模式,尽管我们意识到,对于秩序的目标是什么存在一定的争议,尤其是如果我们根据秩序参与者所期望的去界定这些目标,就更是这样。

   通过布尔的论述,我们可以开始进行更深入的概念性阐释。首先,进一步审视布尔的概念会导向一种社会学观点,即国际秩序和失序常常被看做是一种持续进行的活动过程,实际上也确实如此,布尔的“活动模式”观念指的是产生秩序的行为;其次,因为布尔指出他对国际秩序的定义是“最低限度的”(仅限于国际事务的基本或主要目标),这就意味着国际失序概念是“最高限度的”,因为只有破坏或否定国际社会最主要的目标才构成国际秩序的对立面。破坏或否定任何国际秩序的可能性就算是国际失序。布尔还区分了国际秩序和世界秩序,前者意味着国家之间的秩序,后者意味着国家之间和人与人之间的秩序,以一系列“国内”秩序为组织形式。就此而言,没有国际秩序,世界秩序就不可能存在,国际秩序的实现似乎常常伴随着世界失序,甚至以后者为代价。

   然而,虽然布尔帮助澄清了这一概念的重要方面,但关于他的概念性推理的讨论目前只能朝一个分析性定义发展。在这些分析性定义中,有些强调行为模式,有些强调制度性规则和规范。为了调和这些定义,我们可以在分析时指出,国际秩序是能够为国际关系提供一定程度的稳定性和可预测性的行为模式、规则和规范。有必要指出,这一概念调和了实现秩序的方式与秩序特质以及国际稳定性和可预测性的条件。秩序既是一种事务的状态,也是一种特质或条件。实际上,国际秩序倾向于自发地或通过设计好的制度产生秩序特质,但在不同时期,其成功的程度各不相同。由于秩序特质的多样性,必须要强调,分析上谈到的有序的行为、规则和规范不同于它们所实现的秩序特质。通过这一定义,我们可以说,当不同预期的行为模式、规则和规范应用于不同种类的关系时,就会产生许多截然不同的国际秩序。然而,秩序也可以嵌套于更大范围秩序内部存在的多重秩序之中。例如,冷战期间的国际体系就分叉为西方秩序和苏联主导的秩序,但这两者都处于更大范围的联合国体系的秩序中。当预期的行为模式、规则和规范改变时,秩序中的改变(change in orders)就会发生;当主要的秩序预期、规则和规范改变时——最典型的就是在重大战争之后——秩序的改变(change of orders)就会发生。但是,当单元(units)本身改变时,体系的变革更为根本,就像现代体系从中世纪体系中产生那样。

在此基础上,我们提出国际失序的分析性概念,(点击此处阅读下一页)

    进入专题: 国际失序  

本文责编:admin
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 国际关系 > 国际关系理论
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/132475.html

1 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2023 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号-1 京公网安备11010602120014号.
工业和信息化部备案管理系统