参考文献

　　 安德鲁·芬伯格（2002/2005）。《技术批判理论》（韩连庆，曹观法译）。北京：北京大学出版社。

　　 陈琰娇（2017）。豆瓣时代的文学研究：打开《打开文学的方式》。《中国图书评论》，（8),39-44。

　　 达娜·维拉（2016）。阿伦特、亚里士多德与行动（陶东风编译）。载陶东风，周宪主编，《文化研究》（第26辑）（第151-179页）。北京：社会科学文献出版社。

　　 汉娜·阿伦特（1958/2009）。《人的境况》（王寅丽译）。上海：上海世纪出版集团。

　　 汉娜·阿伦特（1961/2011）。《过去与未来之间》（王寅丽译）。北京：译林出版社。

　　 帕特里夏·奥坦伯德·约翰逊（2000/2014）。《最伟大的思想家：阿伦特》（王永生译）。北京：中华书局。

　　 乌尔里希·贝克，安东尼·吉登斯，斯科特·拉什（1994/2014）。《自反性现代化：现代社会秩序中的政治、传统与美学》（赵文书译）。北京：商务印书馆。

　　 马克斯·韦伯（1919/2013）。以政治为业。载韦伯（著），《学术与政治：韦伯的两篇演说》（冯克利译）。上海：三联书店。

　　 尤尔根·哈贝马斯（1981/2018）。《交往行为理论（第一卷）》（曹卫东译）。上海：上海人民出版社。

　　 Arendt,H.(1977).Public Rights and Private Interests.In Response to Charles Frankel.In Mooney,M.&Stuber,F.(Eds.).Small Comforts for Hard Times (pp.103-108).New York,NY:Columbia University Press.

　　 Arendt,H.(1990).On Revolution.London,UK:Penguin Books.

　　 Barassi,V.&Treré,E.(2012).Does Web3.0 Come after Weber 2.0?Deconstructing Theoretical Assumption through Practice.New Media&Society,14(8),1269-1285.

　　 Canovan,M(1994).Hannah Arendt:A Reinterpretation of her Political Thought.Cambridge,UK:Cambridge University Press.

　　 Day,S.,&Goddard,V.(2010).New beginnings between public and private:Arendt and Ethnographies of Activism.Cultural Dynamics,22(2),137-154.

　　 Kreide,R.(2016).Digital spaces,public places and communicative power:In defense of deliberative democracy.Philosophy&Social Criticism,42(4-5),476-486.

　　 Morozov,E.(2011).The net delusion:How not to liberate the world.London,UK:Penguin.

　　 Park,C.S.(2013).Does Twitter motivate involvement in politics?Tweeting,opinion leadership,and political engagement.Computers in Human Behavior,29(4),1641-1648.

　　 Park,C.S.,&Kaye,B.K.(2017).Twitter and encountering diversity:The moderating role of network diversity and age in the relationship between Twitter use and crosscutting exposure.Social Media+Society,3(3),1-11.

　　 Schwarz,E.(2014).@hannah_arendt:An Arendtian critique of online social networks.Millennium,43(1),165-186.

　　 Sunstein,C.(2002).The Law of Group Polarization.Journal of Political Philosophy,10(2),175-195.

　　 Visker,R.(2009).Beyond representation and participation:Pushing Arendt into postmodernity.Philosophy&Social Criticism,35(4),411-426.

　　 注释

　　 1.阿伦特把人类的积极活动区分为劳动、制作和行动三类，它们在与世界的关系上是完全不同的：劳动是对生命的满足和消耗，根本上是“无世界性”的，制作的技艺人可以为世界增添内容，但技艺人诉诸于手段-目的，产品的诞生就是制作的终结，它可以填充世界但不能带给世界以意义。只有行动是对目的论的彻底超越，行动本身就赋予了世界以意义。当然它还需要依赖于物质的手段被记录和传播。后文将详述。

　　 2.阿伦特在其著作《过去与未来之间》及相关论文中集中地谈过大众文化的问题，涉及到报纸、电影等大众媒介，但其主题是对文化与现时代的讨论，媒介不作为重点。

　　 3.关于哈贝马斯和伯恩斯坦对阿伦特政治理论的批判可参见相关著作：Habermas(1983).Hannah Arendt:On the Concept of Power.In Habermas(Eds.) Philosophical Political Profiles (pp.172-173.),Translated by Frederic Lawrence.Cambridge,UK:MT Press;Richard J.Bernstein(2006).In Williams,G.(Eds.).Hannah Arendt (Critical Assessments of Leading Political Philosophers,III)(pp.247).London,UK:Routledge.

　　 4.言说也是一种行动，且是极其重要的行动的方式。后文将做详述。

　　 5.参见该德语专访的网络视频资源（有中文字幕）。

　　 6.亚里士多德指的是区别于古希腊城邦政治经验的、处于“前政治”层次的某些古代亚洲国家，亚里士多德批判它们是野蛮的。

　　 7.参见阿伦特的此篇论文，Arendt,H.(1977).Public Rights and PrivateInterests:In Response to Charles Frankel.In Mooney,M.&Stuber,E.(Eds.).Small Comforts for Hard Times(pp.103-108).New York,NY:Columbia University Press，后文将对此点展开讨论。

　　 8.Performance一词在《人的境况》中翻译为“表演”。阿伦特用performance来形容行动，强调的是行动的非目的性和超越了手段范畴的人的自由。Performance有“技艺”的向度，行动的意义就在于技艺精湛的表演本身。虽然在古希腊哲学中也用performance来指涉行动，但亚里士多德在强调政治是一种技艺的同时，还认为仅有技艺是不够的，行动还需要合乎“德行”（good character）才是好的统一。而阿伦特返回古典，另一方面又对隐含在古典中的目的论色彩做了彻底的清除，强调政治行动的意义仅在于过程本身，这个过程本身就是“善”的，而非所获得、达到的目标。考虑到“表演”一词在中文中的意味，在缺少充分语境阐释的情况下，容易引起读者误解。故笔者在此处使用“行动本身的展开过程”以作替代。

　　 9.公共空间，在这里是一个单纯的非术语的表述，即能够公开表达的网络平台。不同于公共领域/公共空间/公共性的术语指称。

　　 10.这里排除掉作为“劳动”之表征的“消费性”虚拟空间，关于这一点的论述，在前文对第一类平台的分析中已谈及。

　　 11.尤其对于“实体性”（substantive）批判理论来说，这种悲观性作为内在维度难以避免。技术是一种环境和生活方式，技术构成一种新的文化体系，它将整个世界重新构造成一种控制的对象。海德格尔是实体性批判理论的典型代表，而阿伦特是他的学生，在理论上也潜移默化地受其影响。