小程序|公众号|微博|手机版

参考文献
安德鲁·芬伯格(2002/2005)。《技术批判理论》(韩连庆,曹观法译)。北京:北京大学出版社。
陈琰娇(2017)。豆瓣时代的文学研究:打开《打开文学的方式》。《中国图书评论》,(8),39-44。
达娜·维拉(2016)。阿伦特、亚里士多德与行动(陶东风编译)。载陶东风,周宪主编,《文化研究》(第26辑)(第151-179页)。北京:社会科学文献出版社。
汉娜·阿伦特(1958/2009)。《人的境况》(王寅丽译)。上海:上海世纪出版集团。
汉娜·阿伦特(1961/2011)。《过去与未来之间》(王寅丽译)。北京:译林出版社。
帕特里夏·奥坦伯德·约翰逊(2000/2014)。《最伟大的思想家:阿伦特》(王永生译)。北京:中华书局。
乌尔里希·贝克,安东尼·吉登斯,斯科特·拉什(1994/2014)。《自反性现代化:现代社会秩序中的政治、传统与美学》(赵文书译)。北京:商务印书馆。
马克斯·韦伯(1919/2013)。以政治为业。载韦伯(著),《学术与政治:韦伯的两篇演说》(冯克利译)。上海:三联书店。
尤尔根·哈贝马斯(1981/2018)。《交往行为理论(第一卷)》(曹卫东译)。上海:上海人民出版社。
Arendt,H.(1977).Public Rights and Private Interests.In Response to Charles Frankel.In Mooney,M.&Stuber,F.(Eds.).Small Comforts for Hard Times (pp.103-108).New York,NY:Columbia University Press.
Arendt,H.(1990).On Revolution.London,UK:Penguin Books.
Barassi,V.&Treré,E.(2012).Does Web3.0 Come after Weber 2.0?Deconstructing Theoretical Assumption through Practice.New Media&Society,14(8),1269-1285.
Canovan,M(1994).Hannah Arendt:A Reinterpretation of her Political Thought.Cambridge,UK:Cambridge University Press.
Day,S.,&Goddard,V.(2010).New beginnings between public and private:Arendt and Ethnographies of Activism.Cultural Dynamics,22(2),137-154.
Kreide,R.(2016).Digital spaces,public places and communicative power:In defense of deliberative democracy.Philosophy&Social Criticism,42(4-5),476-486.
Morozov,E.(2011).The net delusion:How not to liberate the world.London,UK:Penguin.
Park,C.S.(2013).Does Twitter motivate involvement in politics?Tweeting,opinion leadership,and political engagement.Computers in Human Behavior,29(4),1641-1648.
Park,C.S.,&Kaye,B.K.(2017).Twitter and encountering diversity:The moderating role of network diversity and age in the relationship between Twitter use and crosscutting exposure.Social Media+Society,3(3),1-11.
Schwarz,E.(2014).@hannah_arendt:An Arendtian critique of online social networks.Millennium,43(1),165-186.
Sunstein,C.(2002).The Law of Group Polarization.Journal of Political Philosophy,10(2),175-195.
Visker,R.(2009).Beyond representation and participation:Pushing Arendt into postmodernity.Philosophy&Social Criticism,35(4),411-426.
注释
1.阿伦特把人类的积极活动区分为劳动、制作和行动三类,它们在与世界的关系上是完全不同的:劳动是对生命的满足和消耗,根本上是“无世界性”的,制作的技艺人可以为世界增添内容,但技艺人诉诸于手段-目的,产品的诞生就是制作的终结,它可以填充世界但不能带给世界以意义。只有行动是对目的论的彻底超越,行动本身就赋予了世界以意义。当然它还需要依赖于物质的手段被记录和传播。后文将详述。
2.阿伦特在其著作《过去与未来之间》及相关论文中集中地谈过大众文化的问题,涉及到报纸、电影等大众媒介,但其主题是对文化与现时代的讨论,媒介不作为重点。
3.关于哈贝马斯和伯恩斯坦对阿伦特政治理论的批判可参见相关著作:Habermas(1983).Hannah Arendt:On the Concept of Power.In Habermas(Eds.) Philosophical Political Profiles (pp.172-173.),Translated by Frederic Lawrence.Cambridge,UK:MT Press;Richard J.Bernstein(2006).In Williams,G.(Eds.).Hannah Arendt (Critical Assessments of Leading Political Philosophers,III)(pp.247).London,UK:Routledge.
4.言说也是一种行动,且是极其重要的行动的方式。后文将做详述。
5.参见该德语专访的网络视频资源(有中文字幕)。
6.亚里士多德指的是区别于古希腊城邦政治经验的、处于“前政治”层次的某些古代亚洲国家,亚里士多德批判它们是野蛮的。
7.参见阿伦特的此篇论文,Arendt,H.(1977).Public Rights and PrivateInterests:In Response to Charles Frankel.In Mooney,M.&Stuber,E.(Eds.).Small Comforts for Hard Times(pp.103-108).New York,NY:Columbia University Press,后文将对此点展开讨论。
8.Performance一词在《人的境况》中翻译为“表演”。阿伦特用performance来形容行动,强调的是行动的非目的性和超越了手段范畴的人的自由。Performance有“技艺”的向度,行动的意义就在于技艺精湛的表演本身。虽然在古希腊哲学中也用performance来指涉行动,但亚里士多德在强调政治是一种技艺的同时,还认为仅有技艺是不够的,行动还需要合乎“德行”(good character)才是好的统一。而阿伦特返回古典,另一方面又对隐含在古典中的目的论色彩做了彻底的清除,强调政治行动的意义仅在于过程本身,这个过程本身就是“善”的,而非所获得、达到的目标。考虑到“表演”一词在中文中的意味,在缺少充分语境阐释的情况下,容易引起读者误解。故笔者在此处使用“行动本身的展开过程”以作替代。
9.公共空间,在这里是一个单纯的非术语的表述,即能够公开表达的网络平台。不同于公共领域/公共空间/公共性的术语指称。
10.这里排除掉作为“劳动”之表征的“消费性”虚拟空间,关于这一点的论述,在前文对第一类平台的分析中已谈及。
11.尤其对于“实体性”(substantive)批判理论来说,这种悲观性作为内在维度难以避免。技术是一种环境和生活方式,技术构成一种新的文化体系,它将整个世界重新构造成一种控制的对象。海德格尔是实体性批判理论的典型代表,而阿伦特是他的学生,在理论上也潜移默化地受其影响。
本文责编:hanzhirui 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 新闻传播学 > 传播学理论 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/130398.html 文章来源:《国际新闻界》2021年第10期