王霄:今天我们从哪里出发及去往何方

选择字号:   本文共阅读 4894 次 更新时间:2007-01-23 22:41:15

进入专题: 社会主义  

王霄 (进入专栏)  

  

  本文想探讨中国目前正处于一个什么样的社会形态,以及对于一切赞成进步的中国人来说,我们当前的基本任务是什么。

  

  问题的缘起

  

  毛泽东的著作,多所冠以“形势和任务”、“时局与方针”的名称。任务总是从形势而来,形势即我们当前所处的时局。因此,要明确我们当前的任务,形成正确的路线与方针,就要先明晰我们所处的时代与形势,我们面临的问题与目标。

  历史唯物主义是马克思主义最伟大的成果,它揭示了人类社会发展的普遍规律。我们曾坚定地按照“马克思主义”历史唯物主义观点,将人类社会形态分为五个阶段,即原始社会、奴隶制社会、封建社会、资本主义社会、共产主义社会(社会主义是其过渡阶段)。但是近十多年来,中国学术界对人类社会历史分期的讨论逐步深入,产生了三个问题:一是马克思是否将人类社会划分为上述五个阶段;二是对社会主义的新的看法;三是中国当前所处的历史阶段及任务是什么;

  下面就这三个问题分别进行论述。

  

  一、马克思的本义及中国历史阶段说相应的改变

  

  对于所谓标准的五阶段说,原来不同学者也有不同的看法,但主要是集中于奴隶制社会与封建社会的分期点上。自郭沫若将这一分期点定在东周也就是春秋战国时期,并经毛泽东钦定后,其他不同意见基本偃旗息鼓,顶多也就是在沉闷的学术池塘里还偶尔冒几个气泡。

  但是,现在的学术界对于中国社会的历史分期有了更多的争论,并不限于所谓分期点,而是直指“马克思主义”的历史分期学说,即马克思是否提出过人类社会五阶段说。有学者指出,马克思本人并没有提出五阶段说,被后人援为依据的马克思主义唯物史观的经典文献《政治经济学批判(序言)》中的那段著名论述中,马克思讲到人类社会已有的四种社会形态:亚细亚社会、古代社会、封建社会和资本主义社会,如果再加上资本主义社会以后的共产主义社会,那就是五种社会形态。但马克思讲到的资本主义社会前的三种社会形态,并非是依次演进的,他是把亚细亚的、古代的和封建的生产方式并列,全都属于前资本主义生产方式。由此观之,马克思在那篇著作中只提出过“三大社会形态理论”,即人类社会的发展表现为由前资本主义社会(包括亚细亚的、古代的和封建的)到资本主义社会再到共产主义社会的依次演进。

  实际上,马克思也从另外一个角度提出人类社会发展的三大社会形态,即:“人的依赖关系(起初完全是自然发生的),是最初的社会形态,在这种形态下,人的生产能力只是在狭窄的范围内和孤立的地点上发展着。以物的依赖性为基础的人的独立性,是第二大形态,在这种形态下,才形成普遍的社会物质交换,全面的关系,多方面的需求以及全面的能力的体系。建立在个人全面发展和他们共同的社会生产能力成为他们的社会财富这一基础上的自由个性,是第三个阶段。第二个阶段为第三个阶段创造条件。”(马克思:《政治经济学批判(1857一1858年草稿)》)。

  原来,把马克思人类社会三形态说改为五形态说的,是斯大林。斯大林在《辫证唯物主义与历史唯物主义》一文中,首次提出“人类社会的五阶段论”。他说:“历史上有五种基本生产关系:原始公社制的,奴隶制的,封建制的,资本主义的,社会主义的。”(《斯大林选集》下卷,第446页)

  马克思的划分是十分科学和高明的:第一种三个形态的划分,是基本按照生产力的标准,第二种三个形态的划分,是基本是按照生产关系的标准,或者说更直接地是“从个人同社会共同体的关系出发”的。这两种划分在本质上是一致的。它们之间的对应关系在于:原始社会、奴隶社会、封建社会对应于“人的依赖关系”;资本主义社会对应于“以物的依赖性为基础的人的独立性”;共产主义社会对应于“建立在个人全面发展和他们共同的社会生产能力成为他们的社会财富这一基础上的自由个性”。这两种划分,虽然都是按照唯物史观的基本观点来划分的,但互为补充,避免了见物不见人。

  而斯大林的划分,可以说是一种篡改和歪曲,误导了我们以前的思想,也严重不符合中国的历史实际。在中国,起于夏商、完善于周的是封建制(李慎之先生认为中国历史中只有西周时期才能称得上名符其实的封建社会。(参见李慎之:《人性之树上的果实》,2003年第4期《同舟共进》),而到秦,“分封建国”的布局被彻底摧毁,“封建制”为“郡县制”所取代,从此封建社会寿终正寝,中国进入“君主专制”时期,即皇权专制社会。正如马克思所言:“君主专制产生于封建等级垮台以后,它积极参加过破坏封建等级的活动”。(《马克思恩格斯选集》第1卷,第180页)在秦始皇以后的两千多年的中国主流社会,皇帝拥有独揽的至高无上的权力,不论政治的、经济的或是军事的最后决定权,都集中于君主一人,“天下之事无大小皆决于上”。(《史记.秦始皇本纪》)连周朝原来意义上的“封建”的影子都看不见了(西汉也曾经分封建国,但是皇帝可以随时削免其爵位,罢黜其封国,就算不上是真正的封建社会了)。(参见于成玉:《旧中国是"封建主义"吗》,《中国选举与治理网》2007-1-5)

  由此得出的结论是:中国传统的按照斯大林五种社会形态划分的所谓封建社会阶段,其实都应该是皇权专制社会阶段。

  但是中国许多人习非成是,对于马克思的本义和中国历史实际不敢面对,不敢拨乱反正。还有人采取折衷态度,将传统的封建社会称为“封建专制社会”。这一提法,其实是很难成立的。于成玉先生说:

  “封建”与“集权”恰恰是两个相对独立的概念,有“封建”就不可能“集权”;而高度“集权”就不可能出现“封建”。“封建”与“专制”亦然,实行封建制的地方,很难做到“专制”;而实行高度专 制的地方,封建势力自然就不能生存。因此,将“封建”与“专制”捆在一起使用,实是不伦不类的用法。至于何(满子)先生所列举的诸如“封建思想”、“封建头脑”、“封建家庭”、“封建婚姻”、“封建迷信”等说法中,“封建”一词除了被当作表示“旧”或“坏”的形容词外,谁还能说出其他含义?很显然,这不仅是“误会其义”,也是“误会其用”。(同上)

  其实,对于君主专制社会形态,马克思、恩格斯并不缺少论述。比如,法国的路易十四有一句名言:“联即国家“。因为它深刻地反映了君主制的实质,马克思、恩格斯多次引用过它。马克思还曾以普鲁士为例写道:“事实上,在普鲁士,国王就是整个制度;在那里,国王是唯一的政治人物。总之,一切制度都由他一个人决定。”(《马恩全集》1卷,412页)他还指出:“君主政体的原则总的说来就是轻视人,蔑视人,使人不成其为人”,“专制制度必然具有兽性,并且和人性是不相容的。”(同上,414页)“国王把人民称为自己的人民,正像他把马叫做自己的马一样。”(同上,416页)在这种政体下,人们垂头丧气,唯命是听,就象“默默无言的牲口”。(同上,414页)例如,在当时的普鲁士,“报刊不仅被剥夺了对官员进行监督的可能性,而且被剥夺了对各种制度进行任何监督的可能性。”“人们既不准坦率地讨论本国的事物,甚至也不准坦率地讨论外国的事物”。(同上,21、11页)对此,恩格斯写道:“在这里,一切知识的来源都在政府控制之下,从贫民学校、主日学以至报纸和大学,没有官方的事先许可,什么也不能说,不能教,不能印刷,不能发表。”(同上,8卷,17页)等等。

  可见,如果我们全面地理解马克思关于前资本主义社会形态的论述,实际上就包括了亚细亚的,古代的,封建的、君主专制的四种形式。马克思在《政治经济学批判(序言)》和《1857一一1858年经济手稿》虽然都提到关于前资本主义的三种社会形态的陈述,但马克思在手稿中首先指出所有这些形式都具有“地区性,不是全世界的统一模式。”(参见刘佑成:《马克思的社会发展三形态理论》,1988年第12期《哲学研究》)

  另外,马克思主义的唯物史观以及马克思和恩格斯依据这种唯物史观对人类社会阶段的归纳,不是一回事。马克思的唯物史观,简单说来,就是人们的物质生产活动决定人们的经济关系、经济基础决定社会的上层建筑及意识形态,由此推动社会由低级到高级的发展。这是他们观察人类社会历史根本出发点,是对整个人类社会矛盾运动及其发展规律的总结,而他们运用这一基本观点对各个具体历史阶段所经历的各种经济形态的分析,或者是对某一民族或国家具体历史的描述则是另一回事。于成玉先生说:

  虽然这些论述和分析也体现了马克思主义的唯物史观,也应当受到尊重,但毕竟是他们有关历史理论的第二层次或第三层次的论述,与唯物史观本身并不能划上等号。这些论述的适应范围一则受到具体时间和空间限制,二则(特别是有关具体历史问题的叙述)也受到当时具体环境,包括资料来源等条件的限制。一些这样的论述是否那么完善,一定要句句当真理,是需要我们采取实事求是的态度的。

  于成玉先生举例说:比如马克思在多次讲到的亚细亚社会形态(或曰“东方的”社会形态)时说:“在奴隶关系、农奴关系、贡赋关系(指原始共同体时的贡赋关系)下,只有奴隶主、封建主、接受贡赋的国家,才是产品的所有者,因而才是产品的出售者。(马克思:《资本论》第3卷,第364页。)这里,“接受贡赋的国家”即指“东方专制君主”(马克思:《资本论》第3卷,第370页。),其对臣民普遍实行的人身占有和剥削称为“普遍奴隶制”。虽然马克思指出:对于这种剥削关系,是不能用“欧洲的观点”即西方的奴隶制、农奴制关系来加以解释的。但是,从实际出发,中国历史上本来就没有过一个奴隶社会。商代不是奴隶社会,因为其时作为社会生产主要承担者的“众”或“众人”并不是什么奴隶,而是各个氏族组织的族众;西周、春秋也不是奴隶社会,那时社会的主要生产者庶人与商代“众人”是同样性质的农民;战国、秦、汉广大的编户齐民更不是什么奴隶。可是过去在“中国不能没奴隶社会”的指导原则下,大家非要把这其中的一个或几个朝代说成是奴隶社会,然后再在此基础上来讨论所谓中国奴隶社会和封建社会的分期,也就是中国奴隶社会的下限到底应断在什么时候的问题。所以这个讨论旷日持久而得不出什么结论。要说反思建国以来马克思主义史学在中国的发展历程,这无疑是一个最大的教训。(参见于成玉:《旧中国是“封建主义”吗》,《中国选举与治理网》2007-1-5)

  当然,对于中国历史上是否存在奴隶制社会,在学术上还可以讨论。那么,从中国历史实际出发,我们对前资本主义社会形态的分期就可以有两种:原始社会、奴隶制社会、封建社会、皇权专制社会,或者原始社会、封建社会、皇权专制社会。

  

  二、什么是社会主义

  

  (一)现有的理论与实践状态的归纳

  社会主义可以说是目前最为混乱的一个理论,也是一个最丰富多彩的实践。现将我所能见到的有关社会主义的理论与实践状态简单归纳如下:

  1.它是一个古老的学说。2000多年前孔子的“大同社会”即是一种代表性的表述。

  2.在马克思之前的欧洲,在16世纪陆续出现了以莫尔、康岶内拉、摩莱里、马布利、圣西门、傅立叶、欧文等为代表的“空想社会主义”学说,并有所实践。

  3.马克思、恩格斯创建的“科学社会主义”学说,是基于唯物史观的一种预见。按照马克思和恩格斯的经典表述,在资本主义生产力获得极大发展而其社会制度成为这种发展的桎梏时,社会就会进入共产主义形态。除了生产力和社会产品极大丰富这一基本点之外,斯大林对马克思主义的共产主义社会特征有一个归纳,我以为还是准确的:①生产资料公有制;②国家消亡,只会有劳动者的自由联合体进行自我管理;③计划经济;④没有城乡、工农、脑力劳动和体力劳动的对立;⑤各尽所能,各取所需;⑥科学文化极为发达,达到全盛;⑦每个人都是真正自由的人,既不必为糊口而操心,也不必依附权势。(参见《斯大林全集》10卷,117页)。

  但是马克思主义认为,在资本主义与共产主义之间会有一个过渡阶段,或者说是共产主义的第一阶段,这就是社会主义阶段。按照马克思主义的阐述,这个历史阶段的特征是:生产资料公有制,计划经济,劳动者各尽所能,按劳分配;国家还存在,但是实行人民代表大会这种议行合一的政体(即巴黎公社体制),并且实行无产阶级专政;人民享有充分的各种权利。

  4.但是马克思主义的“科学社会主义”,也不过是当时和其后社会主义学说与实践的一种。就在马克思同时代,就有各种关于社会主义的学说,包括被马克思和恩格斯批判的各种“冒牌社会主义”,(点击此处阅读下一页)

进入 王霄 的专栏     进入专题: 社会主义  

本文责编:frank
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益笔会 > 杂文
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/12975.html
文章来源:爱思想首发,转载请注明出处(http://www.aisixiang.com)。

0 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。

学友讨论

我们的问题,是消灭常识,痴迷于改革开创 徐生 2007-01-25 11:54:11

  最后,导致一切混乱,一切败坏。不男不女,不中不洋,不黑不白,不伦不类,非驴非马,羊头狗身,暧昧鬼混,混吃等死。一切全无特色,败坏一切,公民不是公民,领导阶级也不是领导阶级,官员不是官员,党员不是党员,法治不是法治,公有制不是公有制,共和变党国,党国变家国,一代不如一代。

社会主义是劳资关系问题 徐生 2007-01-25 11:49:36

  
  社会主义是劳资关系问题,是劳动者权益和实力问题。
  社会主义的本质,是劳动统治资本、劳动者享有资本利润。越是为了劳动者的挣钱,就越是社会主义。
  
  
  公有制,是全民所有、集体所有等等。公有制是社会主义的手段。当公有制是为了实现按劳分配的时候,就是社会主义。按劳分配,就是按照劳动者的利益或意志进行分配,归根结底,这也就是让创造财富的人享有财富,就是为了劳动者(而不是资本家)的挣钱。
  公有制,并不是法治。
  
  法治是主权在民、依法办事。法治是国民与国家、公民与公仆的关系,不是劳资关系。
  法治的结果,是民主主义、社会福利主义。因为,公民对国家权力的一定掌握,会导致人权的伸张,福利的推广。但是,民主主义、社会福利主义,并不是社会主义。
  法治,并不是公有制。这是互相联系的两玛事。法治不是公有制,但是,没有法治就没有公有制。
  民主主义、社会福利主义,并不是社会主义,但是,民主主义、社会福利主义都是广大人民所需要的。
  
  社会主义,是各种各样的,例如,有好的,有坏的,有高级的,有低级的。低级的社会主义,也是社会主义。例如说,生产力不发达的社会主义,那也是社会主义。只知道吃喝拉撒的小婴儿,难道不是人吗?难道是半人?
  马克思曾经初步设想过的社会主义,是高级的发达的社会主义(的一种设想),这是外延上的社会主义,不是社会主义的内涵。
  社会主义有高级、低级之分,有好的、坏的之分。不能只把高级的社会主义才叫社会主义。
  所谓社会主义,还有真、假之分。名字叫社会主义,实际上不是社会主义,则这是假的社会主义,假社会主义并不是社会主义。
  社会主义的内涵,就是劳资关系问题,在这一问题当中,如果劳动者主导生产方式,就属于社会主义。社会主义的内涵,是劳动者主导生产方式,也就是凭借公有制,主要是去为了劳动者的挣钱,主要是发展劳动者的权益和实力,主要由劳动者去享有资本利润。

不下台,什么都好说 陈朱鹤 2007-01-24 21:15:40

  说得真好,现实和展望都有了。
  说的是学者们的想法,是马克思的想法,执政党是不是也这样想,或者想是想到了,做起来有顾虑,有阻力,有困难。
  现在的情况是让人家去说吧,走自己的路。这也是马克思说的。

有所思考 梁泉 2007-01-24 16:37:42

  收藏。

Powered by aisixiang.com Copyright © 2017 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号 京公网安备11010602120014号.
易康网