吴小安:因果模型与传递性

选择字号:   本文共阅读 256 次 更新时间:2021-10-28 16:21:21

进入专题: 因果模型   传递性  

吴小安 (进入专栏)  

   摘要: 刘易斯[1]中把因果定义为实际事件之间因果依赖的传递闭包,可以解决困扰规则性理论的诸多问题,但是也确证了因果是传递的。在随后的讨论中因果传递性的反例不断涌现,从而间接地否定了 刘易斯因果定义的合理性。 希区柯克[2] 提出了结构方程模型的因果理论(受([3], [4]) 工作的启发),他也认同通过反事实来理解因果,但和刘易斯不同,他引入了结构方程的工具来清晰地刻画具体的情形,并通过“活跃路径”来定义因果关系,他指出我们可以在不付出因果是传递性这个代价的情况之下,也可以合理地获得 刘易斯 因果定义的那些好处,而且还能够解决困扰他定义的那些反例。笔者试图证明所有用以反驳因果传递性的反例都存在一种潜在的概念偷换,并不构成对刘易斯因果理论的反驳,并给出反例说明希区柯克所自信的那些结构因果模型的优点,比如清晰地刻画具体的情形,也有其界限,在具体的问题讨论中也有其无法克服的“言不尽意”处。

  

   关键词: 实际因果;反事实;结构方程;传递性问题

  

   Abstract:  In Lewis[1], he defined causation as a transitive closure of causal dependence between actual events, which can solve many problems that plague regularity theory, but also confirms that causation is transitive. In the ensuing discussion, counterexamples of causal transitivity emerged, indirectly negating the rationality of Lewis' definition. Hitchcock [2] proposed the causal theory of structural equation modeling (inspired by ([3],[4]), and he also agreed to understand causation through counterfactuals, but unlike Lewis, he introduced the structural equation tool is to clearly describe the specific situation and define the causal relationship through the “active route”. He points out that we can reasonably obtain the Lewis causal definition without paying the cost of causation's transitivity and the counterexamples that plagues his definition. The author tries to prove that there is a potential concept stealing of all counterexamples used to refute causal transitivity. It does not constitute a rebuttal to Lewis causal theory, and gives a counterexample to illustrate the advantages of Hitchcock's self-confidence structural causal models, such as clarity, which also boundaries. In the discussion of specific issues, there are also "unsatisfactory" places that it cannot overcome.

  

   Key words: Actual Causation;  Counterfactuals; Structural Equation; Transitivity

  

  

  

   一、导论

   因果的传递性问题在实际因果的研究中是一个不断被讨论到的话题,认同者([5, p.215])对因果是传递的笃信不疑,认为“保留传递性是一个充分的因果分析的基本要求”,我们在日常推理和科学推理中,的确也是在不断的使用传递性来判定因果,本拉登煽动信徒发动圣战,信徒在公共场所发动自杀式袭击,我们似乎很自然的会把这次自杀式袭击的罪魁祸首认定是本拉登。马克斯·韦伯在《新教伦理和资本主义精神》的书中认为“在构成近代资本主义精神,乃至整个近代文化精神的诸基本要素之中,以「职业」概念为基础的理性行为这一要素,正是从基督教禁欲主义中产生出来的 — 这就是本文力图论证的观点。”在韦伯看来观念影响一个群体的行为,进而影响社会的进步,实际上韦伯的这本经典也是使用因果传递性的范例之一。而我们经常也会提及:大风起于青萍之末,这同样也是对因果传递性的一种笃信。

  

   因果的传递性问题的讨论肇始于刘易斯[1],刘易斯 认为实际事件之间的因果依赖是因果的充分条件,而不是必要条件,即可能存在没有因果依赖的因果,比如 前期先发制人(Early Preemption)就属于这样的情形[2]:杀手A和杀手B计划谋杀C,杀手B看到杀手A开枪就没有开枪,杀手A枪杀了C,但是如果杀手A不开枪,杀手B就会开枪,而他枪法神准,同样会杀死C。在这个情形中,我们很自然地认为杀手A开枪是C死亡的原因,但是杀手A开枪和C死亡之间并不存在因果依赖,因为就算杀手A不开枪,杀手B还是会开枪,C依然会死。刘易斯通过把因果定义为实际事件之间因果依赖的传递闭包而克服了上述的困难。比如在杀手A开枪和C死亡之间存在一个中间状态:子弹在从A飞往C的途中。所以杀手A开枪和C死亡之间存在这样一条反事实依赖链:如果杀手A不开枪,就没有一个从A飞往C的途中的一个子弹,如果没有一个从A飞往C的途中的一个子弹,就没有C的死亡[3],所以杀手A开枪是C死亡的原因。而杀手B没有开枪和C死亡之间不存在这样一条反事实依赖链,所以它们之间没有因果关系。

  

   刘易斯 用这个定义完美的解决了困扰着规则性理论的三个问题,特别是前期先发制人的问题,但这也意味着我们要接受这个定义所附带的一个推论:因果是传递的[4]。比如说存在一条因果依赖链: 。  之间的因果依赖链说明了事件c 是事件d 的原因,而  之间的因果依赖链说明了事件 d是事件e 的原因,而因果依赖链  则说明了事件c 是事件 e的原因。则因果是传递的。

  

   二、因果传递性的反例

   1. 传递性问题

   正如前面所述,在解释实践中我们把因果传递性视为当然,没有因果传递性,历史学家会有失业的危险。但问题在于但是如果接受因果传递性,在一些例子中,我们似乎又会得出很荒谬的结论。保罗和霍尔[5] 给出了一系列的关于因果传递性的反例,我们将在下面讨论其中两个很有代表性的反例:

  

   (1)狗咬

   一个恐怖分子是右撇子,必会在中午时分按下引爆器的按钮。在中午正点之前一会儿,他的右手被狗咬了,所以不能用右手按按钮,他只能用他的左手按的按钮。炸弹如期爆炸。

  

   这个例子出自 麦克德莫特[7], 显然上述的情形存在着如下的一个反事实依赖链:如果狗没有咬恐怖分子的右手,恐怖分子就不会用左手按按钮,如果恐怖分子没有用左手按按钮,炸弹就不会爆炸。根据刘易斯 的因果理论,狗咬恐怖分子的右手就是炸弹爆炸的原因。显然这个结论不符合我们的直觉。

  

   (2)滚石

   一块巨石松动滚落,来势汹汹地冲向一个徒步者,在撞到之前,徒步者看到了它,及时闪避,成功脱险。

  

   这个例子取自 霍尔[8][5] ,显然上述的情形存在着如下的一个反事实依赖链:如果石头没有滚落下来,徒步者就不会闪避,如果徒步者没有闪避,他就会被巨石撞死。所以根据 刘易斯 的因果理论,石头滚落是他没有被撞死的原因。这结论显然也是荒谬的。

  

   上述两个例子说明了因果传递性的不合理性,由此也对刘易斯 因果理论本身的合理性构成了挑战。于是我们处于一个非常尴尬的境地,日常生活中,我们会很自然地用到因果的传递性,但是再看这些反例所得到的荒谬结论,似乎我们又应该放弃因果的传递性。 保罗和霍尔([5], p.219) 认为 “我们需要一个更为成熟的理论,在给定满足某些条件的情况下,我们可以从 ‘C 是D的原因’ 和 ‘D 是E的原因’推出 ‘C 是E’ 的原因 — 除了在一些很怪异的情形中,这些条件在通常条件下都是可以被满足的”。

  

   为什么刘易斯 的反事实因果理论在处理这些例子时会有如此这般的问题?在结构模型主义者看来([10]),根本上是因为理论本身的工具和手段不够,具体情形的细微处得不到刻画,才会在分析具体的问题时不得要领。

  

   2. 反事实的因果理论

   假定现实中的因果模型是这样的:,与之对应的因果图如下,

  

刘易斯的因果定义是没有任何争议的, 的值反事实依赖于 的值,而 的值反事实依赖于 的值,存在一条从 到 的反事实依赖链,所以 是 的原因。但是如果现实的因果模型要复杂一些,比如下面这个因果模型: ,与之对应的因果图如下,

  

进入 吴小安 的专栏     进入专题: 因果模型   传递性  

本文责编:陈冬冬
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 哲学 > 逻辑学
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/129315.html

1 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2022 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号-1 京公网安备11010602120014号.
工业和信息化部备案管理系统