李宏基:转型时期南非宪法法院的策略与底线

选择字号:   本文共阅读 243 次 更新时间:2020-10-18 07:30:43

进入专题: 南非宪法法院     违宪审查     司法审查  

李宏基  

   南非1993年《临时宪法》赋予南非宪法法院相当大的审查权力,同时在裁判依据、解释权、宣判、审查启动方式上的规定都十分详尽。

   1.审查权限

   南非1993年临时宪法第98条第2款赋予了宽泛的合宪审查权,包含法案合宪性审查、行政行为合宪性审查、政府机关的争议审查、管辖权争议等。

   第一,法案的合宪性审查。法案审查权包括两个部分。(1)基本权利的法律合宪性。宪法法院首要责任就是审查法律是否违背了临时宪法赋予的公民基本权利。(2)议会、省议会法律合宪性。宪法法院能够审查议会法案,包括临时宪法颁布前的法律。第二,行政行为司法审查。南非宪法法院有权监督行政权合法行使,制裁违背宪法的行政行为。南非宪法法院对于行政机关抽象和具体行政行为合宪性均具有审查权力。第三,处理政府机关争议。如果政府部门间出现职权范围争议、一方认为另一方不作为导致侵害,这些问题都可以诉至南非宪法法院。第四,管辖权争议及其他问题。南非宪法法院有权对管辖权问题进行裁判。

   除此以外,南非宪法法院具备一项独特权力——审查新宪法。《临时宪法》第71条规定,南非新宪法文本经由制宪会议制定后将交由南非宪法法院审查,审查依据是临时宪法附录4中的“宪法原则”。“宪法原则”是由制宪者确立的宪法共识,规定了34条核心原则,包括“基本指导方针、规定的界限。制宪会议有义务根据它在该范围内履行制宪功能”,因此南非宪法法院成为新宪法通过的最后判定者。

   2.裁判依据及解释权

   南非宪法法院的裁判依据来源广泛,在特定案件中法院可采纳独特裁判依据。总体而言,裁判依据分为五类:宪法、宪法判例、宪法原则、习惯法、外国宪法及判例。前四类是宪法裁判的必要依据,宪法法院必须将其视为根本内容解释和具体适用。外国宪法及判例更多充当权威性来源,并非必要的裁判依据。

   南非《临时宪法》第35条规定,南非宪法法院对公民基本权利享有解释权。但这种解释权的解释空间较大,因而补充了几项具体规定。首先,宪法法院解释允许参考外国法律与判例。南非宪法法院曾在实践大量援引美国、加拿大、欧盟等地的宪法及判决。其次,宪法法院不能限制解释基本权利,任何限制该章权利的法律均为无效。最后,宪法法院解释必须尊重普通法、习惯法,同时考虑临时宪法基本权利的精神、意义和目标。南非习惯法是指源自南非社会,被视为特定部落社会的文化、规范。在实践中,南非宪法法院曾援引传统习惯法的“乌图班”精神,用来论证解释,说服当事人。

   3.法院制度及程序

   新南非司法制度在转型前的四级法院制基础上增设了南非宪法法院。处于法院体系顶端的南非宪法法院是一切涉及宪法问题、争议的最终上诉机关。南非《临时宪法》第98条第2款确立了南非宪法法院的根本地位:“南非宪法法院在共和国内是涉及宪法条文解释、保护和执行的最高法院上诉分庭。”且南非宪法法院和南非最高法院上诉分庭的司法管辖是相互独立的。宪法法院负责宪法类上诉案件,最高法院上诉分庭负责宪法事务之外的其他上诉案件。南非最高法院上诉分庭不能干涉宪法法院的判决。反过来,宪法法院亦不能干涉最高法院上诉分庭的一般司法上诉管辖权。

   根据南非1993年临时宪法,递交案件到南非宪法法院的方式分为三类:上诉、移送、当事人直接申请。从程序上来说,移送和上诉是相互联系的审查启动方式。二者都是通过南非最高法院向南非宪法法院移送。当涉及宪法争议的案件出现在治安法官法院时,案件应当先移送至南非最高法院省、地方分庭,由其判断案件是否属于宪法法院专属管辖权。如果案件确实属于宪法争议,那么省、地方分庭就应移送南非宪法法院。如果案件出现需要查明的案件事实,省、地方分庭应当先查明后移送。如果省、地方分庭否认案件出现宪法争议,那么当事人获得诉至南非最高法院上诉分庭的权利。南非最高法院上诉分庭负责决定案件是否形成了宪法争议。如果确有其事,那么它会把案件移送南非宪法法院。如果认定为无,案件会退回原审法院审理。

   最后一种方式是当事人直接申请。临时宪法规定“宪法法院的规则允许向法院直接申请,只要这代表正义并且涉及其管辖权范围内的事项”。这一条款类似于德国宪法诉愿制度,即在穷尽法律途径之后,公民有权针对公权力行为的合宪性提出质疑并起诉。但是,南非宪法法院并未规定适用方式,诉讼程序不太清晰。研究南非宪法法院的学者迪克森视这类不具操作性的制度过于理想化,“然而,现实当中任何这类途径的撤销仅仅是有名无实、象征性的,否则洪水之门即将打开”。1996年正式宪法施行后,当事人直接起诉条款就受到一定限制。

   南非宪法法官们司法判决的方式包括三种:第一,宣布合宪,如若经过审查的法律或法案合乎临时宪法,那么宪法法院就必须依照宪法宣布合宪;第二,宣布无效,倘若审查条款与临时宪法的精神与条文不一致,那么宪法法院必须依照宪法做出无效判决,确保临时宪法尊严;第三,以缓和方式宣布法律仍然有效,但限期纠正。法院可以“在不一致范围内宣布法律无效”。因而,被审查的法律法规在给定期限内仍然有效,但制定机关应当在规定期限内及时纠正,应对不合宪状态。

   (二)法官制度及大法官们

   南非临时宪法对于宪法法院大法官的制度设计包含两点核心精神:独立和多元。为履行宪法赋予的使命,制度必须确保宪法法院独立。法官们遵循宪法和法律,在理念上又保持多元公平。

   1.独立保障制度:任期、薪资和撤职

   南非《临时宪法》第96条规定司法人员独立,不受他人干涉。该条第3款规定,“任何个人或组织不得干涉司法人员履行职责”。宪法法院大法官独立性体现在三方面:任期较长,固定高额薪酬,严格撤职要求。制度初设的宪法法院充分考虑到转型时期的不稳定性。大法官们任期7年,不可连任。对比各国宪法法院,南非法官任期并不算长,德国联邦宪法法院一般采取单一的12年任期,法国宪法委员会采取单一的9年任期制,而意大利宪法法院法官任期也有12年。从实践看,7年时间足够制定新宪法,保证了宪法法院能够稳定过渡到社会稳定时期。宪法法院法官任期还有一个限制条件:“除非新宪法文本出现”,此处说明宪法法院法官任期将在新宪法制定后重新安排。同时,法官免职也受到严格限制,薪酬得到法律保障。大法官仅能因不当行为、丧失工作能力、不称职三种情况被免职。免职程序涉及多部门,由参议院、众议院共同提出申请,以司法服务委员会(以下简称“司服会”) 设立的标准为依据,向总统提出,进而才能撤销法官职务。这意味着,法官撤职申请仍需获得各党派同意。因此,转型时期内没有任何一名法官被撤职。临时宪法规定宪法法院大法官的薪酬应受法律保护,在任职期间不能够被缩减。

   2.选任流程及人员构成

   南非宪法法院草创之初共有11名大法官,包括1名院长,1名副院长,9名大法官。大法官依照三类不同流程挑选,确保广泛社会代表与民意认可。

   宪法法院院长是南非宪法法院的首要职务。院长的选拔主要由总统决定。依照临时宪法规定,总统曼德拉与最高法院首席大法官迈克尔•科比特(Michael Corbett)商议,再与内阁磋商后,即可任命宪法法院院长。这位登台亮相的院长名为阿瑟•查斯卡森(Arthur Chaskalson)。早在种族隔离时期,查斯卡森就已声名远扬,他曾是一名人权律师,执业38年,一生未加入任何政党。在他看来,普通法能够成为“自由、正义原则”的知识库,使得律师能够保护个人权利,反抗国家对公民权益侵害。他一手创办了法律资源中心并维系至1993年。查斯卡森另外一个身份是“司服会”成员。面对候选法官,查斯卡森问过诸多刁钻问题,用以考察大法官的法律素养和能力,以及对宪法法院角色的见解。他曾问及后来当任的科瑞格勒,如何看待将他放在具有政治角色的宪法法院大法官位置上。这类提问反映了查斯卡森内心对宪法法院的认识:南非宪法法院是政治的宪法法院。其原因不仅是判决会影响政治,而且裁判也要充分考虑社会效应。

   南非宪法法院的4名大法官选拔与院长选任程序大致相同。两者差异在于,4名大法官必须从原来的最高法院的大法官中挑选。他们有较为丰富的高级法律事务从业经历,同时也代表了对过往制度、法律、理念的继承,但并不代表他们支持种族隔离政策。担任副院长的穆罕默德是一名黑人,曾经在约翰内斯堡担任12年的律师,他为之不懈奋斗的目标就是对抗种族歧视。当曼德拉从监狱释放后,他又在南非最高法院短暂担任过大法官。剩余的6位大法官选拔采取混合方式,确保广泛的社会基础。提名的候选者必须经过司服会考察,挑出25名候选人再次筛选。最后名单会递交总统,总统和宪法法院院长、内阁成员商议后挑选6人任命。

   探究大法官的身份背景,我们发现:宪法法院大法官宣誓效忠临时宪法,同时又保持多元。11位大法官的种族、性别分布均衡,其中有6位白人,5位黑人。女性拥有2个席位,一个黑人一个白人。这样的身份背景,也符合“司服会”在选拔大法官之初充分考虑种族和性别的意图。从大法官经历来看,他们较多具有丰富的法律职业经历。阿克曼大法官就是典型代表,他履历丰富,从事过律师、法官、法学教授等工作。他曾在律所工作20余年,后来被任命为南非最高法院德兰士瓦省分庭的法官,任职长达7年。后来,他回到曾经就读的斯泰伦博斯大学担任法学教授,主讲人权法。这种多元经历,也是默克果洛、奥•里根、萨克斯的人生,他们既从事理论研究,也参与实务探讨。从大法官立场而言,他们都是拥护新宪法的法律人士。部分大法官在过往选择中表现出强烈的反种族主义态度,倡导民主平等宪政。迪德科特、科瑞格勒和戈德斯通曾担任法官职务,身居法庭解释公民权利要义;查斯卡森、兰加、马达拉和穆罕默德投身律师事务,奋力争取公民权益;奥•里根、萨克斯、默克果洛虽然远离实务,但是在大学讲授人权和劳动法。萨克斯一度是非国大推动人权保障的核心人员,也曾是非国大宪法委员会的主要人物之一。

   (三)宪法法院至上

   比较宪法学者汤姆•金斯伯格研究东亚新兴国家的宪法法院时发现,宪法法院审查权力的大小与具体政治情势相关,体现在法院审查启动难易程度、审查效力、任命和负责机制、法官任期、审查机构规模五个方面。政治格局越是分疏,宪法起草者越愿意接受较为容易的审查启动程序。由此反观南非宪法法院:三种审查启动方式;三类宣判方式;多个权力源联合任命法官;法官任期较为稳定、11个法官的恒定规模。与诸国比较来看,南非宪法法院模式是一种较为容易启动的司法审查模式,这恰恰反映了南非政治分疏格局。与此同时,转型时期的南非宪法法院权力重大,打破了自1910年以来南非联邦建立的议会主权传统,形成了以1993年临时宪法为核心的“宪法法院至上”的新秩序。迪克森就曾指出:“十分清晰的是,如今主权建立于宪法法院之上。事实上,近期两部宪法的核心特征就是,南非议会不再拥有法律是否有效的最终决定权了。”这种变化在南非宪法法院早期针对议会、政府权力界限的判决中得到有力证明:“我们的历史,正如联邦制国家澳大利亚、印度、加拿大的历史,是议会主权的历史。但我们1993年宪法表明一个清晰的意图,那就是脱离这种历史。”

  

   三、转型时期的裁判实践

   (一)宪法裁判整体分析

   南非宪法法院在转型时期依据1993年临时宪法一共做出48个判决。我们将从这些案件的整体数据分析大致审视宪法法院的判决情况,包括判决的主要类型、判决结果与大法官判决分歧。

(点击此处阅读下一页)

    进入专题: 南非宪法法院     违宪审查     司法审查  

本文责编:陈冬冬
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 宪法学与行政法学
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/123188.html

1 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2021 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号-1 京公网安备11010602120014号.
工业和信息化部备案管理系统