田湘波:监察委员会进一步制度化建设研究——基于理性选择制度主义的理论视角

选择字号:   本文共阅读 214 次 更新时间:2020-08-27 18:23:12

进入专题: 监察委员会  

田湘波  

   作者简介:田湘波,男,湖南沅陵人,湖南大学法学院博士生导师,主要研究方向:比较政治制度及廉政制度。(湖南 长沙 410082)。

   内容提要:建立监察委员会是我国监察体制改革的重大成就,是我国政治制度化、法治化进程的标志性事件。基于理性选择制度主义理论框架,分析监察委员会的设立在行为策略、制度安排、期望机制、规范模式等方面的理论和实践优势,对其进一步制度化建设具有重要现实意义。当然,理性选择制度主义也存在个人主义偏向、公平性缺失以及约束机制不足等局限性。这就需要我们在适用这一理论框架的时候,既要保持理性选择制度主义的实用性,即以利益追求促进个体与制度的互惠互动关系,同时突破其局限性,并适应中国国情,增强宪政基础,以法治促改革,全面加强制度监督,健全多元化监督机制,优化执政党建设,最终建立腐败治理的有效监察体系。

   关 键 词:理性选择/监察体制/行为偏好/制度监督/法治建设

   理性选择制度主义的核心观点在于肯定理性个体以自身利益最大化为目标,并依赖制度设计达成所求,同时也认识到制度对于个体的塑造作用。在理性选择制度主义分析框架中,制度是对集体行动问题的策略回应和促进自利行为者合作的工具,即制定制度与遵守制度是出于利益的计算而不是道德使然,而这一理论所含的内在激励与约束也需要相应的惩罚机制辅助,以增加制度稳定性。因而,个体在获取利益的同时也必须遵守制定好的规则、程序,尽管如此,个体行为依旧会有自由裁决权。

   目前,国内的理性选择制度主义理论发展还不够完善,也没有以此为框架分析设立监察委员会的适应性和局限性的论文成果,本文希望能在此方向有所突破。

  

   一、基于理性选择制度主义分析监察委员会设立的制度化优势

   (一)基于个体理性选择的行为策略

   理性选择制度主义主要从微观角度来分析个体行动与制度之间的关系基础,强调制度与个体行为的相互制约关系,重点关注制度设计如何指引个体行动者的策略选择,从而实现预期目标最大化。也就是说,宏观层面的政治结果需要从个体行动者的战略行为来理解,[1]573-588理性选择制度主义理论为不连续的政治和制度变迁提供了一个个体的微观基础。[2]以理性选择制度主义理论衡量监察委员会的设立,不难发现我国监察体制的改革改变了以往过度重视道德教育的监督形式,以个人行为偏好为出发点,试图从人性本质出发从监察制度设计上约束其行为选择,所以说,监察制度是引导和限制个人行为的机制。也就是说,通过设计一个监察制度这个“战略背景”,对公职人员“自利行为施加限制”。总之,就是强调监察制度对公职人员行为的影响和效果功能。[3]

   建立监察委员会的重要性体现在:国家监察体制改革是事关全局的重大政治改革,是国家监察制度的顶层设计。通过监察制度创新,整合腐败治理力量,扩充监察对象范围,丰富监察手段,构建不敢腐、不能腐、不想腐的有效机制。一方面,从正式制度层面构建不敢腐和不能腐的制度体系,发挥“看得见的手”的功能;另一方面,通过廉洁意识的养成,从非正式制度方面构建不想腐的制度体系,发挥“看不见的手”的功能。要从正式制度和非正式制度两个层面来构建廉洁政治行为。因此,各级监察委员会的成立实质上是建立了具有高度权威性的反腐败机构,纪委与监委合署办公,整合各种治理腐败等机构力量,将分散在党委、政府、检察院中的反腐力量整合在一起,加强了监察委员会反腐败的职能,提高了监察机关的地位,使得公共权力的行使置于严密的监察之下。监察体制变迁明显带有追求效率的倾向。而公职人员具有权力控制与追名逐利的偏好,在反腐制度严格的情况下,基于对利益最大化的追求,更多地选择保守奉公的策略而非接受严重惩罚的非理性行为,从而减少腐败动机与现象。

   此外,就个体对制度的塑造而言,即对于制度设计者来说,一方面,监察委员会的设立通过整合职能,提高了执法效率,并有利于降低行政成本[4],符合决策者对于提高政治权威性、稳定性的理性动机和行为偏好,进而实现获取民意支持,保障执政党的合法性,从而实现从追求效率到追求合法性的目标转换。《中华人民共和国监察法》(以下简称《监察法》)的“构建集中统一、权威高效的中国特色国家监察体制”就是效率与合法性目标相统一的证明。另一方面,反腐败资源的整合也方便了党的统一领导,如纪委负责人兼任监察委员会负责人,其强化党对反腐败工作领导的作用不言而喻。

   (二)做出补充性完善的制度安排

   在理性选择理论中,个人是一个主权者,这意味着社会现实中的一切事情都是人依据“个人效用最大化”的理性原则来安排的,制度是旨在帮助个人实现效用最大化的工具,即它是用来解决理性主义中的集体行动问题的,是为了从这种集体合作中得到最大收益。依据理性选择制度主义理论可知,当每个个体为满足其自身偏好而行动,其结果很可能会产生集体行动的困境。避免这种困境产生的途径就是创立补充性的制度安排以改善个体行为的选择,避免诸如“囚徒困境”等问题的发生。

   监察权对外是一种制约权,对于拥有监察权的个体而言却存在着滥用权力的风险。因此,监察委员会在提高其监察地位的同时,将监察权从行政权中分离,并且重视监察委员会与司法机关的有机衔接,从而加强权力的相互制约,防止权力过于集中,实现全面从严治党和依法治国的有机统一,有利于推进国家治理现代化的改革进程。

   《监察法》明确规定监察委员会履行监督、调查、处置3项职权,该法在强化其监察措施的同时又为监察权力的运行确立了边界。在监察体制改革过程中,法治精神始终贯穿其中,监察法、刑事诉讼法、检察院组织法等都作为监察委员会行使权力的依据发挥着明晰权力来源的作用。特别是由全国人大常委会作出改革试点和全面推开工作的决定,在法律层面对国家监察体制改革工作进行规范,为监察体制改革工作的有效实施提供了坚实的法治保障。从制度变迁的角度来说,运用执政党机构和国家机构的力量来进行监察体制的强制性变迁,明显带有追求制度合法性的目标,是制度变迁中强制同构性的体现。

   (三)引导社会结果的期望机制

   理性选择制度主义突出了对政治结果起决定影响的策略性行为的作用,也就是说,制度可以通过交换获益、引导行动者以所期望的方式塑造行为,从而达到相应的政治目标并带来更好的社会结果。

   《监察法》规定:监察委员会由人民代表大会选举产生,而人民代表大会是人民行使当家做主权利的机关,这是争取民意和民主执政的具体表现。可见,我国的监察体制从建国初的党委单一领导体制到党的十二大后的双重领导体制,再到21世纪以来纪检体系改革突破点的派驻统管体制,发展到今天监察委员会的成立,体现了从上层设计逐步重视社会基础建设与公民期望引导的趋势。作为行动者一方的公民,可以通过这一制度设计表达利益诉求,促进公职人员的清正廉洁,有助于满足公民期望,引导公民支持改革进行,促进政治体制改革的顺利完成。

   监察委员会的监察对象是所有由国家财政供养的组织和个人,将“纪检监察”提升为“国家监察”,进一步加强了政权和公民权利保障的双方受益,稳定了国家政权的基石。

   (四)旨在合作获利的规范模式

   在制度产生的解释方面,理性选择制度主义认为,行动者为实现自己的价值而创设出制度是站在合作中获利的角度来提出的,制度因它为相关行动者提供了比其他形式更多的利益而存在。所以,制度是一个“好”东西,旨在为制度行动者带来有利效果。[1]573-588以上的论述已经阐释了作为行动者的执政党、公民、监察委员会、其他公职人员在监察体制改革中的收益或者所受限制,可以发现,以理性选择制度主义度量监察委员会的设立,可以称为是现阶段增进各方利益的优良机制,是我国当代政治体制改革中较为先进的规范模式。

   监察委员会的设立是我国监察体制改革的新突破,新设立的监察委员会独立成序列,并与政府平行。这一规范模式经过试点运行后,制定了国家监察法,组建国家监察委员会和各级监察委员会。我国政体已从“一府两院”演变为“一府一委两院”,在历史变迁中灵活完善制度设计,既坚持了根本政治制度的中国特色,又充分吸收了古代中国御史监察制度的传统制度文化,形成了全新的完全具有中国特色的政体模式,体现了中国共产党所提出的理论自信、制度自信。在监察制度变迁中,继承我和发扬御史制度的传统,既具有制度变迁路径依赖的特征,也是制度模仿同构的体现,这也明显体现了制度变迁的目标是追求合法性。

   二、基于理性选择制度主义分析监察委员会设立的制度化困境

   理性选择制度主义是西方政治学的研究成果,与我国的制度建设还有一定的差异,存在分析理论和实践上的局限性。一方面,在行为与制度的互动关系中,理性选择制度主义分析难以契合我国政治传统的集体性、复杂性,也不利于社会公平的推进;另一方面,我国在理性制度设计中缺乏完备的监督机制,其有效性有待提高。

   (一)偏向个人主义的价值不足

   在西方社会,政治学的研究起点是个人主义的利益选择,其对个人价值的强调可能会走向价值观的个人主义。理性选择制度主义是以理性选择理论为基础的,而后者指出“任何社会现象都是受个人决策、行动、态度等的影响(个人主义)”“行动者主要关心自己行为的后果(利己主义)”。[5]而中国的政治现实缺乏西方市民社会的公共精神,传统上也不认同个人主义的倾向,所以政治与行政的方向等偏向于集体主义的取向,也更需要具有利他精神的负责任公民。因此,西方的政治观对于中国来说并不具备普遍的价值意义,运用理性选择制度主义分析现实之时应该克服盲目引进西方价值观的风险。

   在国家监察体制改革的过程中,首先,执政者的领导与设立监察委员会的决策不能仅仅理解为执政党的自我利益选择与博弈,而应该认识到中国共产党代表的是人民的利益,其制度设计具有广泛的公共性基础。其次,我国历来比较重视道德建设的意义,在法治化的今天,虽然德治已经不能成为主流,但作为我国政治传统不能被简单批判为历史的糟粕。行使国家权力的公职人员不只存在着理性选择制度主义所假定的功利化本性,还具有为政以德、执政为公的思想理念和行为原则。由此,政治行为是复杂的,政治人不只具有经济人理性,还存在着利他主义的社会性,单纯的理性选择无法解释政治生活中超乎经济理性的行为方式。值得注意的是,作为选择偏好的变量往往难以准确度量,使得理性选择分析的制度框架具有不可检验的危险,所以,在监察委员会设立的制度化分析中,基于理性选择的制度设计与法制监督是分析重点,但也需要立足于我国政治体制发展的渊源。

   (二)忽视公平分配的潜在风险

   理性选择制度主义特别强调制度的效率而忽视了资源配置的公平性。在我国追求社会主义和谐社会建设的情况下,社会利益的公平分配是制度建设的关键,这也是公共管理的目标追求,是区别工商管理的标志。因此,就社会公平而言,以理性选择制度主义分析我国监察委员会的设立也存在着理论和实践上的局限性。

监察委员会的设立是提高政治效能的主要措施,促进了我国反腐败工作的有效进行。但是,用理性选择制度主义理论分析监察体制改革容易陷入单纯追求效率与政绩的误区,经济理性不能因此成为衡量社会进步的唯一指标。在监察体制改革中,需要警惕单一理论的应用,在加大反腐力度的同时注重社会公平的实现,即监察体系是整个社会反腐败的体制基础,需要保障公民有平等参与反腐任务的权利,同时切实落实法律执行的合理性。之前,虽然许多地方党委规定了党内财产申报制度和公开制度,但是并没有专门的机构和人员对申报情况进行调查,(点击此处阅读下一页)

    进入专题: 监察委员会  

本文责编:陈冬冬
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 宪法学与行政法学
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/122660.html
文章来源:《湖湘论坛》2019年第6期

1 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2020 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号 京公网安备11010602120014号.
工业和信息化部备案管理系统