李中海:俄罗斯与西方的历史分流:经济思想视角的考察

选择字号:   本文共阅读 274 次 更新时间:2020-06-17 23:32:06

进入专题: 俄罗斯     经济思想  

李中海  

   内容提要:历史分流是指不同国家或地区走上不同发展道路的过程。俄罗斯与西方的历史分流最早可追溯到伊凡三世时期,彼得一世及其后历代统治者试图弥合与西方之间的差异,走上西方式的现代化道路,但迄今仍未实现这一目标。之所以如此,根源在于俄罗斯与西方在文化、宗教、习俗和制度等方面存在诸多差异。以经济思想视角考察俄罗斯与西方之间的差异可以看出,俄罗斯一直试图学习或模仿西方,但始终不能解决外来思想的适用性问题。在经济理论方面,俄罗斯对西方所谓主流经济思想的态度是学习与对抗相交织,在经济政策方面,总是根据需要做出自主选择,在经济发展道路方面的争论更加激烈。俄罗斯与西方经济思想产生分流的根本原因在于对经济问题的认识论、方法论、基本假设和关注点不同于西方。俄罗斯要找到符合本国实际、目标追求和实际绩效的发展道路,需要摆脱“西方还是东方”这样的二元对立思维

   关键词:俄罗斯经济思想;俄罗斯经济科学;历史分流;经济发展道路

   作者简介:李中海,中国社会科学院俄罗斯东欧中亚研究所研究员、《俄罗斯东欧中亚研究》执行主编。

   历史分流是指不同国家或地区走上不同发展道路的进程,探寻这一进程及其成因一直是社会科学研究中一个宏大且远未完成的课题。40多年前保罗·萨缪尔森就曾提出“穷国为何如此贫穷?富国为何如此富足?”这样一个问题,不同专业的学者从不同角度对此进行过研究,但至今仍未得到令人信服的答案。道格拉斯·诺斯从另外一个角度进一步提出:“人类历史中的一个关键疑难问题是,如何解释历史变迁路径差异甚大的原因,不同的社会是怎样分叉的?怎样解释它们的绩效特征差异甚大的原因?”世界已演变成许多在宗教、伦理、文化、政治和经济方面根本不同的社会。穷国与富国之间、发达国家与欠发达国家之间的差距甚至比过去曾经存在的差距更加拉大了。那么,怎样解释这一差距?导致差距更加拉大或趋同的条件是什么?

   如果将上述问题的焦点转向俄罗斯及其与西方之间的经济差距上,这些问题可转换为:许多俄罗斯精英自认为本国在文化地理上都属于欧洲国家,其经济发展为何长期落后于西欧?是哪些因素导致俄罗斯与西欧国家走上了不同的发展道路?俄罗斯与西方是如何分道扬镳的?也可以说俄罗斯与西方是如何分叉的?当然,这些问题并不是新近产生的,已有学者从历史和文明演进、制度变迁、资源基础、地理条件等多种理论进路进行过研究,虽然言人人殊,但都不同程度地回答了这些问题。本文尝试从经济思想视角对上述问题进行探讨。需要指出的是,经济思想对一国历史及经济发展并不具有决定意义,但见微知著,通过对这一问题的研究可能更清楚地看到俄罗斯与西方之间的差异。还需要说明,本文作为一篇概述性文章,对一些问题需要做出简略处理。正如余英时所说,通论性概述往往不免要把复杂问题加以简化,难以面面俱到,也可能达不到最后的定说。本文同样不求达成定说,或许仅是聊备一格。

  

   一、有关历史分流及成因的理论概述

   分流与西化是近代以来非西方国家始终要面对的问题。在西方中心论的主导下,许多非西方国家都希望通过引进西方形而上的文化和制度或形而下的资本、技术和管理方法等,实现追赶先进国家的目标。也有一些有较强个性认同的国家,固守本国传统,试图依靠本国传统思想、制度和手段实现现代化。还有一些国家在固守传统的同时,注重吸收西方经验,希望通过将两者结合起来来实现现代化目标。

   近年对历史分流问题的研究大都是由美国加州学派引起的。20世纪80年代,欧美一些学者开始广泛运用新经济史学的理论和分析框架来研究中国经济史,其中加利福尼亚大学一批学者提出的“大分流”理论最为突出。比如加州学派的代表人物彭慕兰考察了18世纪欧洲和东亚的社会经济状况,以新的论证方法,对欧洲的英格兰和中国的江南地区做了具体的比较,提出了许多创新性见解,其基本观点是:1800年以前是一个多元的世界,没有一个经济中心,西方并没有任何明显的完全为西方自己独有的内生优势;只是19世纪欧洲工业化充分发展以后,一个占支配地位的西欧中心才具有了实际意义。

   在此不对加州学派的方法论、论证过程和结论做具体辨析,仅借用这一概念,用以描述俄罗斯与西方出现历史分流的事实。一般认为,俄罗斯经济一直落后于西方,两者相差50年,俄罗斯始终存在学习西方还是抗拒西方的问题。对造成这种差距的原因的研究,大致存在四种不同的理论进路或理论视角。

   其一是文明视角,从文明和传统文化角度分析不同国家和地区发展路径的差异问题。可将丹尼列夫斯基作为这一理论的代表人物。丹尼列夫斯基是19世纪俄国著名思想家,以《俄罗斯与欧洲》一书留名后世。他所提出的文化历史类型理论是文明比较研究的开先河之作,被称为是斯宾格勒、汤因比和亨廷顿等人所从事的文明研究的先驱和“比较文明学的第一人”。丹尼列夫斯基认为,从文化历史类型的角度看,无论在起源还是传承上,俄罗斯都不属于欧洲的一部分。俄罗斯面临的选择是要么与其他斯拉夫民族组成特殊的自主的文化单元;要么就是一无所有,不再成为独立的文化历史单元。法国学者布罗代尔后来又将宗教因素考虑在内,提出从10世纪起俄罗斯文明和俄罗斯世界就已被纳入拜占庭轨道,此后东欧与西欧分道扬镳。

   其二是制度视角,这种视角借鉴制度经济学的理论框架,对历史所形成的制度模式的影响进行研究,认为制度差异是导致不同国家走上不同发展道路的决定性因素。制度主义的兴起以及从制度视角对俄罗斯与西方历史分流进行研究,是近年俄罗斯学术研究的显豁之学,出现一大批关注和研究制度主义的学者。他们认为,俄罗斯与西方的分叉在于所有制问题,主要探讨俄罗斯政权-所有权模式和西方私有制模式的不同影响和意义。比如,努列耶夫和拉托夫对历史上的莫斯科模式、诺夫戈罗德模式、立陶宛模式和哥萨克模式进行了比较研究,认为俄罗斯选择了莫斯科模式,即政权-所有权发展模式,这是造成俄罗斯与西方产生分流的主要原因。

   其三是政策视角,大体类似于传统史学的研究方法,对不同国家在不同历史时期的决策进行研究,认为高层决策是造成不同国家走上不同发展道路的关键因素。盖达尔和丘拜斯合著的《俄罗斯最新历史的分叉》就是这样一部著作。作者以政府文件、事实和经济统计为基础,对俄国新经济政策以来所经历的历史分叉进行了回顾,认为政府经济事务决策是造成历史分叉的主要因素,而政府决策则取决于资源因素、外部政治经济条件、民众情绪、国家领导人的意识形态观念及其对社会集团利益的理解。

   其四是技术视角,认为技术发展差异是造成不同国家历史分流的主要因素,李约瑟的国别技术史研究令人印象深刻。俄国经济学家康德拉季耶夫的大周期理论也是基于技术视角考察经济发展问题的杰出理论。近年来,俄罗斯经济学家格拉济耶夫也从技术视角对俄罗斯经济发展进行过研究。从这种视角进行研究得出的结论是,社会文化和教育的落后导致技术落后,进而导致经济落后。

   以上述视角对历史分流问题所进行的研究,不存在对错优劣问题。正如以赛亚·伯林所指出的,从不同角度对历史进行解释,历史就会呈现出不一样的特点,历史在黑格尔是精神的演化,在圣西门或马克思是社会关系的发展,在斯宾格勒或汤因比是不同文化。俄罗斯与西方的历史分流自然是多种因素共同作用的结果,社会科学总是希望通过多种不同理路的分析,逐渐使人类理性无限接近事实的真相。格申克龙也指出,落后国家的发展可能在几个十分重要的方面显示出与先进国家根本不同的倾向。

   本文从经济思想角度考察俄罗斯与西方的历史分流。经济思想固然不是俄罗斯与西方历史分流的决定性因素,思想并不直接作用于社会和经济生活,它只有通过制度和政策才能对经济现实产生影响。但是思想的重要性同样不可低估。正如凯恩斯在其主要著作《就业、利息和货币通论》中所说,“经济学家以及政治哲学家之思想,其力量之大,往往出乎常人意料。事实上统治世界者,就只是这些思想而已。许多实行家自以为不受任何学理之影响,却往往当了某个已故经济学家之奴隶。狂人执政,自以为得天启示,实则其狂想之来,乃得自若干年以前的某个学人……既得利益之势力,未免被人过分夸大,实在远不如思想之逐渐侵蚀力之大”。萨缪尔森也曾经这样说:如果我能为一个国家编写经济学教科书,我就不会在乎是谁在为它制定法律,又是谁在为它起草条约。古往今来的经济学大家对经济思想的重视程度可见一斑。

  

   二、俄罗斯与西方经济思想的交融与分野

   在经济思想发展演变的历史上,俄罗斯与西方之间既有融合趋同,也有对抗分野,不应为了论述主题的需要,过分强调其中的一个方面,而忽视或否定另一方面。俄罗斯与西方经济思想不是两条没有交叉的平行线,而是两条扭在一起的线,一条线显示其共同性,一条线显示出差异性,差异性决定着其个性和独特性。

   俄罗斯与西方的历史分流最早可追溯到伊凡三世时期,彼得一世及其后历代统治者多试图弥合与西方之间的差异,走上西方式发展道路,但是沙皇俄国时期的统治者不规律地呈现出向靠近西方和疏远西方的交替,使得俄罗斯一直难以融入西方。对西方态度的这种钟摆式变化在经济思想上也有所体现。但总的来看,外来经济思想、沙皇专制制度和经济落后是砥砺俄罗斯经济思想的三块磨刀石。关于沙皇专制制度和经济落后问题,学术界已经多有论述,在此不需展开,外来经济思想对俄罗斯经济思想的影响及两者之间的碰撞,对俄罗斯经济思想的形成有决定性意义,同时也可为经济思想研究提供一种坐标。

   俄罗斯经济思想形成的初期与西方走过了大致相似的道路,在经济思想方面,可稽考的系统性经济思想都是从重商主义开始的。但是俄国重商主义经济政策的实行晚于西欧。1630 年被称为“重商主义圣经”的《英国得自对外贸易的财富》出版之时,俄罗斯正处在罗曼诺夫王朝初期,国务活动家奥尔金-纳晓金在主政普斯科夫和外交衙门期间,极力推动俄国重商主义成为国家政策。1724年,有俄国第一个经济学家之誉的波索什科夫在彼得保罗要塞完成了他的著作《贫富论》,这部著作同样反映出了当时俄国的重商主义思想。17世纪末18世纪初彼得一世改革则使俄国这种政策发展到高峰。这一时期,俄罗斯与西方的经济思想都是以重商主义为主导的,区别在于西方重商主义经历了“重金主义”和“重工主义”两个阶段,俄国的重商主义则以“重工主义”为核心思想,在注重发展对外贸易的同时,极力推动本国工业发展,在这种思想的推动下,彼得一世奠定了俄国工业的基础,使其国力有了明显提高。

   俄国与西方在经济思想上的第一次分野可能产生在叶卡捷琳娜二世女皇期间。其时,正是欧洲启蒙运动发展时期,以魁奈为代表的法国重农学派根据自然法则观念,提出要破除重商主义,实行“自由放任”政策,为资本主义的发展创造条件。叶卡捷琳娜二世在执政初期对法国的启蒙思想和重农主义运动较为向往,甚至邀请法国重农学派的代表人物之一里维埃尔访问俄国为其出谋划策。但是在俄国专制的农奴制条件下,重农主义的自由放任思想不可能得到推行,里维埃尔提出的废除农奴制的建议自然不见容于叶卡捷琳娜二世。因此,俄罗斯在此期间虽然创建了皇家自由经济协会,试图学习和吸收西方的部分经济思想,但终究未能发展出自己的重农主义思想。

18世纪中叶,亚当·斯密的《国民财富的性质和原因的研究》(《国富论》)出版,西方经济学史上开启了古典政治经济学所主导的时代。斯密的两个俄国学生杰斯尼茨基和特列季亚科夫率先将这一思想带回俄国,但并未全面介绍斯密的思想。直到《国富论》被翻译成俄文,古典政治经济学才完整地进入俄罗斯,并很快引起俄国达官显贵的关注,甚至成为当时社交场合的时髦话题。(点击此处阅读下一页)

    进入专题: 俄罗斯     经济思想  

本文责编:陈冬冬
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 国际关系 > 国际关系理论
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/121743.html
文章来源:《俄罗斯学刊》2020年第3期

0 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2020 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号 京公网安备11010602120014号.
工业和信息化部备案管理系统