杨吉平:继承与创新:沃尔兹新现实主义理论定位再探讨

选择字号:   本文共阅读 109 次 更新时间:2020-03-30 21:30:46

进入专题: 沃尔兹   新现实主义  

杨吉平  

   内容摘要:肯尼思·沃尔兹的新现实主义是国际政治研究的里程碑,但学界对这一里程碑含义的理解可能存在偏差。这一理论不是国际政治研究科学化的起点,而是对古典现实主义核心论点的历史性再诠释。沃尔兹和其他古典现实主义者一样认为人的理性能力存在限度,相信实力对比是进行利益划分的客观依据,劝告政治家遵行责任伦理。古典现实主义者与沃尔兹之间的差异并没有想象的大,古典现实主义者也强调安全,他们发现国际政治中存在着安全困境,追求过多权力会导致不安全,国家追求权力应适可而止。古典现实主义者还发现世界政治中因果关系非常复杂,事件的结果绝少和当事者的动机一致,"事与愿违"是政治中的常态,这与沃尔兹强调的"系统效应"相似。新古典现实主义者试图将沃尔兹的理论进一步科学化,他们希望结合结构变量与单元变量,提出更科学的理论解释、预测国家的行为,这不仅误解了沃尔兹,也背离了现实主义传统。

   关键词:理性的限度;新现实主义;肯尼思·沃尔兹;系统效应;国际政治科学

   作者简介:杨吉平,对外经济贸易大学国际关系学院外交学系讲师,博士。

   肯尼思·沃尔兹(Kenneth Neal Waltz, 1924-2013)的新现实主义(或结构现实主义)理论在美国国际关系研究中迅速流行源于其理论的两个重要美国特征:美国传统文化反感以马基雅维利、黎塞留、德·迈斯特和尼采等人为代表的权力政治观,经沃尔兹涤去权力政治色彩的现实主义变得更有吸引力,更重要的是,沃尔兹将国际关系研究科学化了,这有意或无意地迎合了美国社会科学界自20世纪六七十年代兴起的行为主义潮流,人们认为正是沃尔兹将国际政治研究推进了科学的殿堂。当美国的行为主义者自以为找到一位学界领袖引领大家科学地研究国际政治时,沃尔兹却出人意料地与行为主义派保持距离,他强调国际政治中可以发现的规律非常有限,而影响外交决策的因素又非常多,对其不可能进行简化,他并不看好新古典现实主义“改良” 新现实主义的尝试。

   夹在古典现实主义与新古典现实主义之间的新现实主义理论成为国际政治研究中一道独特的景象,该如何评判新现实主义的理论定位?本文将尝试从古典现实主义的理论假定演绎出它的核心命题,辨识新现实主义理论继承了哪些古典现实主义的核心命题,又做出了何种创新,最后,考察沃尔兹对待那些自称受其启发、立志要发展更科学理论的新古典现实主义者的态度。通过探索沃尔兹的理论与古典现实主义、新古典现实主义的关系,本文期待推动学界对新现实主义的理论定位产生更深理解。

  

  

  

   大多数美国国际关系学入门教材在介绍古典现实主义理论(或思想)的时候会提到“现实主义假定国家是理性行为体”,它被认为是古典现实主义的核心假定。所谓古典现实主义者就是那些善于做成本—收益分析、将国家利益最大化的决策者。这种看法可能是对古典现实主义思想的误解,善于做成本—收益分析的人是理性主义者,他们鼓励人们将所有可能的情况考虑在内,综合比较各种可能的选择,在此基础上做出理性决策。多数古典现实主义者不认为决策者可以做到完全理性,这缘于他们对人的理性能力持怀疑态度,这种怀疑态度是古典现实主义学说的重要理论假定,基于这个假定可以推导出古典现实主义实现和平的路径以及它的国际伦理学说。

   (一)理性的限度

   对理性主义的怀疑早已有之,只是伴随着近代自由主义的衰落这种对理性主义的怀疑才开始引人注目。自由主义秩序建立在理性主义基础上,后者认为国家之间的利益冲突是虚假的,通过教育的方式使所有人认识到自己“真实的”利益后,冲突自然就会消失。理性主义者还认为,人能够通过创造国际组织、国际制度和国际法庭的方式解决国际冲突。自然科学自启蒙运动后取得的巨大成就使理性主义者相信同样的力量也可以用来改造政治。爱德华·卡尔、汉斯·摩根索和雷蒙·阿隆等人的古典现实主义思想正是在这种批判理性乐观主义的背景下产生的。

   卡尔很早就指出,“利益和谐论”经常是国际体系中既得利益者的饰辞,利益冲突很多时候客观存在,理性或许可以帮助人们认清自己的真实利益,但更多时候它被人们用来为私利辩护。卡尔在批判这种“利益和谐论”时同时借鉴了经验主义和马克思主义学说,虽然后两者之间的分歧同样根深蒂固,但它们都怀疑“客观中立的理性”。保守主义者认为人的情感支配理性,理性只是工具。马克思主义者认为自由主义的理性只是统治阶级的理性,受阶级立场限制的资产阶级在利益冲突中绝无可能做到客观中立。摩根索也对政治中的理性主义者持批判态度,他认为理性主义者(“科学人”)忽视了社会世界的复杂和人类理性能力的限度,他们改造政治的努力一直流于空想。雷蒙·阿隆的思想渊源也是来自对理性主义持怀疑态度的存在主义思想。莱因霍尔德·尼 布尔主张复兴西方文化中的犹太传统以对抗在现代社会中占主导地位的希腊传统(理性主义传统)。

   古典现实主义者一致反对理性主义并非某种巧合,而是逻辑上的必然。他们认为利益冲突客观存在,而不是误解所致,人们需要找出客观的依据来解决利益冲突,理性无法承担这个角色,寄希望于人们“再理性点”即可解决利益冲突只不过是重复一种无望的解决问题方式。古典现实主义认为实力对比是更客观的依据,政治家应该据此解决利益冲突。

   (二)通过权力实现和平

   自由主义者相信理性说服的力量,只要人们能够理性沟通,最终能清楚地发现各自的真实利益所在,利益冲突就会消失。古典现实主义者强调人不仅具有理性,更是有情感且利益相互冲突的人,他们会利用理性为各自利益辩护。指望说服侵略者认识到自己的“错误”,主动放弃侵略是天真的想法,唯有权力才能保护利益。

   国际冲突之所以难以解决是因为很难找到客观中立的第三方进行协调和仲裁,国际法、国际制度虽可以化解一些冲突,但是当国际法、国际制度与大国利益不一致时,它们就都成了摆设,甚至沦为大国攫取利益的工具。古典现实主义者认为实力对比是解决利益分歧的更客观依据,人们可能会在“谁的意见更正确”问题上争论不休,但是在评估实力对比时不会有太多偏差,实力较弱的一方应该做出更多让步,即使它自认为更有理。将实力对比作为解决利益冲突的客观依据易招致“强权即公理”的指责,古典现实主义者认为秩序与正义是任何政治共同体都追求的两个目标,在国内社会获得秩序后人们转而要求更多的正义,而在国际社会中常常连基本的和平都难以保证,奢谈正义就是舍本逐末。更何况,他们发现实现正义并非如自由主义者想象的那么简单,道德世界具有根深蒂固的模糊性。

   (三)道德怀疑论

   自由主义者认为道德世界的冲突也是虚假的,借助于理性人们就可以澄清围绕着某条道德原则产生的理解混乱,化解不同道德原则之间的冲突。自由主义道德学说的两个基本派别自然法学派和功利主义虽然在道德原则产生的根源上有不同见解,但都认为道德难题原则上有唯一正确的答案(自然法学派通过对冲突的道德原则进行先验 的排序,功利主义通过比较不同道德原则对“最大多数人的最大利益”的影响)。古典现实主义者发现人的理性能力有限,且人的道德观念受时空的限制,这导致他们对永恒的道德法则持怀疑态度,不认为可以一劳永逸地解决道德难题。他们不是否认道德原则的存在,而是强调不同道德原则之间永恒的悲剧性冲突,这种冲突如马克斯·韦伯所言是“诸神的冲突”,人无力从根本上消除这种冲突,现实主义者都是道德怀疑 论者(或道德相对论者)。

   道德世界的冲突无法彻底消除,但政治家仍需要在冲突的道德原则之间做出选择,并独自对其后果承担责任。这种对后果的强调是一种“责任伦理”,它是古典现实主义的伦理观。与之相反的信念伦理则认为目的高尚、动机纯洁在道德评价中占据更重要地位,即使结果不如人意也不应受过多指责。现实主义者认识到在冲突的道德原则之间做选择的必要,但他们不会宣称自己的选择是唯一正确的选择,他们会将人类理性能力存在限度牢记在心,视审慎为重要的政治美德。

   古典现实主义理论的一个重要逻辑起点(理论假定)是强调人或国家的理性能力存在限度,正是这一假定将古典现实主义与沃尔兹紧密地联系起来,虽然沃尔兹只是在晚年的时候才明确肯定这一假定,在较长的一段时间内他更愿意强调自己对古典现 实主义的“创新”,使其具有了科学理论的特征,对这些“创新”的细致分析将有助 于我们进一步理解沃尔兹的新现实主义理论。

  

  

  

   新理论的提出者喜欢强调与先前理论的不同,借此突出自己理论的新颖,常用的做法是片面归纳既有理论,借以树立批判的靶子。沃尔兹的学术生涯使我们没有理由怀疑他的学术诚信,但他在对比古典现实主义与自己的理论时确实过于简化了前者,沃尔兹若能略过只言片语,将古典现实主义作为一个完整范式来看,就会发现两种现实主义之间的鸿沟并没有他自己想象的那么大,它们都发现了权力与安全之间的紧张关系,都认识到了国际政治中因果关系的复杂性,也都将理论的限度铭记在心,新现实主义理论对这一系列古典现实主义的经典命题做了创造性的再阐述。

   (一)权力与安全

   沃尔兹认为古典现实主义者过度沉迷于追逐权力,将权力本身视为政治的最终目的,而不是实现安全的最可靠手段,古典现实主义者都是“权力政治者”,摩根索等都是推崇权力政治的典型代表,他们都强调了人性中支配他人的欲望。新现实主义者将安全而不是权力最大化作为政治家的行动指南,不仅更道德,也更有助于和平。

   霍布斯在政治哲学史上因其对自然状态的阴暗描述,以及推崇专制政府作为结束这种状态的解决方案而著称,他提醒人们注意自身“永无休止的权力欲”。从权力的本质是一种支配关系来看,它既可以带来好处也可以带来坏处,大多数国内社会能保 持基本稳定就是因为存在着等级、服从关系,人类历史的物质进步在很大程度上也是 受支配自然的欲望所驱动,很多社会美德背后也受权力欲驱动,将权力欲从人性中祛除人类社会将变得贫乏得多。摩根索也提醒人们注意人性中权力欲的根深蒂固,它是“行动的生命力,是政治作为一个独特人类活动领域的构成原则”,忽视权力欲就没有办法理解很多国际政治现象。认识到权力关系的普遍存在并非意味着古典现实主义者将追求权力视为 政治的最终目的,也不意味着他们鼓吹无限制地追求权力。

   古典现实主义者还强调了安全困境的存在,权力是维护安全的最可靠手段,但是一国权力的增加会引起其他国家的不安,过度追求权力必然引起其他国家的制衡,进而导致国际冲突,寄希望于通过扩张权力保障安全经常发现安全不可得。权力与安全之间的紧张关系提醒政治家不要试图通过无限扩张权力的方法实现绝对安全,国家应该满足于相对安全,“我活,也让他人活”。古典现实主义者主张国家要自我克制,过分扩张经常会招致毁灭,此外,他们还视均势为维持国际秩序稳定的基本工具,均势政策要求制衡过分扩张的国家,不管一个国家动机是否高尚、是否与自己的意识形态一致、是否是民主国家,只要它的势力过分扩张就应受到制衡。古典现实主义者并非如沃尔兹所言那样,将追求权力视为国家的终极目的,他们和自由主义等理论的区别不在于“和平是否可得”,而是在实现和平的具体路径上有不同看法,古典现实主义者认为国家应该尊重实力对比的现实,并根据实力对比的变化调整相互关系才能实现和平。

   (二)因果关系

沃尔兹认为古典现实主义理论的分析层次集中在人性、国家制度上,这种方法是还原主义的,自己的理论强调大国间的实力对比及互动对国际体系稳定的影响,(点击此处阅读下一页)

    进入专题: 沃尔兹   新现实主义  

本文责编:陈冬冬
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 政治学 > 政治思想与思潮
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/120650.html
文章来源:《国际论坛》2020年第1期

0 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2020 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号 京公网安备11010602120014号.
工业和信息化部备案管理系统