朱富强:锦标赛制定价体系的经济周期理论:兼论经济危机的市场内生性

选择字号:   本文共阅读 418 次 更新时间:2020-03-22 10:58:26

进入专题: 经济危机   信贷伸缩   市场机制  

朱富强 (进入专栏)  
一个重要原因就是,1971年美元与黄金脱钩后,美国银行放贷大量增加,导致国民的花费所占的比重就越来越高,进而导致美国的贸易逆差也变得越来越大。[29]而且,一个社会的收入差距越大,通常也就越需要依靠发达的信用体系及其相应的“透支消费”来维持高级产品的生产和需求;相应地,现实需求水平与有保证的消费能力之间的脱节也就越大,呆账的规模和增长速度也会越大,由此就会更严重地破坏维持经济增长的物质基础。在很大程度上,当虚假的经济繁荣到达顶峰之时,持续积累的呆账也就会集中爆发,进而就会迫使银行停止信贷扩张而转向信用紧缩政策。所以,泰明(Temin)在《来自大萧条的教训》一书中将货币紧缩视为货币对产出的被动反应,并将大萧条的主要根源归咎为诸如消费自发性下降等实体经济方面。[30]这也意味着,与其说是信用扩张停止导致了繁荣终止,不如说是繁荣达到上限而导致信用收缩。

   就第二个问题而言。流行的观点将信用紧缩与银行的所有者或主导者联系起来,主导者洞察到了经济过热而有意识地收缩信贷;其中,奥地利学派将政府视为银行信用的主导者,而美国制度学派则将商人型企业家(或商业银行)视为银行信用的主导者。那么,银行信用变动果真是有意识的人为结果吗?其实,正如上面分析指出的,商业银行(无论是政府银行还是私人银行)的信贷收缩根本上是出于应对不断积累的呆账之需要。相应地,更为重要的考虑就是:呆账是如何产生的?一般来说,任何市场竞争中有胜败,也必然就会有呆账。不过,正常的市场竞争所产生的呆账往往是随机的并呈现出明显的概率分布,因此,呆账通常都已经被纳入银行决策的期望收益函数之中,从而也就不会对银行信贷产生显著影响。但是,在经济危机爆发之前,呆账往往呈现出持续而快速的增长;显然,这就不是单单依据正常的市场竞争理论就能解释的,相反,这根源于真实财富的严重耗竭,源自高级产品需求的迅速扩展与有保证的消费能力之间的脱节。事实上,正是繁荣时期对高级产品的过度生产和消费,造成了现实需求水平与有保证的消费能力之间出现严重脱节;在这种情形下,一旦受到某种偶然事件的触发,这些呆账就会涌现出来,进而在制度和心理的作用下就演变为社会大恐慌,并反过来导致信用的“休克”。

   同时,在由偶然事件的触发而引发的金融不稳定过程中,这根本上也是内生于自由市场。明斯基在《稳定不稳定的经济》一书中通过剖析融资结构来揭示市场机制孕育经济不稳定的内在逻辑:在经济周期早期,银行往往只是向那些能够产生足够现金流来满足定期付息和本金摊还的企业,此时的贷款被称为“对冲金融”;但在经济周期繁荣阶段,竞争加剧使得银行的谨慎意识开始消退而向那些只能偿还利息的借贷者发放贷款,这就是“投机金融”;最后,银行开始向那些无力按期支付利息的个人和企业发放贷款,而每一个还款日借款人不能偿还的那部分利息就被加到本金上而作为下一期的计息基数,这就是“庞氏金融”。[31]正是从这个意义上说,信贷扩张和经济繁荣通常不是源于令人激动的新技术发明以及扩张性的财政货币政策,相反,任何经济稳定时期都会酝酿出债务融资活动的扩张;当然,这种扩张动力开始比较弱,但这只是一个过渡状态,对债务结构和新奇金融资产的投机以及尝试很快就会导致经济走向投资繁荣阶段。但同时,任何信贷繁荣都不会永远持续下去,当银行担心自己之前的那些不可靠贷款能否按期收回时就会加紧回收已经发放的贷款并且限制发放新的贷款,这就到达了“明斯基时刻”:为满足按期还款的要求,一些有问题的借款人就被迫出售手中任何可变现的资产,这就导致资产价值的崩溃,进而又会引发投资下降、利润下降以及资产价下降的螺旋循环。也就是说,无论是信用扩展还是信用收缩。根本上都是内生于市场机制和金融体系的,从而形成了一股周期性运动。

   问题是,经济泡沫又是如何产生的呢?受明斯基的影响,经济史学家金德尔伯格(C.P.Kindleberger)将一个典型的泡沫演进过程分成五个阶段:错置期、繁荣期、陶醉期、峰值期和破灭期。[32]也即,经济泡沫往往以错置为起点,这可能是一场战争的爆发或结束、一种革命性的技术发明,或者一项经济政策的变化;进而,在商人的逐利驱使下,银行信贷就会不断扩张,乃至经济泡沫会变得越来越大,而一旦受到外来力量的冲击就会破裂。从这个意义上说,经济危机的爆发通常需要有黑天鹅事件的出现,这就是触发因素。显然,触发因素可以是房地产等特定领域的呆账剧增,可以是石油等能源或特定资源的供应不足,可以是股市受偶然事件而出现的暴跌,可以是某种金融衍生品违约而扩散的心理效应,可以是某一定金融机构因资本操作失误的倒闭,可以是普遍性的消费信用达到了临界点,可以是某些国家的汇率、游资以及债务变动带来的冲击,也可以是特定国家的货币和信用政策发生变动。同时,正是由于触发因素往往具有轰动效应并且随之就出现了经济危机,因而,偏重现象和功能联系分析的现代经济学人往往就热衷于对这些触发因素进行挖掘,乃至将经济危机归咎于这些触发因素,进而也就会因触发因素的不同而产生出各种外生冲击说的经济周期理论。但实际上,这些触发因素之所以称为“触发”,就在于,它在经济危机中仅仅起到导火索的作用;进而,经济危机的爆发必然还另有导火索所嵌入其中的“炸药”,这才是造成经济危机更深层的内在因素。

   更进一步的问题是,造成经济危机力度大小的“炸药”又是什么呢?根本上就在于超前消费以及扭曲的生产结构,进而又根源于与分化的收入结构相互强化的锦标赛制市场定价体系。以1929年的经济大萧条为例,其触发因素就是美国股票市值突然出现的暴跌,乃至成千上万人的财产都被套在其中,进而又导致利润、产量和就业急速下滑。[33]在危机爆发之前,信贷持续扩张导致了虚假的经济繁荣,这具体表现在人们以股值体现的虚拟财富远远高于其真实财富,由此产生的财富幻觉也造就了高涨的消费需求,尤其是对高级产品的虚假需求。然而,经济危机的爆发带来了财富幻觉的破灭,人们猛然间发现自己并不富裕,不仅已经耗尽了所有财富,甚至还透支消费了未来的财富,从而也就不得不压缩消费,其中尤其是会首先削减或放弃对高级产品的奢侈性消费。例如,在大危机期间,通用汽车公司卖出的汽车就从1929年的550万辆猛降到1931年的50万辆。与此同时,伴随着消费的减少、价格的下跌以及利润的下降,厂商也必然会缩小生产规模,进而制造出大量的失业。在这种情形下,不仅那些失业的贫困者无力进行正常的消费,即使那些暂时在业者也会心怀恐惧而压缩消费,这些现象的结合就会造成经济的大崩溃。事实上,在1929年至1933年间,美国的工业生产缩减了一半多,国民收入减少了四分之三,批发价格下跌了三分之一;相应地,失业人数则从1929年的150万人增加到了1932年的1200万人,占工作人口的将近25%。[34]

   最后,随着现实需求水平与有保证的消费能力之间差距的扩大,一旦由于触发因素的冲击而造成有效需求的显著不足,就会进一步出现围绕“流动性”而展开的争夺,这又会加剧信用收缩和需求下降。具体表现为:(1)消费者预期价格下跌,从而减少购买而持有现金;(2)银行和债权人预期呆账增加,从而减少信贷发放并催缴债权;(3)商业企业资金不足,从而减少投资和资金垫付。相应地,在面临有效需求严重不足之时,企业能否生存关键就在于“流动性”状况,在于企业的自有资产与负债指标以及自由资产的流动性状况。就生产高级产品的大企业而言,它的生存危机往往受制于两种不同方向的因素:一方面,由于大企业的高级产品价格原本就处于虚高水平,其产品的价格下降也就受到消费者的更大预期,从而导致短期内有效需求的大幅下降,这会极大地降低大企业的流动性;另一方面,大企业通常又拥有更丰富的物质资本和社会资本,在银行收缩信贷时往往也就更容易通过压缩生产规模以及多方融资等方式来缓解“流动性”压力,这又有助于大企业在经济危机中存活。相应地,大企业在经济萧条时期的生存状况通常就取决于两者的综合效应:一方面,如果经济衰退是短暂的,那么,大企业往往就更容易充分发挥其优势而得以生存;但另一方面,如果经济衰退持续较长时间,那么,大企业通常就更难以承受成本和价格之间差距所带来的压力而破产。

  

六、经济危机的传导:价格机制


   要真正理解经济危机的根源和触发因素,根本上在于剖析它的传导机制及其动态变化过程。那么,如何展开深入的剖析呢?奥地利学派强调,探究传导机制和发展轨迹等根本上无法简单运用总量性的统计方法,而是要揭示其中的机理。例如,哈耶克就提出两大结论:(1)“一般物价的平均运动并不能给我们说明什么真正的有关事实……由于一些实际的原因,这些(物价)指数几乎完全是以非专门性质的货物价格为基础的,其所采用的材料,也绝不是像统计学方法所要求的那样随机选择,而总是偏重于选择只能表现其价格的特殊动态的那一类货物”:(2)“为了同样的原因,每当人们试图去寻找一个具有生产总额,或贸易总额,或一般经济活动,或其他任何总额的总平均形式的统计测量的时候,结果只会把真正重要的现象——就是我在以上两讲里提请你们注意的生产结构的变化掩盖起来。”[35]当然,方法论的合理性并不代表着知识论的正确性,因为在具体分析时可能会遗漏一些重要因素。显然,这对奥地利学派的经济危机理论也是如此,它给出的研究思维具有重要意义,但所揭示的危机逻辑或传导机制却并非完全正确。关于这一点,我们可以做这样两点审视:(1)经济繁荣时期并不一定利率就低,投资冲动也并非就是信贷扩张带来的利率降低所推动的,如创新或税收等政策同样会带来投资潮;(2)利率下降所刺激的投资并不是全方位的,而是产生出明显的结构性投资,并集中在高级产品以及相应资本品的投资上。在这里,我们对哈耶克的分析进行逻辑审视。

   首先,如果信贷扩张所激发的投资是全方位的,旧均衡就不会产生什么影响。哈耶克的分析逻辑是,信贷扩张对均衡的干扰通常因新增货币率先被用于购买资本品还是消费品而不同。一方面,如果新增货币率先被厂商用于生产投资,此时货币利率低于市场利率,企业家就会使用资本品来替代原来的生产要素,同时更多资源被投入到中间产品的生产上;相应地,这使得生产阶段增加和迂回程度加深,非专门资产则向中间资本品的转移,从而会引起消费品的减少。另一方面,如果新增货币率先被消费者用于消费,这就会提高消费品的价格以及生产消费品的那些资本品的相对价格;相应地,这使得非专门资产由生产资料生产部门流向消费资料生产部门,生产资料生产部门中的专门性资产则由于配套的非专门性资产的不足而闲置,乃至原先较迂回的生产方式也无法维持,从而会导致整个经济走向萧条。[36]既然如此,何以确定信贷扩张所刺激的一定是投资而不是消费呢?同时,利率的下降也会使得原先无利可获的消费品生产变得可行。既然如此,为何就一定会导致生产过程的延长呢?显然,这里暴露出了哈耶克分析中的逻辑缺陷:只是简单地区分了信贷扩张率先被投入生产领域还是消费领域,却没有对进一步剖析生产和消费的内部结构。与此不同,本章的分析则进一步指出,在信贷扩张时期,无论是消费领域还是投资领域,增加的主要集中在高级产品领域。这也是非常容易理解的:一方面,可支配收入增多了,消费者的消费层次当然也会相应提升;另一方面,高级产品的利润更高,银行和厂商当然更倾向于扩大高级产品的生产和投资。

其次,除了信贷扩张对生产结构变动的影响外,哈耶克还分析了社会中消费与储蓄间的比例变化所带来的影响。哈耶克的分析逻辑是:(1)当社会储蓄增加时,一方面是对消费品需求的减少,另一方面是对资本品需求的增加,从而就会导致消费品价格下降而资本品价格上升;(2)所有资本品价格并非会全部上涨或等量上涨,接近于消费品生产阶段的资本品受消费品价格下降的影响也可能出现价格下降,(点击此处阅读下一页)

进入 朱富强 的专栏     进入专题: 经济危机   信贷伸缩   市场机制  

本文责编:limei
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 经济学 > 金融经济学
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/120542.html
文章来源:作者授权爱思想发布,转载请注明出处(http://www.aisixiang.com)。

1 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2021 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号-1 京公网安备11010602120014号.
工业和信息化部备案管理系统