朱学磊:弱司法审查体制必要性之证成

选择字号:   本文共阅读 581 次 更新时间:2020-02-18 14:20:58

进入专题: 弱司法审查   对话理论   司法至上   议会至上  

朱学磊  
35 Osgoode Hall Law Journal 75,87-90(1997).

   〔32〕See P. W. Hogg & A. A. Bushell, The Charter Dialogue Between Courts and Legislatures,35 Osgoode Hall Law Journal 75,90-91(1997).

   〔33〕例如,在“魁北克诉魁北克新教学校委员会协会”案中,加拿大最高法院判定,魁北克省《法语宪章》剥夺了说英语公民的孩子在魁北克省继续接受英语教育的权利。魁北克省的检察官在为《法语宪章》辩护时主张,禁止这些孩子接受英语教育是为了保护魁北克省的法语文化,构成加拿大宪章第1条规定的合理限制。该辩护理由没有被最高法院接受,事实上否定了宪章第1条的适用性。与此同时,儿童接受特定语种教育的权利,又不在加拿大宪章第33条的适用范围内。因此,议会几乎没有再行回应的空间。See Attorney General of Quebec v. Quebec Association of Protestant School Boards et al. [1984]2S.C.R.66.

   〔34〕例如,在“萨默维尔诉加拿大”案中,阿尔伯塔上诉法院判定,《加拿大选举法》限制第三方政党的选举开支以及在联邦选举的特定期间内禁止广告投放的规定,侵犯了加拿大宪章保护的表达自由、结社自由和选举自由,从根本上否定了上述规定的目的正当性。由于其中涉及的选举自由不在宪章第33条适用范围内,所以议会对此无法再表达异议。See Somerville v Canada(AG)(1996),136DLR(4th)205( Alta CA ).

   〔35〕例如,妇女是否享有堕胎权曾是非常有争议的问题。加拿大刑法典一度禁止堕胎,除非堕胎者能够获得由三位医生组成的委员会基于妇女的治疗需求而发布的堕胎许可。在“摩根泰勒案”中,加拿大最高法院以5:2的表决结果判定刑法典的上述规定违宪。多数派大法官虽然均认为刑法典违宪,但给出的理由各有不同,他们分别从妇女的安全权、自由权以及堕胎程序是否符合根本正义理念等角度展开论证。少数派的两位大法官则坚定地认为,无论从宪章还是从加拿大的历史、传统抑或社会理念等角度,都无法得出妇女有堕胎权的结论。最高法院的判决作出后不久,加拿大中央政府便尝试制定新的立法,试图继续要求堕胎妇女要获得医生的许可。然而,政府法案虽然在众议院获得通过,在参议院却遭遇失败。据此,加拿大最高法院的上述判决事实上起到决定性作用,无论是中央还是地方议会都没有再作出有效回应。See Robert J. Sharpe, Kent Roach, The Charter of Rights and Freedoms, Irwin Law, 2017, pp.270-273.

   〔36〕See P. W. Hogg & A. A. Bushell, The Charter Dialogue Between Courts and Legislatures, 35 Osgoode Hall Law Journal 75,101(1997).

   〔37〕See P. W. Hogg & A. A. Bushell, The Charter Dialogue Between Courts and Legislatures, 35 Osgoode Hall Law Journal 75,104-105(1997).

   〔38〕See James B. Thayer, The Origin and Scope of the American Doctrine of Constitutional Law, 7 Harvard Law Review 129,144(1893).

   〔39〕See Kent Roach, The Supreme Courton Trial: Judicial Activism or Democratic Dialogue, Irwin Law, 2001,p.148.罗奇的观点后来稍有调整,也接受有节制的司法能动立场。See Kent Roach, Sharpening The Dialogue Debate: The Next Decade of Scholarship, 45 Osgoode Hall Law Journal 169,183(2007).

   〔40〕See Michael J. Perry, Protecting Human Rights in a Democracy: What Role for the Courts? 38 Wake Forest Law Review 635,687(2003).

   〔41〕See Peter W.Hogg & Allison A. Bushell, Charter Dialogue Revisited or“Much Ado about Metaphors”,45 Osgoode Hall Law Journal 1,47(2007).

   〔42〕See Keenan D. Kmiec, The Origin and Current Meanings of “Judicial Activism”, 92 California Law Review 1441,1446-1447(2004).

   〔43〕See Keenan D. Kmiec, The Origin and Current Meanings of “JudicialActivism”,92CaliforniaLawReview1441,1463-1475(2004).

   〔44〕See Robert J. Sharpe, Kent Roach, The Charter of Rights and Freedoms, Irwin Law,2017, pp.447-451.

   〔45〕See Peter W. Hogg & Allison A. Bushell, Charter Dialogue Revisited or “Much Ado about Metaphors”,45 Osgoode Hall Law Journal1,10-13(2007).需要注意的是,霍格在文章中表示他反对的是读出式解读,即法官在面对具有多种解释可能的立法时选择合宪的解释方案。读入式解读则是在立法明显违宪的时候,在解释时为其加入某些语词使其变得符合宪法。事实上,这两种解释方案在本质上并无不同,都是司法能动的体现,区别对待的意义不大。

   〔46〕在2000年的“穆恩诉电影与文学评论委员会”案中,新西兰上诉法院首先提出,法官有权暗示议会立法与《权利法案法》存在不一致。在2015年的“泰勒诉检察总长”案中,新西兰高等法院更进一步,提出法院可以像英国同行那样,针对议会立法直接、明确地发布不一致宣告。法院认为,虽然不一致宣告权缺少议会立法的授权,但是它内含在新西兰的法治传统中。本案于2017年又被上诉至新西兰上诉法院,上诉法院维持了高等法院的判决,确认了不一致宣告权的合法性。See Moonen v. Filmand Literature Board of Review [2000] 2NZLR9(CA) ; Taylor v Attorney General [2015] NZHC1706; The Attorney -General v Taylor & ORS[2017]NZCA215.

   〔47〕See Claudia Geiringer, On a Road to Nowhere: Implied Declarations of Inconsistency and the New Zealand Bill of Rights Act, 40 Victoria University of Wellington Law Review 613,646-647(2009).

   〔48〕See A. Kavanagh, Constitutional Review under the UK Human Rights Act, Cambridge University Press, 2009, p.128;A.Kavanagh,The Lure and The Limits of Dialogue, 66 University of Toronto Law Journal 83,102(2016).

   〔49〕See Christopher P. Manfredi & James B. Kelly, Six Degrees of Dialogue: A Response to Hogg and Bushell,37 Osgoode Hall Law Journal 513,520-521(1999).

   〔50〕See Christopher P. Manfredi & James B. Kelly, Six Degrees of Dialogue: A Response to Hogg and Bushell, 37 Osgoode Hall Law Journal 513,521(1999).

   〔51〕See Danny Nicol, The Human Rights Act and the Politicians, 24 Legal Studies 451,476(2004).

   〔52〕See Stephen Gardbaum , The New Common wealth Model of Constitutionalism, Cambridge University Press,2013, pp.144-151.

   〔53〕图施耐特称之为“同意”(agreement)与“接受”(acceptance)的区别。See Mark Tushnet, Weak Courts, Strong Rights: Judicial Review and Social Welfare Rights in Comparative Constitutional Law, Princeton University Press, p.48.

   〔54〕See F. L. Morton & Rainer Knopff, The Charter revolution and the Court Party, St. Clair Press, 2000, pp.163-165.

〔55〕例如在英国,如果议会不同意法院的判决并作出回应,当事人可能选择将案件上诉至欧洲人权法院,此时英国就有败诉的风险。为了回避这种风险,议会往往会选择接受国内法院的判决。See A.(点击此处阅读下一页)

    进入专题: 弱司法审查   对话理论   司法至上   议会至上  

本文责编:陈冬冬
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 宪法学与行政法学
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/120257.html

0 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2022 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号-1 京公网安备11010602120014号.
工业和信息化部备案管理系统