戴孟勇:论连带债务人的求偿权及其制度设计

选择字号:   本文共阅读 188 次 更新时间:2020-01-06 07:52:45

进入专题: 连带债务   连带债务人   求偿权  

戴孟勇  

   内容提要:在连带债务中,一个连带债务人因清偿等财产给付行为超过自己的承担份额,使其他债务人共同免责时,对其他债务人享有求偿权。求偿权的范围包括超出该连带债务人承担份额的给付及自债务消灭时起的利息,以及因清偿债务而产生的必要费用和不可避免的损害。在连带债务人行使求偿权的过程中,存在着求偿权的限制与扩张现象。连带债务人在取得求偿权的同时还享有代位权,也即在可向其他债务人求偿的范围内代位享有或自动承受债权人的债权。《民法典合同编(草案二次审议稿)》规定的连带债务人的求偿权和代位权制度,在具体内容上还需要加以完善。

   关 键 词:连带债务/连带债务人/求偿权/求偿权的扩张/代位权

   标题注释:中央高校基本科研业务费专项资金项目。

   作者简介:戴孟勇,中国政法大学民商经济法学院教授(北京 100088)

   在连带债务中,一个连带债务人因清偿等财产给付行为超过自己的承担份额,使其他债务人共同免责时,该连带债务人享有请求其他债务人偿还各自的承担份额的权利,就是连带债务人的求偿权。①大陆法系国家和地区的民法典大都承认这种求偿权。我国《民法通则》第87条后半句规定了连带债务人的求偿权。《侵权责任法》第14条第2款规定了连带责任人的求偿权,《民法总则》第178条第2款第2句也规定了连带责任人的求偿权,二者实质上也属于连带债务人的求偿权。这些规定都过于简单,难以适应实践需要。

   2018年8月十三届全国人大常委会第五次会议首次审议的《民法典各分编(草案)》,在合同编第四章“合同的履行”第309-311条规定了连带债务制度。其中,第310条第1款规定:“连带债务人之间的份额难以确定的,视为份额相同。”第2款规定:“实际承担债务超过自己份额的连带债务人,有权就超出部分在其他连带债务人未履行的份额范围内向其追偿,并相应地享有债权人的权利,但是不得损害债权人的利益。其他连带债务人可向该债务人主张对债权人享有的抗辩。”第311条第1款规定:“部分连带债务人履行、抵销债务或者提存标的物的,其他债务人对债权人的债务在相应范围内消灭;该债务人可以依照前条规定向其他债务人追偿。”2018年12月十三届全国人大常委会第七次会议审议的《民法典合同编(草案二次审议稿)》第310条第1款、第2款及第311条第1款的内容与上述规定基本相同,仅在个别字词上略有改动。这三款条文构建的连带债务人的求偿权制度,虽比我国现行法的规定更为全面,但仍有需要改进之处。本文拟结合上述条文及国内外有关立法和理论,就连带债务人的求偿权及其制度设计略陈己见,期能有益于民法典的制定。

  

   一、连带债务人的求偿权的成立

   (一)连带债务人的求偿权的成立要件

   从有关大陆法系国家和地区的立法及学说来看,连带债务人的求偿权应具备如下条件方能成立:

   1.须连带债务人实施清偿等财产给付行为

   清偿是实现债权、消灭债务的典型行为。②代物清偿、提存、抵销这三类财产给付行为虽非清偿,但均能使债权得到实现、使债务归于消灭,与清偿具有相同的法律效果。因此,有些国家和地区的民法典明文规定,连带债务人因清偿、代物清偿、提存、抵销导致其他债务人共同免责时,对其他债务人享有求偿权。③《日本民法典》对此虽无明文,但日本学说也承认,在清偿、代物清偿、提存、抵销的情况下,连带债务人享有求偿权。④《民法典合同编(草案二次审议稿)》第311条第1款仅规定履行(清偿)、抵销和提存这三种财产给付行为,未将同样能导致债务消灭的代物清偿包括在内,难谓妥当。鉴于代物清偿在实践中屡有发生,理论和实务界对此认识尚不一致,《民法典合同编(草案二次审议稿)》有必要在“合同的履行”或者“合同的权利义务终止”一章中增设代物清偿制度,并在第311条第1款中将代物清偿规定为连带债务的消灭事由之一。

   不少国家的民法典还规定,因一个连带债务人与债权人之间发生债的更新(更改),导致全体债务人对债权人的债务消灭的,该连带债务人对其他债务人也享有求偿权。⑤这与其民法典将更新规定为债的消灭事由有关。由于我国《合同法》和《民法典合同编(草案二次审议稿)》都不承认债的更新制度,学界主流观点也不赞成将更新规定为债的消灭事由,⑥故《民法典合同编(草案二次审议稿)》第311条第1款未将更新包括在内,并无不妥。

   当一个连带债务人与债权人之间发生混同时,关于混同的效力以及该连带债务人有无求偿权,在大陆法系的民法典中大致有三种立法例。第一种立法例规定,混同仅在该连带债务人承担份额的范围内使债务消灭,该连带债务人对其他债务人不享有求偿权。⑦不过,该连带债务人仍得以债权人身份,请求其他债务人连带偿还剩余债务。这种做法既能够简化当事人之间的法律关系,也不会削弱债权的效力,对债权人并无不利影响。第二种立法例规定,混同视为该连带债务人已经清偿债务,故该连带债务人对其他债务人享有求偿权,⑧有权请求其他债务人偿还各自的承担份额。⑨这种做法虽能简便处理当事人之间的法律关系,但会减弱债权的效力,⑩不利于保障债权的实现。第三种立法例规定,混同仅在该连带债务人和债权人之间发生相对效力,对其他债务人不发生效力。《德国民法典》第425条第2款采此立法例。从逻辑上说,此时该连带债务人虽能以债权人身份受领其他债务人的清偿,但受领清偿后基于其连带债务人的地位,又需向已为清偿的其他债务人偿还自己的承担份额,由此导致法律关系变得复杂。(11)尽管依照德国的学说,此时债权在扣减掉该连带债务人的承担份额后继续存在,其他债务人仅按扣减后的债权数额对权利继受人负偿还责任,(12)从而产生与第一种立法例相同的效果,但这种解释毕竟偏离了《德国民法典》第425条第2款的文义,不如第一种立法例更合乎逻辑。

   《民法典合同编(草案二次审议稿)》第311条第3款规定:“部分连带债务人的债务与债权人的债权同归于一人的,在扣除该债务人所应承担的份额后,债权人对其他债务人的债权继续存在。”结合本条第1款规定可知,此时该连带债务人无权向其他债务人追偿,但得以债权人身份对其他债务人行使剩余债权。该规定采纳了前述第一种立法例,有利于简化法律关系和保护债权人,值得赞同。

   2.须使其他债务人共同免责

   连带债务人实施清偿等财产给付行为,须使其他债务人共同免责,也即使连带债务全部或部分消灭,才能取得求偿权。《民法典合同编(草案二次审议稿)》第311条第1款所称“其他债务人对债权人的债务在相应范围内消灭”,就体现了此一要求。连带债务人虽对债权人实施清偿等财产给付行为,但系为清偿其个人债务而非连带债务,未使其他债务人共同免责的,自无从产生求偿权。另外,虽有共同免责的效果,但连带债务人未实施任何财产给付行为的,例如债权人免除其债务或者其债务超过诉讼时效,也不发生求偿权。(13)

   3.须其他债务人共同免责的数额超过该连带债务人的承担份额

   连带债务人实施清偿等财产给付行为使其他债务人共同免责时,共同免责的数额是否须超过该连带债务人的承担份额?立法和理论上存在着肯定说(积极说)与否定说(消极说)的对立。肯定说的主要理由是,连带债务人未超过其承担份额的免责行为,在内部关系上仅为履行自己的债务,故不得向其他债务人求偿。(14)有些国家的民法典明确采用肯定说,规定连带债务人的清偿须超过自己的承担份额,才能请求其他债务人偿还。(15)《德国民法典》第426条对此虽无明文,但学说上亦采肯定说。(16)《日本民法典》第442条第1款和《韩国民法典》第425条第1款对此语焉不详。日本的判例和多数说持否定说,主要理由是:连带债务人的求偿权的基础是共同负担思想,即连带债务在对债权人的关系上是各债务人都负有支付全额的义务,但在债务人之间的内部关系上,具有按照各自应负担部分来分担债务的主观关系。连带债务人之间的负担部分,与其认为是一定债务额,不如认为是一定比例;只要为共同免责而付出,在这一比例下分担才公平。(17)我国台湾“民法”第281条也未明确要求共同免责的数额须超过该连带债务人的分担部分,对此通说赞成肯定说,(18)仅少数学者持否定说。(19)有些国家的民法典不仅采用肯定说,还规定连带债务人须清偿全部债务才能取得求偿权。(20)

   从我国现行法的规定看,《民法通则》第87条后半句并未要求连带债务人的清偿须超过其承担份额。对此理论上虽有持否定说的见解,(21)但通说坚持肯定说。(22)《侵权责任法》第14条第2款和《民法总则》第178条第2款第2句明确采纳了肯定说,规定须实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人,才有权向其他连带责任人追偿。《民法典合同编(草案二次审议稿)》第310条第2款第1句亦采肯定说,值得赞同。理由在于:一方面,肯定说符合自己责任原则的要求,能够简化求偿权法律关系,避免产生循环求偿的问题。另一方面,否定说也存在明显的不足:一是理论基础并不牢固。例如,在共同侵权行为和共同危险行为中,各连带债务人之间就不存在共同负担债务的主观关系。二是容易产生循环求偿问题,导致求偿权关系复杂化。三是对给付未超过其承担份额的连带债务人赋予求偿权,欠缺充分正当的理由,因为其给付在内部关系上毕竟仍属于清偿自己的债务。

   (二)连带债务人的求偿权的成立时间

   德国的学说认为,《德国民法典》第426条第1款规定的补偿请求权(求偿权)在连带债务成立时即已产生,而非在债权人得到满足之后才产生。(23)我国台湾也有学者认为,求偿权的根据存在于连带债务关系本身,是与连带债务关系的发生同时附条件发生的,并非因一个连带债务人实施清偿或其他行为而使债权人获得满足时才发生。(24)如果按照这种观点,则前述三个条件就不是连带债务人的求偿权的成立要件,而是其行使要件。不过,日本和我国台湾的多数学说称之为求偿权的成立要件。(25)我国大陆既有学者称之为求偿权的发生要件,(26)也有学者称之为求偿权的行使条件。(27)

   笔者认为,在连带债务成立时,就承认各连带债务人均享有求偿权或者附条件的求偿权并无实益,因为此时各连带债务人既不能行使或处分该权利,也无法开始计算求偿权的诉讼时效期间。在理论上刻意区分求偿权的成立与行使要件,并为二者设置不同的条件,会导致求偿权关系变得复杂。从我国现行法的规定和《民法典合同编(草案二次审议稿)》第310条第2款第1句的表述看,连带债务人的求偿权需要在其实施的清偿等财产给付行为超过自己的承担份额时才能产生,而非在连带债务成立之际就产生。该求偿权作为新产生的法定权利,应当从成立之日起开始计算诉讼时效,其诉讼时效期间为3年(《民法总则》第188条)。

   一般来说,在连带债务人实施清偿等财产给付行为使其他债务人共同免责前,不得享有和行使求偿权。不过,有些国家和地区的破产法规定,在一个连带债务人被宣告破产的情况下,如果债权人未以其债权总额申报破产债权,则其他连带债务人虽未清偿债务,亦可以其将来求偿权申报破产债权。(28)原因在于,若不如此处理,等到其他连带债务人因债权人的请求而向其清偿后,破产财产已经分配终结,实施清偿的连带债务人将无从求偿。(29)我国《企业破产法》第51条第2款也规定了这种将来求偿权,即“债务人的保证人或者其他连带债务人尚未代替债务人清偿债务的,以其对债务人的将来求偿权申报债权。但是,债权人已经向管理人申报全部债权的除外。”《民法典合同编(草案二次审议稿)》不再规定连带债务人的将来求偿权,符合民法典与破产法的定位及分工,无疑是合适的。

(点击此处阅读下一页)

    进入专题: 连带债务   连带债务人   求偿权  

本文责编:陈冬冬
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 民商法学
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/119719.html
文章来源:《四川大学学报:哲学社会科学版》(成都)2019年第20191期

0 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2020 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号 京公网安备11010602120014号.
工业和信息化部备案管理系统