卫兴华:社会主义制度下商品生产的研究方法问题

选择字号:   本文共阅读 120 次 更新时间:2019-12-07 23:04:57

进入专题: 社会主义制度   商品生产  

卫兴华  

  

   从我国经济学界关于商品生产和价值规律问题的讨论情况来看,意见分歧还是很大的。论点和论据基本上都摆出来了,但还是相持不下,谁也说服不了谁。这不仅仅是由于基本论点的不同,也是由于研究方法的不同。

  

   商品生产问题在马克思主义政治经济学中占有重要的地位,马克思硏究简单商品生产和资本主义商品生产,是为了揭露资本主义经济关系的实质,揭露资产阶级和无产阶级之间的对抗,归根到底是服从于无产阶级革命事业的实际需要的。

  

   我们研究社会主义制度下的商品生产问题的目的,是为了阐明商品生产同社会主义和共产主义建设事业之间的联系,同社会主义制度下最大限度地满足社会成员的物质和文化需要之间的联系。因此,也是服从于无产阶级建设事业的实际需要的。比如,如果对社会主义制度下的商品生产的必要性缺乏正确认识,便会产生企图过早地消除商品生产和货币的错误,会对社会主义的经济工作带来损害,引起经济生活中的不良后果。正确地认识并利用社会主义的商品生产及与此有关的经济杠杆,便会促进生产的发展和人民生活水平的提高。

  

   在商品生产问题的讨论中,我们要尽量避免概念上的争论,避免脱离生活实际的抽象推论。因此,我觉得重要的问题是应该先分析不同方面的交换所体现的经济关系的实质、以及交换的不同特点。经济工作者应该如何对待这不同方面的交换关系等等一类问题,这类问题是比较容易得出结论的,也是比较容易取得一致意见的。

  

   但从争论的情况看来,争论的焦点往往集中到商品概念上来。什么是商品?这本来被大家视为属于政治经济学基本知识的问题,现在却成为一个相当复杂、争执不已的关键性问题了。

  

   在经济科学的研究上,离开经济范畴就不能前进。明确某些经济范畴的涵义是必要的。究竟什么是商品?社会主义制度下的那些产品是商品,那些产品不是商品,这也是经济科学中的是非问题,有弄清楚的必要。不能把关于这方面的讨论,都看做是概念上的争论。

  

   但另一方面,我又觉得,在关于商品的实质和外壳之争,关于商品定义之争中,存在着一个如何进行研究的方法问题。如何对待经典著作,如何运用经济范畴,范畴的定义在解决科学问题上有何种作用,理论和实际怎样结合等问题,都是与解决社会主义制度下商品生产问题有关的问题。我觉得在关于什么是商品的争论中,与其说是个论点问题,毋宁说是个方法问题。

  

   我不同意这样一种研究方法:先提出一个商品定义,对这个定义又缺乏必要的分析,然后将定义作为绝对意义上的一种尺度,去衡量社会主义制度下的各种复杂的交换关系。合乎尺寸的,就说是商品,不合乎尺寸的,就说不是商品或商品的外壳等。

  

   这里先不谈商品定义本身的问题,即使假定某个同志提出的商品定义是完全正确的,但如果企图从定义出发,靠定义来解决问题,那也是不能成功的。比如,价格是价值的货币表现,这是关于价格的定义,大家都同意。但如果把这个定义绝对化,认为凡没有价值的东西也就一定没有价格,从而否定在私有制社会中,土地、矿山、森林、奴隶等可以有价格,那就不正确了。不管谁提出了什么样的商品定义,总不能否认使用价值和价值是商品的两个因素,但如果把问题绝对化,否认在私有制社会中,某些没有价值的东西,可以做为商品买卖,那也就不正确了。因为正如列宁所说:“所有一般的定义都只有有条件的、相对的意义,永远也不能包括现象的全部发展上各方面的联系。”

  

   现在的困难是,关于商品的一般定义,大家的认识还很分歧,还没有一个为大家公认的关于商品的科学定义。许多人从经典著作中去寻找定义,但结果是,不同的人可以找出有利于自己的不同的“定义”来,甚至对于同一个“定义”,可以做出不同的解释来。大家都有根据,但问题依然不能解决。我觉得,如果我们都各自先从经典著作中选择出一个适合于自己需要的商品“定义”,或自己先提出一个独特的商品“定义”,然后由此出发,去论证商品交换问题,并各守阵地,相持不让,那末,问题的解决恐怕是很困难的。

  

   马克思、恩格斯、列宁在自己的著作中,并没有对商品下过一个包括商品关系一切特点的完整无遗的定义,他们也没有试图这样做过。马克思和恩格斯只是根据自己对几千年来所存在过的以私有制为基础的商品的观察,进行了具体分析,他们曾预计社会主义制度下将不存在商品生产。甚至当经典作家们谈到商品是什么什么这类词句时,也往往只是从某一特定的方面阐明商品关系的,而不一定是在下定义。比如,有人引用《资本论》中的这样一句话:“只有各自独立而不互相依赖的私人劳动的生产物,才互相当作商品来对待”。认为这是马克思对商品范畴所下的定义。其实,马克思达里决不是在下定义,而是在阐明商品生产产生的条件问题,只要把上下文连起来一看就会明白。这句话根本没有涉及商品本身的属性问题,如何能成为定义。恩格斯曾指出:不应当“错误地,把马克思所阐明的地方,认为是马克思要加定义的地方。”这句话对我们如何掌握商品的定义是有教育意义的。马克思分析商品生产问题,并不是从定义出发的,即使这样,我们仍可遵循马克思的具体分析,掌握简单商品生产和资本主义商品生产的内容及其实质。我们分析社会主义的商品生产和商品交换问题时,同样不必从定义出发,更不必先制作一个固定不变的定义的模型,去嵌套社会主义制度下复杂而丰富的商品交换关系,这样做只会削足适履,而不能解决实际问题。

  

   经济范畴作为一种历史范畴,首先表明,它在不同的历史条件下反映不同的经济关系和特点。既然范畴所反映的事物及其关系已经发展和变化了,那末,仍然沿用只适用于概括旧事物的特点的范畴的定义来概括新事物的特点,便是把定义固定化、绝对化。关于这点,恩格斯同样说得很清楚:“好象在马克思的著作中,人们应当做的,就是寻求固定的完成的永远适用的定义。实则,这是自明的,在事物及其相互关系不被理解为固定的,而被理解为可以变动的地方,它们在思想上的反映,概念,也同样会发生变化与转形。我们不把它们封在硬结的定义中中,而是要在它们的历史的或逻辑的形成过程中阐明它们。”

  

   如果我们对于社会主义的商品生产问题,不是从社会主义的经济实践中去把握,而是从“硬结的定义中”去把握,便容易做出:脱离我国生活实际的论断来。有的同志从马克思分析私有制商品生产时提出的私有制的存在是商品生产的必要条件这一论断出发,他们所选择的反映私有制特点的商品“定义”出发,来考察社会主义制度下的商品生产问题。但社会主义制度已消灭了生产数据私有制,在社会主义公有制的条件下,商品生产仍然存在,生活实际与他们所由以出发的概念相矛盾,怎么把两者统一起来呢?于是他们去寻找社会主义公有制中的私有制残余,他们不仅把集体所有制同全民所有制并存,看成是私有制的残余,而且把全民所有制内部国家同个人、企业同企业等之间的某种意义上的“你我”界限的存在,也看做是私有制的残余。另外一些同志从同样的固定化的定义出发,否认社会主义制度下的某些重要方面的商品交换关系。我觉得这是以丰富而生动的生活实际去迁就“硬结的定义”、让不断发展的经济实践去服从固定化的概念,这不是从实际出发的研究方法。

  

   试图从固定的定义出发,靠定义来解决科学问题,本身就是不科学的。定义只是一种简短的公式,它表明事物的最基本的属性,在科学研究中,它是必要的,有一定的意义。但马克思主义的经典作家们再三告诉我们:“从科学观点看来,一切定义都只有微笑的价值。”“定义对于科学没有什么重要性,因为它们总是有缺点的,唯一的真正定义就是事物自身的发展,而这已经不是定义了。”我觉得我们在确定和运用商品的定义时,也不应该过高地估计它的意义,否则商品定义之争,不但不会有助于问题的解决,反会成为解决问题的绊脚石。

  

   可不可以对于不同社会条件下的商品下一个统一的定义呢?当然可以,既然都是商品,便有其构成为商品的共同的本质属性。但能否找到一个统一的商品定义,来概括和表现不同社会条件下的一切商品关系的全部特点呢?不可能。商品关系的发展和变化越大,统一的商品定义便越抽象,而运用统一的定义分析不同社会的商品关系的特点,其价值就显得越小。这样,就须要对特定商品生产条件下的商品问题,进行具体的分析。尽管在社会主义制度下不再存在体现私有生产者间关系的商品,但社会主义的生产品,一般说来还不是通过直接的实物分配以实现其使用价值,而是要通过以货币为媒介的买卖关系。这种通过买卖来交换的产品,与社会主义以前的一切商品有无共同的一般属性呢?社会主义的各种买卖关系与以往的一切商品交换关系有无共同的特点呢?肯定是有的。这种共同的属性和特点,是属于本质的呢?还是非本质的?如果是本质的,它们便属于同一的范畴,都是商品,如果是非本质的,社会主义的生产物就不再是商品。

  

   所谓本质的属性,就是借以区别某一类对象和其它各类对象的根本特征,它只是而且必然属于某一类的各个对象所有。

  

   那末,使商品成其为商品的属性是什么呢?马克思在《资本论》中已经讲得很清楚,商品的属性或因素就是使用价值和价值。商品就是使用价值和价值的统一。凡是有使用价值和价值两重属性的东西,就意味着它是经过交换而实现其使用价值的商品。不是做为商品用来交换的任何东西,是不会有内在价值的。“经济学所知道的唯一价值,是商品的价值”。

  

   价值是商品的社会属性,它表示人和人之间的一定的经济关系,表示以社会分工为基础的不同的生产者和消费者(包括生产消费和生活消费)之间的关系。价值的实体是社会必要抽象劳动,价值的决定和实现,它的整个运动,都反映着不同生产者之间,不同的生产者和消费者之间的经济关系。价值是商品的最本质的属性,正是这一属性,赋于某些社会产品以商品的性质,使商品和非商品的东西根本区别开来。使商品成为表现一定经济关系的范畴。商品所表现的经济关系,不会超出价值所表现的经济关系的范围。

  

   价值是内在于商品的,只有通过交换才能表现出来。商品的价值属性,要求交换的等价关系,如果交换可以根本不考虑价值,那末价值的存在便失去其自身的意义。因此,等价交换关系是由商品价值的属性决定的。商品价值关系的存在,决定了价值规律的存在,从而决定了等价交换关系的存在。因此,不应把等价交换作为商品本身的根本特征,作为区分商品与非商品的根本标志。因为并不是等价交换决定了商品的性质,而是相反,只要是商品,就要求等价交换。等价交换是:商品交换的原则和特点,而不是商品自身的属性。

  

有人认为,决定某种产品是否商品的根本问题,是在交换中所有权是否转移的问题。只要没有所有权的转移就不是商品。我不同意这种意见。无论在社会主义社会或阶级对抗的社会,都存在着各种各样的非商品的使用价值的所有权转移情况,如向封建主交纳的实物地租,个人或团体间相互赠送的礼品,向国家交纳的实物税等。这些物品之所以不是商品最本质的原因,是这里不发生价值关系,不是按价值进行交换。(点击此处阅读下一页)

    进入专题: 社会主义制度   商品生产  

本文责编:limei
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 经济学 > 宏观经济学
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/119336.html
文章来源: 学术月刊

0 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2020 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号 京公网安备11010602120014号.
易康网