高一飞 李海玲:章莹颖案中的美国陪审团审判

选择字号:   本文共阅读 2258 次 更新时间:2019-12-04 16:26:31

进入专题: 章莹颖案  

​高一飞   李海玲  

  

   2017年6月9日,美国伊利诺伊大学厄巴纳香槟分校的中国学者章莹颖失联。2017年6月30日,美国联邦调查局(FBI)宣布,已逮捕一名涉嫌绑架中国访问学者章莹颖的27岁男子。FBI表示,相信章莹颖已经死亡。案件现在已经进行陪审团决定是否适用死刑的阶段。

   在美国的司法体系中,陪审团由两类构成:大陪审团(Grand Jury)和小陪审团(Petit Jury)。两者在功能定位、人员构成和运作方式等方面都有显著差异。首先,大陪审团一般由23人组成,只在刑事诉讼中使用,主要负责审查检察官的起诉是否有足够的证据或是在涉及有组织犯罪、官员涉嫌腐败等案件中进行调查取证;而小陪审团既可以出现在刑事诉讼中,也可以出现在民事诉讼中。

   小陪审团就是我们平日里熟知的“陪审团”,联邦小陪审团一般由12人组成,根据案件审理的需要临时召集,案件审理完毕自动解散。再次,两者运作方式也有根本不同。大陪审团采取秘密、不公开的、非抗辩的方式审查案件,仅听取检察官的证据,必要时还可以自行调查和取证;而小陪审团则要在公开的法庭上听取检察官和辩护律师的开场陈述、举证和总结辩论后,依据法官指示的证据标准决定被告人是否构成被指控的犯罪。

   大陪审团决定是否起诉,而陪审团决定定罪。一般情况下,陪审团不决定量刑,量刑由专业法官听证决定。但是,美国陪审团制度中,死刑案件是例外,陪审团决定定罪,也决定量刑。

  

一、大陪审团起诉

  

   2017年7月12日,美国联邦大陪审团当天起诉绑架章莹颖的嫌疑人布伦特•克里斯滕森。2017年10月3日,联邦大陪审团对犯罪嫌疑人追加起诉罪名,正式决定以“绑架致死罪”起诉犯罪嫌疑人克里斯滕森。

  

   17世纪初期,英国移民大量涌入北美大陆,同时将英国的大陪审团制度带入殖民地。18世纪30年代,北美殖民地反抗英国殖民统治的斗争加剧。大陪审团作为当地民众的组织,自然要担负起反抗殖民当局司法暴政的重任。特别是在美国独立战争之前,大陪审团经常被殖民地人民用来对抗英国统治。例如,1734年纽约当地的两个大陪审团先后拒绝起诉刊文批判殖民地总督的约翰·P·曾格(John P. Zenger)。在1765年的“印花税法暴乱案”中,波士顿的大陪审团同样拒绝起诉当地的民众领袖。随后的多起案件中,大陪审团都曾反复拒绝当地治安官员的要求,拒绝执行自己认为不公正和带有压迫性的法律。殖民地大陪审团一系列反抗殖民当局暴行的举动受到民众的广泛赞赏,为其赢得了“自由堡垒”的声誉。

   正是因为大陪审团在独立战争前反抗英国殖民统治的斗争中发挥了不可磨灭的作用,1776年美国建国后,美国联邦宪法第五修正案规定:“非经大陪审团提起公诉,人民不受死罪和不名誉罪的审判,惟发生于陆海军部队的案件,或者在战时和国家危机时发生于服现役的民团的案件,不在此限。”这表明,除特殊管辖外,美国联邦法院审理的死刑和重罪案件都须经大陪审团起诉。尽管美国宪法不要求各州也使用大陪审团,但其后,美国所有50个州都相继确立了大陪审团制度。大陪审团最广为人知的功能是起诉。在联邦和大多数州的司法体系中,大陪审团的首要职责就是审查检察官提出的指控,以最终决定是否将案件起诉至法院。

   大陪审团由美国当地居民组成。在大陪审员的任职资格上,联邦和各州虽有差异,但大体一致。一般都要求符合一定年龄、心智健全、无犯罪记录,在当地有选举权。比如说,加利福尼亚州的立法要求大陪审团成员须年满18周岁,是美国公民,在大陪审团所在的县至少居住1年以上。此外,还须具有适当的英语语言能力,正常的身体、智力、听力和公平的品质。

   大陪审团是由一定数量的大陪审员组成的,但一个合法有效的大陪审团到底需要多少人组成,至今仍然没有一个明确的数字。拿联邦司法系统来说,《联邦刑事诉讼规则》第6条规定了大陪审团的组成问题,但没有明确规定大陪审团的法定人数,仅规定大陪审团的组成人数要多于16人,少于23人。联邦法院只能据此认为:如果出席会议的大陪审员少于16人,则联邦大陪审团不得开会。

   不寻常的产生及发展历程也造就了美国大陪审团独特的运行程序。大陪审团工作内容对外保密;大陪审团会议的频率不固定;投票的大陪审员无须出席每次会议;检察官只向大陪审团提交控诉证据,有利被告的证据可以不提交;证据调查几乎不受证据规则的限制。另外,被调查对象无权向大陪审团作证,被调查对象除无权向大陪审团提交证据外,还无权出席大陪审团会议作证。美国的大陪审团程序之所以这样设计,是因为大陪审团程序本质上是一个调查程序而不是对审程序,其职责是要判断检察官的起诉是否有合理根据,而不是要决定被调查对象的罪行。

   美国大陪审团有直接决定起诉的权力,其本质是庭审之前的法官,行使的是对检察官起诉的司法审查权而不是检察权本身,其主要作用是防止被告人被错误起诉,章莹颖案件通过大陪审团起诉,说明大陪审团认可检察官的请求,也说明对被告人的起诉是公正的。


二、陪审团审判与审判地点

  

   2018年12月6日,美国伊利诺伊州中部地区法院首席法官詹姆斯·沙迪德决定,核准嫌疑人克里斯滕森辩护律师团队提出的关于变更审判地点的动议,将该案审判地点从伊利诺伊州厄巴纳地区转到该州的皮奥里亚地区。沙迪德表示,法庭做出变更决定并非依据辩方团队在动议中提出的理由,而是基于多种因素的考虑。将该案审判地点转移至皮奥里亚地区有助于他本人见缝插针地完成他主理的其他民事与刑事案件的审判。

  

   法官说的理由上为了他时间安排方便,但是,从被告律师的角度来说,主要是为了防止陪审团在本地区受到舆论的影响。

   像其他一些使用陪审团审判的国家一样,在美国,陪审员关于案件的看法同样可能会受到媒体报道的影响。另外,这种影响可能威胁到陪审团的公正性和其决定的合理性。陪审员的曝光对判决来说是致命的。法官和律师通常会非常谨慎,尽量地选择那些事先没有听说过案情的陪审员,同时在审判期间避免他们和公众接触。在美国,之所以对媒体更为担忧,大概就是因为媒体巨大的潜在影响力。不像其他国家的法律,在美国,只在有“紧迫的政府利益需要”的情况下才禁止媒体报道,并且应“狭义的解释这种利益”。美国法律并没有在审判之前或之中通过限制对案情的报道来控制公众对陪审员的影响。宪法保障媒体采访审判的过程,同时它们可以自由地对它们获取的信息予以报道。美国更加偏重保护媒体自由,所以在审判程序的严峻考验之下,要确保审判远离未经审查的信息的是陪审员和法官,而不是媒体。陪审团选拔希望能够适当地筛选那些候选陪审员,法官可以命令到其他地方进行审判。在某些情况下,法庭可以不让媒体,甚至是当事人双方知晓陪审员的姓名和住址。

   在著名的谢泼德诉马克斯韦尔(Sheppard v. Maxwell, 1966)案中,克拉克法官列出了审判法院为了确保公正应该考虑的九种措施:(1)通过对时间、地点和行为方式的限制来控制新闻界在法庭上的行为;(2)将证人与新闻界隔离;(3)防止信息从当事人和警方泄露出去;(4)警告记者注意他们的报道的潜在偏向性和准确性;(5)控制,甚至是禁止双方当事人和他们的律师向新闻界发表庭外言论(未经法庭允许而发表的言论);(6)直到大家的好奇心减弱时才继续审理案件;(7)将案件移送到新闻界的关注程度比较弱的地区审理;(8)隔离陪审团,阻止他们与新闻界接触;(9)如果上述的所有措施都失败了,进行一次新的审理。

   另外,传统的救济方式是不直接采用针对新闻界的行动。其中一种是警告陪审团成员,进行一个深入的预审程序,以确保在陪审席上坐着的陪审员在审前并未得出被告有罪或者无罪的结论,这也是通常的做法。以上九种克拉克法官所建议的审判法院应该考虑的方法,有些并没有实践意义。但是,改变审判地点一直是辩方律师防止陪审团受到舆论“污染”的方法。变更审判地的“公正审判”理念的基础在于,宣传报道已经污染了预备陪审员,以至于在起诉所在的辖区,根本无法组成一个公正无偏的陪审团。

   章莹颖一案,估计在美国是无人不知,要选出没有“污染”的陪审员几乎不可能,但辩方的策略仍然是正确的,因为在非犯罪地,陪审员对罪行严重的感受相对来说没有那么强烈,对于定罪和判处死刑,陪审员能更加理性。

  

三、不认罪案件中的陪审团定罪

  

2019年6月3日,在伊利诺伊州皮欧利亚市联邦法庭开审。2019年6月11日上午,此案陪审团已选出,12名陪审员为七男五女,另有6名替补陪审员。6月24日,中国访问学者章莹颖在美遭绑架杀害一案迎来重大进展,12人陪审团认为被告克里斯滕森绑架及杀人等三项罪名成立,将面临死刑或无期徒刑。

  

   陪审团审判是在可能判处监禁以上刑罚的案件中被告人的权利,但是,如果被告人认罪,则可以达成辩诉交易,不需要陪审团审判而可以直接量刑。有数据表明,在1971年的联邦地区法院中,被告人作有罪答辩的案件仅占全部案件的61.7%,由陪审团审理的案件占全部案件比例的9.6%;而到2002年,被告人作有罪答辩的案件数已经上升为全部案件的86%,由陪审团审判的案件占全部案件的比例则下降到3.4%。章莹颖案件是重罪案件,被告人有获得陪审团审判的权利。。

   美国刑事陪审团制度历经两百多年的发展,已经成为一个庞大的司法系统。当初的制度基础,陪审团的选拔、组成、运作等方面都发生了重大变化,甚至影响陪审团审判的新闻媒体也要纳入陪审团制度当中。1898年,美国最高法院在Thompson v.

   Utah案中裁定:宪法意义上的陪审团至少由12人组成。在过去30年间,有关12名陪审员的要求饱受质疑。1970年,在Williams v. Florida一案中,最高法院裁定,除死刑案件有特别要求外,只有6人组成的陪审团也符合宪法的要求。所以,可能判处死刑的案件必须由12人组成。

美国陪审团选择经历了一个只有少数人参与发展到具有最广泛代表性的过程。1880年开始,法院努力想要修正这一做法。其中最重要的判例是推翻了一个明令排除非裔美国人进入陪审团的案例,最高法院在Strauder v. West Virginia一案中指出,非裔美国人须服从一个他所有同种族的成员都被排除的陪审团的审判,这违反了平等保护条款。1970年,美国联邦国会制定了一套从选民名单中随机抽取陪审员的机制,让联邦法院从过去随意选拔陪审团的状态中解脱出来,并且将过去曾影响陪审团的某一特定职业排除在外。1975年最高法院认为第六修正案只保障那些选自一个社区的“代表性群体”的陪审团。(点击此处阅读下一页)

    进入专题: 章莹颖案  

本文责编:sunxuqian
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 法学时评
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/119302.html
文章来源:作者授权爱思想发布,转载请注明出处(http://www.aisixiang.com)。

73 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2020 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号 京公网安备11010602120014号.
工业和信息化部备案管理系统