田伟:德国宪法上宗教自由保护范围的扩张与反思

选择字号:   本文共阅读 224 次 更新时间:2019-10-18 23:43:47

进入专题: 宗教自由   宗教动机   德国联邦宪法法院  

田伟  
Grundrechte, Heidelberg: C.F. Müller, 33. Aufl. 2017, Rn. 253 ff.

   [2] 参见白斌:《宪法价值视域中的涉户犯罪》,载《法学研究》2013年第6期,第136-138页。

   [3] 参见杜强强:《宪法上的艺术自由及其限制》,载《法商研究》2013年第6期,第27页。

   [4] 刘祎:《宗教概念的法律形成:基于宪法解释方法论的考察》,载陈金钊、谢晖主编:《法律方法》(第12卷),山东人民出版社2012年版,第169页。

   [5] 陈鹏:《论宪法上的“宗教”概念——从美国最高法院判例法的发展切入》,载《环球法律评论》2012年第1期,第135页。

   [6] 参见前注陈鹏文;李松锋:《美国宪法上的“宗教”概念辨析》,载《环球法律评论》2012年第4期,第63-74页。

   [7] Kathleen M. Sullivan and Noah Feldman, Constitutional Law (19th Edition), New York, NY: Foundation Press, 2016, p. 1560.

   [8] United States v. Seeger, 380 U.S. 163 (1965); Welsh v. United States, 398 U.S. 333 (1970).

   [9] Cécile Laborde, Liberalism’s Religion, Cambridge, MA: Harvard University Press, 2017, p. 13.

   [10] Ronald Dworkin, Religion without God, Cambridge, MA: Harvard University Press, 2013.

   [11] Ran Hirschl, Comparative Constitutional Law and Religion, in: Tom Ginsburg and Rosalind Dixon (eds), Comparative Constitutional Law, Cheltenham: Edward Elgar, 2011, p. 422.

   [12] 我国也有少数学者使用“宗教自由”,例如马岭:《宗教自由内涵探析》,载《上海政法学院学报(法治论丛)》2009年第2期,第1-11页;马岭:《宗教自由之但书》,载《云南大学学报(法学版)》2009年第2期,第35-40页。

   [13] 胡锦光、韩大元:《中国宪法》(第四版),法律出版社2018年版,第229页。

   [14] 林来梵:《宪法学讲义》(第三版),清华大学出版社2018年版,第398页。

   [15] 马岭:《宗教自由内涵探析》,载《上海政法学院学报(法治论丛)》2009年第2期,第1页。

   [16] 林来梵:《从宪法规范到规范宪法:规范宪法学的一种前言》,商务印书馆2017年版,第165-166页。

   [17] 肖蔚云:《我国现行宪法的诞生》,北京大学出版社1986年版,第50页。

   [18] Erwin Chemerinsky, Constitutional Law: Principles and Policies (5th Edition), New York: Wolters Kluwer, 2015, p. 1315.

   [19] 德国《基本法》第4条第1款规定“信仰和良心自由及宗教和世界观表达自由不受侵犯”,第2款规定“不受干扰之宗教活动应受保障”。

   [20] Axel Freiherr von Campenhausen, Religionsfreiheit, in: Josef Isensee/Paul Kirchhof (Hrsg.), Handbuch des Staatsrechts, Band VI, Heidelberg: C.F. Müller, 3. Aufl. 2009, § 157 Rn. 57.

   [21] Stefan Muckel, Schutz von Religion und Weltanschauung, in: Detlef Merten/Hans-Jürgen Papier (Hrsg.), Handbuch der Grundrechte, Band IV, Heidelberg: C.F. Müller, 2011, § 96 Rn. 70.

   [22] Bernd Jeand’Heur/Stefan Korioth, Grundzüge des Staatskirchenrechts, Stuttgart: Boorberg, 2000, Rn. 79.

   [23] BVerfGE 24, 236 (245 f.); 32, 98 (106); 108, 282 (297); 138, 296 (329).

   [24] BVerfGE 24, 236 - Aktion Rumpelkammer (1968). 对该案的中文译介,参见张冬阳:《废物间活动案》,载张翔、赵真主编:《德国宪法案例选释》(第3辑·宗教法治),法律出版社2018年版,第1-29页。

   [25] Alexander Hollerbach, Das Staatskirchenrecht in der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts, AöR 106 (1981), S. 218 (225).

   [26] Bernd Jeand’Heur/Stefan Korioth, Grundzüge des Staatskirchenrechts, Stuttgart: Boorberg, 2000, Rn. 85.

   [27] Axel Freiherr von Campenhausen, Religionsfreiheit, in: Josef Isensee/Paul Kirchhof (Hrsg.), Handbuch des Staatsrechts, Band VII, Heidelberg: C. F. Müller, 3. Aufl. 2009, § 157 Rn. 95.

   [28] BVerfGE 24, 236 (246).

   [29] BVerfGE 24, 236 (247).

   [30] Bernd Jeand’Heur/Stefan Korioth, Grundzüge des Staatskirchenrechts, Stuttgart: Boorberg, 2000, Rn. 85.

   [31] BVerfGE 32, 98 - Gesundbeter (1971). 对该案的中文译介,参见曾韬:《祈祷治疗案》,载张翔、赵真主编:《德国宪法案例选释》(第3辑·宗教法治),法律出版社2018年版,第30-45页。

   [32] BVerfGE 32, 98 (106).

   [33] BVerfGE 33, 23 - Eidesverweigerung (1972). 根据德国《刑事诉讼法》的规定,宣誓作证亦可不附加上帝或任何宗教内容,其目的仅在于确认证言的真实性。但该案中的诉愿人,依据其个人对圣经马太福音的理解,拒绝任何形式的发誓。因而被普通法院判定不具有正当理由拒绝宣誓作证,处以20马克罚金或两天拘禁。诉愿人认为其拒绝宣誓作证的行为受宗教自由保障,提起宪法诉愿并最终得到了宪法法院支持。

   [34] BVerfGE 138, 296 (329)

   [35] Sherbert v. Verner, 374 U.S. 398 (1963).

   [36] Christian Walter, Religionsverfassungsrecht in vergleichender und internationaler Perspektive, Tübingen: Mohr Siebeck, 2006, S. 157.

   [37] Employment Division v. Smith, 494 U.S. 872 (1990).

   [38] Burwell v. Hobby Lobby, 573 U.S. ___ (2014).

   [39] Masterpiece Cakeshop v. Colorado Civil Rights Commission, 584 U.S. ___ (2018).

   [40] Stefan Muckel, Religiöse Freiheit und staatliche Letztentscheidung. Die verfassungsrechtlichen Garantien religiöser Freiheit unter veränderten gesellschaftlichen Verhältnissen, Berlin: Duncker & Humblot, 1997.

   [41] Christian Walter, Religionsverfassungsrecht in vergleichender und internationaler Perspektive, Tübingen: Mohr Siebeck, 2006, S. 506 f.

   [42] BVerfGE 24, 236 (247).

   [43] BVerfGE 24, 236 (248).

   [44] Bernd Jeand’Heur/Stefan Korioth, Grundzüge des Staatskirchenrechts, Stuttgart: Boorberg, 2000, Rn. 90.

   [45] Hans Michael Heinig, Prekäre Ordnungen. Historische Prägungen des Religionsrechts in Deutschland, Tübingen: Mohr Siebeck, 2018, S. 6.

   [46] Vgl. Martin Morlok, Selbstverständnis als Rechtskriterium, Tübingen: Mohr Siebeck, 1993.

[47] BVerfGE 108, 282 (298 f.) - Kopftuch I (2003); BVerfGE 138, 296 (330) - Kopftuch II (2015).(点击此处阅读下一页)

    进入专题: 宗教自由   宗教动机   德国联邦宪法法院  

本文责编:陈冬冬
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 宪法学与行政法学
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/118624.html

1 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2020 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号 京公网安备11010602120014号.
工业和信息化部备案管理系统