金观涛 刘青峰:历史的真实性:试论数据库新方法在历史研究的应用

选择字号:   本文共阅读 814 次 更新时间:2019-08-18 07:29:16

进入专题: 历史研究   数据库   历史真实  

金观涛 (进入专栏)   刘青峰  
而是代表观念支配下动机转化为行动之过程。[11]换言之,此时历史学作为研究人如何行动的科学,对行动的解释只能将其视为观念支配下达到目的的过程,亚里士多德的目的论似乎比因果律更自然。正因为如此,长期来历史学家才会认为因果律不适用于历史研究。在第三种情况运用拟受控实验原则,可以视为在历史学家心中推演社会行动如何影响支配该行动的普遍观念。它可以表达如下:事件Y(Y1、Y2、Y3…等)为原初观念X实行的后果,根据思想演变的内在逻辑L(2),Y导致观念X演变为观念Z。也就是说,在历史真实解释中存在着和因果律同构的L(2),它实际上是观念在外来事件冲击下变化所遵循的逻辑。在此,我们说L(2)和因果关系L同构,是指它们均为变量X和Y之间的恒定关系。但因果律L中原因项(可控变量)和结果项均为事件,而L(2)中相当于原因项为事件和原初观念,结果项则为观念,它代表了事件发生时观念变化遵循的逻辑。据此,我们得到一个重要推论,这就是如果历史解释中存在着独特的(类似于自然科学中的)因果法则,它不是亨佩尔覆盖定律,而是观念史图像中的事件对观念的反作用。我们称之为历史解释中独特的“因果律”。

  

   这样一来,我们可以得到一个重要结论:历史事件展开的模式,是观念转化为行动、行动再反作用于原先支配行动的互为因果过程。[12]

  

   综上所述,如果用观念史图像中的事件来表达历史展开之真实过程,它实为观念转化为行动以及行动反作用于观念(展开原有观念或产生新观念)的互动。对个人如此,群体亦如此。历史记忆本质上是对这种互动过程(整体和片断)的记录。一方面,人在某种观念(价值系统)支配下参与或记录社会行动,形成历史记忆;凡是成为某种普遍公共历史记忆的,必定是和某一人群(国家、民族、族群)共同经历的相关事件,特别是人们在普遍观念支配下参与的事件。另一方面,人的行动特别是社会行动一旦发生,会反过来改变(或强化)人们参与该行动时初始观念;当某一重大事件成为某一群体刻骨铭心难以忘怀的过去时,该记忆常常会导致人们原有价值系统的重塑形成新的普遍观念,从而影响到下一步的社会行动。也就是说,构成真实历史记忆核心的是由观念转化为社会行动,社会行动的结果反过来改变或强化某种观念的互为因果链(我们下面简称为互动链)。必须注意,通常历史记忆还包括用现在(或历史记忆定形时)的观念系统对以前发生事件的重构,它往往是对真实互动链的歪曲。故历史记忆不一定是真实的。很多时候,意识形态和价值系统对过去的重塑、对某些事件的夸大和对另一些事件有意忽略、甚至虚构和神话都是历史记忆的组成部分。


六、观念史研究和数据库方法

  

   基于上述讨论,我们可以对本文一开始提出的方法论问题作出回答,它包括历史研究的目的、自然科学(社会科学)方法可以在何种程度上运用到历史研究中以及是否存在历史演变的长程结构(有无类似于自然规律的普遍模式)等三个方面。

  

   首先,历史研究既然以追求认识历史的真实为目的,它必然和文学叙事有着根本的不同,反而与科学求真存在着某种相似性。科学研究以发现新的事实和未知因果关系为目的,鉴别新事实(经验)和新因果律的核心方法是受控实验。而历史学家首先做的也是去发现新的史实,并对其真实性进行考订,但他们只能运用拟受控实验来判别过去事情的真实性;因此在思想史和观念史研究中,那些复原过去世界图画并鉴别史实工作,就如考古学一样重要。

  

   同样,与通过科学研究发现未知的因果关系类似,历史研究亦以揭示观念史图像中的事件中关系 L(1)和L(2)为己任,这就是对历史进行解释。它存在两个不同的方面。因L(1)是观念支配社会行动或意识形态目的付之实践的过程,历史学家对该过程的研究主要不是新事实之发现,而是和人类遗忘作斗争,将过去的思想以及价值支配下社会行动疏理清楚并作出尽可能符合历史真实的解说。这既是对人类以往社会行动和思考经验的整理,亦是对重大历史教训之吸取,使其永远不会被遗忘;并在此基于上对过去进行反思。当然,这正是历史研究和科学研究的最大区别。

  

   然而,一旦历史研究涉及社会行动对观念系统的反作用L(2),其意义和揭示L(1)有极大差别,反和科学相当接近了。因L(2)是历史解释中独特的“因果”律,对它进行探讨和科学研究中发现新的因果关系类似。在事件对观念反作用研究中,虽涉及事件,但揭示L(2)主要属于思想史和观念史领域。[13]它包括观念的起源和观念的演化以及观念和普遍动机关系之研究,如果说L(1)是研究历史事件如何发生,那么 L(2)是探讨历史事件为什么发生即历史之所以然。在科学研究中,具体的因果关系可以上升为普遍因果律,并从中发现自然定律。而在历史领域只有对历史解释中独特的“因果律”即L(2)的探讨中才存在类似的过程。也就是说,如果想在历史研究中发现解释历史普遍有效的法则(它必须是历史学独有而非自然法则和经济学法则),它只可能存在观念史或思想演变的逻辑中,即属于哲学和观念史(思想史)交叉领域。这也是至今历史学家相对忽略的领域。

  

   因为L(1)是人在价值支配下达到目的之过程,而L(2)为事件对观念的反作用,两者耦合虽和互为因果关系网同构,但性质却有本质不同,它包含人在试错中的学习和进步和对价值、社会行动之自觉。哲学家早就意识到该差别。19世纪黑格尔写《历史哲学》,认为进步只存在于历史展开过程中。20世纪上半叶柯林武德强调“一切历史都是思想的历史”,注重的都是这一点。

  

   综上所述,我们认为,在历史研究中,是可以探究历史发生发展的模式的,其核心是揭示事件(或事件群)与观念互动链的结构,这是历史解释的核心。否则历史研究将变得支离破碎,丧失它作为人类对思想、价值系统实践进行研究、认识其模式和反思其盲目性的功能。

  

   但是,至今为止,有关历史展开的整体模式和结构之研究,大多还停留在哲学和观念史的思辨。无论是黑格尔的历史哲学,还是依照柯林武德的观念史,都没有做到将经验研究和思想分析、验证结合起来。而历史学不同于哲学,它必须以收集、鉴别、分析原始史科为基础,故历史展开模式和结构研究至今不被历史学家看重。因此,今日之历史领域,在大历史观和史料之间存在着一条似乎难以逾越的鸿沟。即使人们意识到大历史观的意义,它大多仍局限于空谈和想象,很难变成一种可以用史实检验的探索,因而被专业越分愈细的历史学研究忽略甚至抛弃。而在鸿沟另一边,史实研究因缺乏理论意义开始丧失历史解释的功能。

  

   我们能跨越这条鸿沟么?无论是探究历史展开的模式、还是观念与社会互动的结构,将理论分析与经验研究结合的关键,是用史实来展开观念与社会互动之长链并检验其中各环节。观念与社会互动长链由L(1)和L(2)耦合而成,对L(1)的经验研究中,最难的是找到支配社会行动的真实观念。而事件对观念的反作用研究,困难的亦是观念变化的轨迹。因为事件Y(Y1、Y2、Y3…等)为原初观念X实行的后果,当X清楚时,Y的研究相对容易,但检验“根据思想演变的内在逻辑L(2),Y导致观念X演变为观念Z”则相当困难。然而,自20世纪哲学研究实现了语言学转向后,语言学和哲学的交汇产生了十分重要的成果。其中有一个基本观点成为学术界普遍共识,这就是当某一种普遍观念在历史上存在过并转化为社会行动时,我们一定可以找到语言学的证据,因为任何观念的表达、流传(成为社会化的普遍观念)都离不开语言。无论是普遍观念转化为社会行动,还是社会行动反过来改变普遍观念,都可以通过表达有关观念的关键词的意义分析和使用频度统计来证实。

  

   虽然有了这种共识,但是跨越这条鸿沟仍是困难重重。障碍主要来自如下两方面:第一,由于语言学要求的是比历史学史料更大量、更具体、更可靠的证据,甚至是统计结果的证明,而以往历史研究中,学者只凭个人之力来搜集、研究分析史料,对一个观点的论证使用数条或数十条史料就可以了;但如果要找到语言学证据,则往要用数百条,甚至成千上万条例证,才能做出较可靠的分析,这就大大超出了一两个人的记忆和分析能力的限度。第二,由于思想的传播和演变往往不是由单一语种就可以分析得到的,如西方思想史就涉及多种语言;那么,我们可以选择哪一种语言,又选取什么时段作为研究范围,使得研究有更可靠的结果,就十分重要了。我们发现,中国近现代思想史的研究,为跨越这条鸿沟提供了可能性。

  

   十几年前,我们就选择了中国近现代史特别是中国思想由传统转变为现代形态作为研究对象。我们之所以认为在该领域中存在跨越鸿沟的可能,是因为上面所说的两个困难最容易在这一领域克服。首先,与中国社会的现代转型有关的普遍观念和社会行动的互动链,涉及时段不长,集中在1830—1930年代这一百年间;所涉语种主要是中文文献。从原则上来讲,这一百年相关文献是可以穷尽的。更重要的是,自1990年代中期之后,随着大量历史和思想史文献电子文本的出现,使研究者有可能建立某种专业数据库,从而使得通过关键词统计分析来寻找历史上存在的普遍观念出现及其变迁是可以实行的,研究者可以用数据库方法对思想史假说(观念变迁以及历史研究中特有的“因果律”)进行经验检验。因此,我们可以说,今天中国近现代史(特别是观念史)研究,正在成为孕育和探索历史研究新范式的最佳场所。

  

   自从1997年开始,我们通过一系列大型研究计划支持,开始建立研究1830至1930年间中国政治思想变迁的专业数据库。该库从两千万字文献起步,逐步增加到一亿多字。[14]虽然,这个数量级仍是不够的,但已大大超出了个体研究者所能掌握文献的限度。十年来,我们一直在利用数据库通过关键词统计分析,研究中国近现代最重要的十组政治观念的起源、传播和普及。我们体会到运用数据库的研究已存在着以往史学研究没有的两个特点。

  

   第一,和一般思想史研究不同,以往的思想史研究是以思想流派、代表人物的著作、言论为中心,而我们的研究是以某一时段相关文献中的含有表达某一观念的关键词例句为中心。也就是说,不再以流派、人物、著作为分析单元,而以例句为基本单元。以往的思想史研究中,针对某一流派、人物的思想,不同的研究者往往有不同的解读,众说纷纭;而以例句为中心,对某一词汇在一个句子中的意义,研究者是可以达到共识的。也就是,不同的研究者在分析同一个例句,并结合上下文阅读,对该词的意义会得出大致相同的答案。这就带来一个以往研究中无法想象的结果,这就是观念史研究变得可以验证了,这是以往思想史和观念史方法不能做到的。

  

具体分析步骤是,首先找出指涉某一观念(或事件)的关键词,它可以是一个或一组;[15]接着利用数据库找出含有该词(或词组)的所有例句,及其按年代的使用次数统计。(点击此处阅读下一页)

进入 金观涛 的专栏     进入专题: 历史研究   数据库   历史真实  

本文责编:limei
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 历史学 > 史学理论
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/117726.html
文章来源:学人Scholar 公众号

3 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2020 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号 京公网安备11010602120014号.
工业和信息化部备案管理系统