张明楷:论缓和的结果归属

选择字号:   本文共阅读 114 次 更新时间:2019-08-11 21:59:06

进入专题: 缓和的结果归属类型       因果关系     主观责任  

张明楷 (进入专栏)  

   内容提要:结果归属可以分为三种类型: 通常的结果归属( 客观归责) 、严格的结果归属与缓和的结果归属。将他人自杀死亡的结果归属于行为人的引起行为,就是典型的缓和的结果归属。缓和的结果归属具有两个特点: 一是结果归属的条件缓和,即尽管不符合通常的结果归属条件,但仍然将结果归属于行为人的行为; 二是结果归属后的刑事责任追究比较缓和,即虽然将自杀死亡结果归属于行为人的引起行为,但并非令行为人承担故意杀人罪、过失致人死亡罪的刑事责任,只是使行为人承担相对较轻犯罪的刑事责任或者作为 从重处罚的情节。缓和的结果归属具有中国特色,在当下有其存在的原因与理由,不能以德国的客观归责理论为标准否定中国的缓和的结果归属现象。相反,一部分缓和的结果归属现象可以得到维持,与此同时,也要从构成要件的行为、因果关系、主观责任方面对缓和 的结果归属现象进行适当限制,并禁止基于缓和的结果归属对行为人适用加重的法定刑。

   关键词  缓和的结果归属类型   因果关系  主观责任

  

   一、问题的提出———结果归属的类型

  

   广义的客观归责( 或广义的结果归属) 理论实际上分为因果关系与狭义的客观归责两个部分: 对因果关系的判断采取( 合法则的) 条件说; 在具备因果关系的前提下,进一步规范性地判断结果能否归属于行为人的行为。①   只要承认犯罪的本质是侵害法益,刑法的目的是保护法益,那么,能否将法益侵害结果归属于行为人的行为,就成为构成要件符合性判断的重要内容。如果某种法益侵害结果不能归属于行为人的行为,行为人的行为就不符合构成要件,或者充其量成立犯罪未遂,而不能对该结果承担责任。

   如所周知,我国传统刑法理论在客观构成要件中所讨论的主要是行为、结果与因果关系等要素,而且,一般是以哲学上的因果关系为指导处理现实生活中的刑事案件②,没有着眼于刑罚目的对因果关系进行规范评价。近年来,客观归责理论已经被介绍到国内,虽然有学者对引入客观归责理论持否定态度③,但多数学者主张采用客观归责理论。④  不过,客观归责理论能否适用于所有犯罪,以及是否完全符合我国刑法的规定,则不无讨论的余地。⑤  在本文看来,我国刑法分则的一些具体规定具有特殊性,不能完全适用客观归责理论; 我国刑法理论不应当忽视我国刑法的特殊规定,不要认为将客观归责理论运用到我国司法实践就可以解决一切问题。事实上,在我国,结果归属至少存在三种类型。

   ( 一) 通常的结果归属

   所谓通常的结果归属即一般的结果犯中的结果归属,主要通过两种路径来解决。

   1.通过具体构成要件符合性的判断解决结果归属

   许多结果犯并不需要采用客观归责理论提出的具体规则,只要判断具体构成要件的符合性即可解决结果归属问题。⑥  例如,盗窃罪中被害人的财产损害属于法益侵害结果,但并不需要像故意杀人罪那样利用客观归责理论的具体规则,而是通过对客观构成要件的具体解释与判断,就可以得出妥当结论。所谓盗窃,是指违反被害人的意志,将他人占有的财产转移至自己或者第三者占有,⑦其中当然要求对象的同一性,即行为人或第三者占有的财物,正是被害人丧失占有的财物。于是,被害人丧失财产占有的结果,必然归属于行为人的盗窃行为。再如,诈骗罪的客观构成要件是,行为人实施欺骗 行为,使受骗人产生认识错误,并基于认识错误处分财产,行为人或第三者取得财产,使 被害人遭受财产损失,其中也要求对象的同一性。⑧  行为人或第三者取得的财产正是受骗人基于认识错误处分的财产,而受骗人之所以产生认识错误,就是行为人的欺骗行为所致。所以,必须将被害人的财产损失结果归属于行为人的欺骗行为。倘若行为人虽 然实施了欺骗行为,但受骗人没有陷入认识错误,而是基于同情等原因处分财产,则不 能将被害人财产损失的结果归属于诈骗行为。不难看出,诈骗罪的一系列要素,正是解 决结果归属问题。敲诈勒索罪的行为构造与诈骗罪相同,不同的只是行为人实施的是恐吓行为,对方产生的是恐惧心理。又如,抢劫罪的构成要件并不是暴力、胁迫等手段与取得财物行为的简单相加,只有当行为人实施暴力、胁迫等行为,压制了被害人的反 抗进而强取财物的,才能认定为抢劫既遂。只要符合上述要件,就必须将被害人的财产 损失结果归属于行为人的抢劫行为。

   上述通过构成要件符合性的判断来解决结果归属的情形,显然是因为构成要件要素比较具体、明确; 要么是刑法规定得比较具体( 如抢劫罪) ,要么是可以经由解释使得构成件要素比较具体、明确( 如盗窃罪、诈骗罪) 。概言之,实行行为的定型性较强的犯罪,通过具体构成要件符合性的判断就可以解决结果归属问题。

   2.利用客观归责理论解决结果归属

   杀人、伤害、毁坏财物等犯罪的实行行为缺乏定型性。例如,当结果表现为他人伤亡时,引起该结果的行为是否属于刑法上的杀人、伤害行为就难以下结论。于是,先采用( 合法则的) 条件说,从存在论的角度肯定行为与伤亡结果之间具有因果关系,再通过规范评价得出能否将该结果归责于该行为的结论。这便是客观归责理论。例如,Roxin教授指出,A 知道B 有自杀的意思,但仍然将致死量的海洛因出卖给 B,B 注射该海洛因后死亡。A 的行为与B 的死亡具有因果关系,且 A 具有未必的故意,如果认为 A的行为完全符合杀人罪的构成要件,就必须处罚 A。但是,对 A 以杀人罪论处并不合适,因此, 必须运用客观归责理论,不将结果归属于 A。⑨

   不难看出,Roxin 教授之所以认为 A 的行为与死亡结果之间具有因果关系,一方面是基于( 合法则的) 条件说,另一方面是因为杀人的实行行为缺乏定型性,人们难以判断哪些行为是杀人行为,哪些行为不是杀人行为。于是,“客观归责理论提供一个普遍有效的判断规则,用来判断何种引起死亡结果、伤害结果或毁损结果的行为是杀人行为、伤害行为或毁损行为,而何种不是。”又如,Frisch教授举例指出: “行为人开枪仅打伤了被害人,被害人却在医院中感染到当下正流行的感冒病毒而死亡”,行为人叫被害人乘船旅行,被害人乘船旅行时正如行为人所期盼的那样因沉船事故而死亡。根据条件说,“当行为人对于结果的发生( 譬如死亡或伤害) 设定了一个必要条件时,他便引发( 惹起、招致) 了结果; 随之,依照当时多数人的见解,杀人或伤害罪的客观构成要件也就同时被实现……不难看出这个所谓的条件理论或等价理论,在前面的所有案例中都会  得出肯定原因性的结论。如果我们将行为与结果间的关联限缩在这样的要求,那么这  个理论也就同时得出客观构成要件实现的结论: 若是没有需要治疗的枪伤就不会在医院里被传染感冒、若是没有促成他人搭船旅行就不会在船难中丧生。这同样也适用于  其他的案件。如此一来,即使是凶手的父母,也实现了杀人罪的( 客观) 构成要件……只有当我们在一种较为严格的意义下去理解法条中所要求的‘结果原因’时,才能避免这种类似的荒诞结论。”这段话说明了客观归责理论的形成原因。易言之,条件说的无限溯及与杀人、伤害罪的实行行为的无定型性,迫使刑法理论对条件说进行限定,最终形成了客观归责理论。

   概言之,对于实行行为缺乏定型性的结果犯来说,运用客观归责理论解决结果归属问题还是合适的。

   ( 二) 严格的结果归属

   所谓严格的结果归属,是指结果归属的条件比上述通常的结果归属条件更为严格的情形,此即结果加重犯中的加重结果归属。在刑法没有规定结果加重犯的场合,如强制猥亵妇女导致妇女重伤的,即使行为人对重伤有故意,也仅成立想象竞合犯,从一重 罪( 故意伤害罪) 处罚,适用“三年以上十年以下有期徒刑”的法定刑。可是,由于刑法对强奸罪规定了结果加重犯,在强奸行为导致妇女重伤时,即使行为人对重伤仅有过失,也要适用“十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑”的法定刑。由于结果加重犯的法 定刑过于严苛( 可谓结果责任的残余) ,所以需要限制其成立范围,其中需要对结果归属进行限制。一般认为,在具备通常的结果归属条件的前提下,只有当基本行为与加重结果之间具备直接性要件,即只有当具有造成加重结果高度危险的基本行为直接造成了 加重结果时,才能将加重结果归属于基本行为,进而认定为结果加重犯。就致死类型的结果加重犯而言,要以致命性的实现( Letalitt) 的有无为标准进行判断。

   第一,客观归责理论只要求行为制造了不被允许的危险,但是,在结果加重犯中,要求基本行为具有类型化的高度危险( 或者具有发生加重结果的特别危险) 。

   第二,客观归责理论只要求不被允许的危险现实化,结果加重犯则要求高度危险的  直接现实化。例如《刑法》第 117 条、第 119 条的规定,显然,后者是前者的结果加重犯。从法条的表述就可以看出,只有当破坏交通设施的行为产生了使交通工具发生倾覆、毁  坏的危险,该危险现实化为他人的重伤、死亡等严重后果时,才能适用第 119条的规定。如果现实发生的实害不是因交通工具发生倾覆、毁坏危险所致,则不成立破坏交通设施罪的结果加重犯。例如,甲在使用铁锤毁坏铁轨时,导致铁轨上的螺丝钉砸中行人乙的头部并致乙死亡。甲破坏交通设施的行为虽然造成了乙死亡的加重结果,但该结果不是由于交通工具倾覆、毁坏所致,因此,对甲不能适用《刑法》第119  条,只能认定为破坏交通设施罪的基本犯与过失致人死亡罪的想象竞合。显然,与通常的结果归属或客观 归责相比,严格的结果归属需要具备更严格的条件。

   ( 三) 缓和的结果归属

   虽然不具备上述通常的结果归属与严格的结果归属的条件,但仍然将结果归属于行为人的行为的现象,大量存在于我国司法实践中。本文称之为“缓和的结果归属” ( 也可谓“缓和的客观归责”) 。“缓和”表现在两个方面: 一是结果归属的条件缓和,亦即基本上只要具备一定的条件关系,就将结果归属于行为人的行为,让行为人对结果负  责; 二是结果归属后的刑事责任追究相对缓和,亦即行为人对结果所承担的刑事责任一般轻于基于通常的结果归属所承担的刑事责任。例如,甲的侮辱行为引起了乙自杀身亡的结果,司法机关将自杀结果归属于甲的行为,但并不将该行为认定为杀人行为,甲不承担故意杀人罪与过失致人死亡罪的刑事责任,而是承担侮辱罪的刑事责任。再如, A 的诈骗行为引起了被害人 B 自杀身亡的结果,司法机关将自杀结果归属于 A 的行为, 但并不是让 A 承担故意杀人罪或者过失致人死亡罪的刑事责任,而是对 A 的诈骗罪从重处罚。 缓和的结果归属是具有中国特色的一种普遍现象,值得深入研究。

  

   二、缓和的结果归属的类型

  

   根据我国刑法与司法解释的规定,从结果归属后的定罪与量刑的角度来归纳,缓和的结果归属表现为以下四个类型。

   ( 一) 作为成立较轻的基本犯要素的情形

   作为成立较轻的基本犯要素的情形,是指虽然将自杀结果归属于行为人的引起行为,但没有认定该引起行为符合杀人罪的构成要件,即没有让行为人承担故意杀人罪、 过失致人死亡罪的刑事责任,而是将自杀死亡结果作为较轻的基本犯的要素,使行为人承担较轻的基本犯的刑事责任。

第一,在刑法分则将严重结果(后果) 规定为较轻犯罪的构成要件要素时,司法实践将引起他人自杀认定为较轻犯罪中的严重结果( 后果) 。(点击此处阅读下一页)

进入 张明楷 的专栏     进入专题: 缓和的结果归属类型       因果关系     主观责任  

本文责编:陈冬冬
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 理论法学
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/117644.html

0 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2019 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号 京公网安备11010602120014号.
易康网