刘征峰:夫妻债务规范的层次互动体系 ——以连带债务方案为中心

选择字号:   本文共阅读 230 次 更新时间:2019-07-10 23:34:52

进入专题: 夫妻共同债务   夫妻连带债务  

刘征峰  
非直接负债方配偶也可能要承担连带清偿责任。这部分债务主要是指依据其他“家庭共同利益”标准转换而形成的连带债务。法律只能通过缩小夫妻共同债务的范围降低非负债方配偶承担连带清偿责任的可能性。相比之前的时间转换标准,《夫妻债务司法解释》所确立的用途标准已经在一定程度上减少了个人债务和按份债务被转换为连带债务的可能性,但司法实践所面临的两难境地仍然存在。部分学者提出将夫妻共同债务之责任财产局限于直接负债方配偶的个人财产及共同财产的改革方案。但从目前的趋势来看,立法和司法均无突破多数人之债二分法的动力,这一方案的可行性较低。与其如此,倒不如将与“家庭共同利益”相关但不符合“家庭日常生活需要”标准,且在性质上不属于连带债务的债务整体移入个人债务处理。

   与夫妻共同债务不同,个人债务可资利用的工具更为广泛,尤其是在责任财产规范层面能够根据债务发生的原因进行类型化区分。这些工具的密切配合能够有效解决“什么性质的财产负担什么性质的债务”这一夫妻债务规范体系的核心问题。

   在责任财产范围层面存在两项显而易见的共识。其一,负债方配偶的个人财产应当被纳入责任财产的范围。其二,个人债务的责任财产不应涵盖另外一方配偶的个人财产。对于夫妻共同财产是否应当纳入个人债务的责任财产范围以及在多大比例上纳入则存在明显的争议。当然,这种比例上的区分也为类型化处理个人债务奠定了基础。按照“视同无婚姻原则”,似乎应当将用以清偿个人债务的责任财产扩展至该方配偶对夫妻共同财产的贡献份额。婚姻既不应当成为债务人逃避责任的手段,也不能为债权人在责任财产层面获得优待提供合理的支撑。

   但从比较法来看,并非所有的立法例均采纳了这一标准,而是大致存在三种方案。第一种方案是原则上允许个人债务从整个共同财产中获得清偿,菲律宾采此例。第二种方案是原则上只允许个人债务从其在共同财产的份额中获得清偿,俄罗斯采此例。第三种方案是不考虑一方配偶对夫妻共同财产的贡献份额,而是直接将特定比例的共同财产纳入责任财产范围,美国新墨西哥州和瑞士采此例。在坚持夫妻共同债务与连带债务等置且将为“家庭共同利益”所生的债务纳入个人债务范畴处理时,无法通过一种方案获得满意的解决,有必要对个人债务进行进一步的区分。

   (二)与“家庭共同利益”相关的个人债务

   对于为“家庭共同利益”所生的债务,其责任财产范围应当扩展至整个共同财产。易言之,这一类型债务的责任财产包括直接负债方配偶之个人财产以及共同财产。与此相关的是,法律不再面临通过限缩解释“家庭共同利益”限制夫妻共同债务范围的压力。在此方案下,应当适度放宽对“家庭共同利益”的解释,但是否应当将精神利益纳入不无疑问。从比较法来看,对“家庭共同利益”的认定往往存在宽泛的解释,不仅仅局限于经济利益。在葡萄牙,对家庭共同利益的认定“不仅仅局限于物质利益或者经济利益,而且可能包含道德利益和精神利益”。在双务合同(尤其是各类服务合同)中,如果第三人之对待给付使家庭获得了精神利益,原则上应将其界定为“家庭共同利益”。与此相对,在缺乏对待给付义务的单务合同情形,考虑到家庭并不能从中直接获得精神利益,原则上应将其排除在“家庭共同利益”之外。典型者如《离婚财产分割若干意见》第17条规定的“资助不具有法定扶养义务的亲友”所形成的赠与合同。在侵权行为所生债务情形中,类型更为复杂。如果侵权行为并不发生在具有经济利益增益可能性的活动中,那么能否一概排除“家庭共同利益”范畴呢?作为美国实行共同债务制度典型的亚利桑那州,法院在“Reckart v. Avra Valley Air案”中认为:“金钱利益在判断共同利益时并不是必需的,娱乐消遣活动会给家庭共同体的利益带来一般性的好处,共同财产应当被用以清偿配偶一方在实施这些活动时所产生的侵权责任。”在该案中,丈夫为了获取飞机驾驶执照以便带家人外出度假,在此过程中因过失导致飞机受损。这种解释方法存在明显的扩张倾向,更有利于保护债权人,但并未超过必要的限度。更具争议的是夫妻一方所实施的侵权行为无论是在主观目的上还是在客观利益上都与家庭共同利益无关的情形。在“Clayton v. Wilson案”中,丈夫雇佣租住在他家的未成年人整理院子并在此过程中实施性侵,华盛顿州最高法院认为丈夫的行为发生在管理夫妻共同财产的活动中,夫妻共同财产应当被用以承担侵权责任。这种观点实际上过度拓宽了家庭共同利益的含义,为了保护债权人的利益过度牺牲了非负债方配偶的利益,并不可取。

   总体而言,即使将与“家庭共同利益”相关且在性质上不属于连带债务、在用途上不属于为“家庭日常生活需要”的债务移入个人债务范畴处理,将其责任财产限定于直接负债方配偶的个人财产和共同财产,也不宜过分扩大“家庭共同利益”的外延,而应将其局限于“间接经济获益可能性及精神获益可能性”的范畴。对于精神获益可能性的解释标准应当较经济获益可能性更为严格。

   (三)其他类型的个人债务

   对于除此之外的其他类型个人债务,应将其责任财产局限于贡献份额。典型的其他类型个人债务例如夫妻一方婚前所负担的债务、婚后因取得或管理个人财产所负担的债务以及其他因实施与“家庭共同利益”无关行为所负担的债务。对前两种个人债务应当考虑诸如夫妻一方婚前所负担的债务是否用于婚后家庭生活,婚后管理个人财产之收益是否归属于共同财产,婚后管理个人财产是否有助于家庭共同利益等因素。例如,对性质上虽然属于个人财产的职业活动用具进行修理所生债务应属于为“家庭共同利益”所生之债务。对于非为“家庭共同利益”所生债务,其责任财产范围自应包含负债方配偶的个人财产。除此之外,实行共同财产制的国家普遍承认此类型个人债务的债权人有权从共同财产中获得清偿,但存在前述立场上的差异。由于我国现行法将为“家庭共同利益”所负债务置于夫妻共同债务处理,个人债务实际上仅指非为家庭共同利益所负债务。我国司法实践关于共同财产对个人债务的清偿责任问题存在较大的分歧。最高人民法院在近年来审理的相关案件中只是确认了个人债务可以从夫妻共同财产中获得清偿,另外一方配偶的相应份额亦应得到保护,但并未明确何为配偶的相应份额。 对此的合理解决方案是:在外部关系上,按照双方对财产的具体贡献份额处理;在内部关系上,按照《婚姻法》所确定的原则处理。故而,贡献份额并不等于夫妻一方在婚姻关系终止时实际可分得的份额。贡献份额既可能少于也可能多于在婚姻关系终止时可分得的财产。即使一方因隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产,或因伪造债务企图侵占另一方财产而在婚姻关系终止时未分得财产,也应当将其对共同财产的贡献份额作为清偿其个人债务的责任财产。

   是否有必要对个人债务作婚前或者婚后的区分呢?域外立法例中确实存在这种区分。例如《立陶宛民法典》第3.110条和第3.112条将婚前个人债务的责任财产范围局限于负债方配偶的个人财产及其在共同财产中的份额,而将婚后所形成的个人债务之责任财产范围扩展至负债方配偶的个人财产以及整个共同财产。美国统一州法委员会制定的《统一夫妻财产法》亦采纳了这一区分立场,对于婚前形成的或者婚内形成但可归因于婚前行为,且与家庭共同利益无关的个人债务,其责任财产范围为负债方配偶的个人财产以及若不存在婚姻情况下该方配偶在共同财产中的份额;而对于婚内形成的个人债务,其责任财产范围为负债方配偶的个人财产以及共同财产中一半的份额。这些规定与《立陶宛民法典》存在明显的差异。此类区分可能产生对婚后所形成个人债务的债权人之过度优待,违背“视同无婚姻原则”。例如,虽然另外一方配偶可根据《立陶宛民法典》第3.115条主张补偿,但负债方配偶通常已经陷入困境,无力进行补偿,这一规则实际上损害了非负债方配偶的利益。至于是否应当将侵权或者犯罪所生的债务单列,则涉及法政策判断问题。欧洲家庭法学会在《关于夫妻财产关系的欧洲家庭法原则》中对侵权或者犯罪所生的债务进行了特别处理,即使此二类个人债务负债方配偶的贡献份额不足共同财产的一半,债权人也可以从一半共同财产中获得清偿,这主要是为了保护侵权或者犯罪行为的受害者。不过,此项理由是否真正足以突破“视同无婚姻原则”值得探讨。此种规定实际上是在负债方配偶的侵权行为或者犯罪行为与家庭共同利益无关的情况下,让非负债方配偶承担责任,违背了前述责任与利益一致的原则。

  

   四、连带债务方案下的债务清偿顺序和内部追偿关系

  

   (一)清偿顺序

   此处所言的债务清偿顺序并不同于民法上补充债务中的清偿顺序。“补充债务是不同主体之间的债务承担关系”,而此处所言的清偿顺序并不针对主体,而是针对特定的财产,主要是指个人财产和共同财产之间的清偿顺序。当然,它还涉及个人财产上夫妻共同债务和个人债务的清偿顺序以及共同财产上两种债务的清偿顺序。就我国现行法而言,《合伙企业法》第42条、《婚姻法》第41条均为针对特定财产的清偿顺序限定条款。值得注意的是,清偿顺序的限定并不影响对债务性质的认定。《婚姻法》第41条对夫妻共同债务中责任财产清偿顺序的限定并不影响该债务的连带债务性质。这种清偿顺序上的限制意味着后顺位财产的权利人享有先诉抗辩权,这种先诉抗辩权并不阻却对主体全部财产的执行,而是阻却对特定财产的执行,这与保证债务中的先诉抗辩权不同。

   那么,这种针对财产的清偿顺序限制的意义何在?一个显而易见的动因是顺序规则降低了后续纠纷发生的可能性。亦即,顺序规则减少了内部追偿的发生,在一定意义上简化了法律关系。例如,如果法律规定为“家庭共同利益”所形成的个人债务应先从共同财产中获得清偿,再从个人财产中获得清偿,相当比例的追偿将不会发生。值得探讨的问题是顺序规则是否会对债权人造成重大不利。虽然顺序规则对债权人的选择自由形成了一定的限制,但从债权最终实现的角度来看,并没有对其造成过度限制。总体而言,设定债务清偿顺序的限制明显利大于弊。

   基于这样的考虑,即使是夫妻双方根据财产法规则所形成的共同债务亦应受到这种清偿顺序的限制,即先以共同财产偿还,再以个人财产偿还。对夫妻共同债务责任财产清偿顺序进行规定的国家以葡萄牙为典型。如果承认在夫妻共同债务中债权人应当承受这种限制,那么作为一种对等,无论个人债务是否与家庭共同利益相关,债权人都应当承受这种限制。如果债权人抛弃对先顺位财产的追偿,比照补充债务之法理,后顺位财产权利人有权主张其仅应对先顺位财产不足以清偿的部分承担责任。

   (二)内部追偿关系

   配偶间的追偿关系源于一方配偶对外承担了超过其依据内部关系所应当承担的责任份额。《婚姻法解释(二)》第25条承认了一方配偶在承担超过离婚协议或者人民法院的法律文书确定的债务承担比例责任时的追偿权。实际上,内部追偿关系是夫妻债务规范体系的重要组成部分。追偿关系的目的是平衡夫妻内部的利益。是否存在内部追偿关系决定了对债务的清偿是最终意义上的还是临时性的。大体而言,追偿发生在以下两种场合:一是在夫妻一方的个人财产被用以清偿夫妻共同债务时,其有权按照双方约定或者法律规定的债务承担比例向另外一方追偿;二是在夫妻共同财产被用以清偿一方的个人债务时,另外一方有权按照双方约定或者法律规定追偿。在夫妻共同财产被用以清偿共同债务,或者个人财产被用以清偿个人债务时,并不会出现内部追偿问题。易言之,这种追偿既可发生在清偿夫妻共同债务场合,也可发生在清偿个人债务场合。

在夫妻共同债务场合,依据《民法总则》第178条的规定,实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人,有权向其他连带责任人追偿。除非双方存在单独的约定,原则上夫妻双方应当平均承担责任。有疑问的是,如果债务系由为“家庭日常生活需要”转换而来,(点击此处阅读下一页)

    进入专题: 夫妻共同债务   夫妻连带债务  

本文责编:陈冬冬
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 民商法学
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/117113.html

0 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2020 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号 京公网安备11010602120014号.
工业和信息化部备案管理系统