秦子忠:论伍德命题的误导性及其根源

选择字号:   本文共阅读 289 次 更新时间:2019-06-07 16:32:01

进入专题: 资本主义   伍德命题   正义  

秦子忠  
以至于如果它不被合理解决,那么他就难以与马克思所批判的永恒正义者区分开来。对于这个问题,我将给出一种解决方案,以此来补充科恩的相关论证。

  

   将强制性单向转移本身判断为不正义需要事先对正义范畴有个基本观念,这点是否意味着正义范畴有一个它赖以区别于其他范畴比如尊严的规范性内核?如果没有,那么所有的概念或范畴都是不可理解的。如果有,那么正义范畴的规范性内核是什么?在这个问题上,除科恩所说的某种平等观外,还有学者说不偏不倚[54],给以每个人以其应得[55],等等。也许在正义的规范性内核上,学者的理解仍然有差别,但是某种平等观、不偏不倚、给予每个人以其应得等都具有家族相似性,以至于不妨碍它们将强制性单向转移本身视为不正义。在这个意义上,用王新生的话说,“不同社会条件下的正义原则虽各不相同但却绝非彼此隔绝和互不相干,而是同一道义规范在社会演变过程中表现出的历史差异”。[56]

  

   问题是,承认正义范畴具有一个使得它赖以区别于其他范畴的规范性内核,就是抽象谈论正义问题,或者就是永恒正义论者吗?答案是否定的。因为如果不是如此,那么所有的概念都会面临相对主义纠缠,从而任何以概念为元素的理论体系都是不可能的。承认正义范畴具有使其成为一个概念的规范性内核,也不等于承认自己是永恒正义论者。永恒正义论者是把适合某个社会中的正义原则,抽象地或片面地将之视为适合所有社会的正义原则。恰恰相反,正是因为正义范畴有一个规范性内核,马克思得以揭示永恒正义理论的虚假或永恒正义论者的虚伪。例如对于资本主义社会而言,它的功能正义总是辩护它的经济基础以及劳动力与工资等价交易的正当性,但是正如在资本主义生产方式的基础上,奴隶制是不正义一样,在共产主义生产方式的基础上,雇佣劳动制度也是不正义的。伍德因为忽视这点,所以他对马克思关于交易正义的那段话的理解,用林进平的话说,“是犯了把马克思所剖析出来的转换为马克思自己所主张的理解性失误。”[57]

  

   在这个意义上,伍德在回应“段文”时说的这段话——“对马克思、恩格斯来说不存在‘正义’、‘永恒正义’或‘天然正义’这样的东西,可以被当作一种独立于特定的社会生产关系之外的‘规范性标准’”[58]——需要做进一步澄清,以免混淆视听。因为引文中的“正义”、“永恒正义”、“天然正义”在马克思所批判的对象那里都是有特定内容的,但却被冠以超越历史的正义、永恒正义、天然正义,所以首先它们是虚假的,其次它们都根源于并服务于特定的社会生产关系,因而它们都是具有特定内涵的,最后它们当然不能作为独立于特定的社会生产关系之外的规范性标准,因为它们都是功能正义,总是根源于并且辩护特定的社会生产关系的规范性标准。这点似乎与前面所说的正义范畴有一个规范性内核相矛盾。但是事实并非如此。部分原因在前面我已经给出,即正义范畴和其他范畴一样都有它作为是其所是的规范性,否则任何概念都是不可能的。另一部分原因是在对资本主义的批判性分析过程中,未来社会——共产主义社会的基本轮廓得以一定呈现,在这个意义上,马克思不仅注意到共产主义的所有制形式所蕴含的平等价值,即生产条件的平等分配,或者生产条件由社会全体成员共同占有,也注意到这个价值的历史意义,即在共产主义社会初级阶段,它只能实现按劳分配意义上的等价交换,即“一种形式的一定量劳动同另一种形式的同量劳动相交换”,[59]“但这个平等的权利总还是被限制在一个资产阶级的框框里”。[60]据此而言,马克思视域中的正义的规范性内核,不仅取材于他对正义范畴的历史性理解,也取材于他在批判资本主义过程中把握到的未来社会所能实现的那种平等价值。[61]

  

   如果以上论述是合理的,即马克思确实对正义范畴的规范性内核有个基本观念,并且其基本义大致是科恩所言的某种平等观,或不偏不倚,或给予每个人以其应得,等等,那么资本主义结构所内含的强制性单向转移本身就是不正义。因为不正义的强制性单向转移是由资本主义剥削所引起的,所以资本主义剥削是不正义的。又因为不正义的资本主义剥削是由资本主义依赖的生产条件不平等分配所引起的,所以资本主义依赖的生产条件不平等分配是不正义的,尽管资本主义法律体系或作为其意识形态的正义观总把它强制地说成“合法的”或辩护为“正义的”。

  

   这里,与前文分析相比,一个更强的判断是资本主义的生产条件不平等分配本身就是不正义的,不管其实际结果如何。这个判断之所以是更强的,是因为我在上文所展示的论证链条中,生产条件不平等分配的不正义是由其所导致的不正义结果所引起的,所以它的不正义是派生的或次要的;与此不同,这个判断更进一步,它认为生产条件不平等分配本身就是不正义的,不管其结果如何,所以它的不正义是根本的或主要的。这个判断能成立吗?答案是肯定的。[62]因为从正义范畴的规范性内核来看,资本主义的生产条件不平等分配不是建立在个体自愿意义上的基于偏好不同的不平等,而是建立在个体受迫意义上的最初由彼此掠夺、侵占的非法性压力而后由资本主义法律体系的合法性压力所导致的不平等,在这个意义上,这种不平等的不正义是根本的而不是派生的,是主要的而不是次要的。[63]

  

   据此而言,伍德命题即“马克思并不认为资本主义是不正义的”,其误导性根源于伍德割裂了资本主义剥削与不正义的关系,从而认为马克思对资本主义的批判不是基于正义视角。但是以上的分析表明,(1)资本主义的涉及生产条件的不平等分配是不正义,(2)由(1)引起的强制性单向转移本身是不正义的,以及(3)由(2)引起社会财富的严重不平等分配是不正义的。由此,如果伍德的这一论断(即根据马克思的说法,资本占有剩余价值不包括不平等或不正义的市场交换)[64]是正确的,那么合理的解释是:他是从功能正义角度做出这个判断的,如前文所述,这是由资本主义的权利、正义和法总是为其基础及交易方式进行辩护所致。但是这不是马克思的正义主张,否则马克思不会花大量笔墨来批判资本主义,并强调要从根本上消灭资本主义赖以存续的基础——私有制本身。[65]这实际上是马克思剖析出来的意识形态所具备的功能。马克思如此告诫道:“我们判断一个人不能以他对自己的看法为根据,同样,我们判断这样一个变革时代也不能以它的意识为根据;相反,这个必须从物质生活的矛盾中,从社会生产力和生产关系之间的现存冲突中去解释。”[66]

  

   最后我想对本文做个总结性陈述:从条件正义角度来看,马克思确实因为人们有理由珍视的某种平等观或者正义的规范性内核,才批判资本主义,而资本主义剥削就是不正义的。马克思尽量避免使用正义等术语来批判资本主义,主要因为他注意到资本主义的正义是以功能正义为存在形式,它隶属于上层建筑,反映并且辩护其所依赖的经济基础及交易方式。如果不注意区分这点,那么就会错误地把马克思所剖析出来的资本主义的功能正义特征转换为马克思自己所主张的正义特征。伍德命题的误导性根源于此。由此,伍德命题的误导性,其集中体现是把功能正义等同于马克思视域中的正义的全部内容,由此它不仅遮蔽了条件正义在分析、批判资本主义中的重要性,从而错误地把资本主义剥削视为正义或者视为与正义价值无关的事实,也不利于人们正确地理解马克思对资本主义社会的批判。更重要的是,对于马克思主义者而言,如果建构马克思主义政治哲学是必要的,比如它有助于增强人类在当前历史条件下追求共产主义的信心,那么他们就需要说明共产主义是一个比资本主义更能实现正义价值的社会。

  

   注释:

   [①][基金项目]海南大学科研基金资助项目(kyqd1802)。  

   [②]李惠斌、李义天主编:《马克思与正义理论》,中国人民大学出版社2010年版。  

   [③]林进平、徐俊忠:《伍德对胡萨米:马克思和正义问题之争》,载《现代哲学》2005年第2期。  

   [④]在伍德命题引发的四十多年的广泛争论里,已产生了大量的挖掘和阐释马克思关于正义的相关文本的研究文献,我不能在这里回顾大多数文献。这既因篇幅的限制,也因已有详尽的文献评述。参见李佃来:《“正义”的思想谱系及其当代构建——从马克思到分析的马克思主义》,载《学术月刊》2012年第11期。王玉鹏、冯颜利:《马克思与正义:国外学者观点评析》,载《中国人民大学学报》2012年第2期。  

   [⑤]段忠桥:《对“伍德命题”文本依据的辨析与回应》,载《中国社会科学》2017年第9期,第17-32页。  

   [⑥]AllenW.Wood,“TheMarxianCritiqueofJustice”,PhilosophyandPublicAffairs,Vol.1,No.3,1972.AllenW.Wood,“MarxonRightandJustice:AReplytoHusami”,PhilosophyandPublicAffairs,Vol.8,No.3,1979.  

   [⑦]段忠桥:《对“伍德命题”文本依据的辨析与回应》,载《中国社会科学》2017年第9期,第17页。  

   [⑧]段忠桥:《对“伍德命题”文本依据的辨析与回应》,载《中国社会科学》2017年第9期,第17页。  

   [⑨][美]艾伦•伍德:《马克思反对从正义出发批判资本主义——段忠桥教授的回应》,李义天译,载《中国社会科学》2018年第6期,第193页。  

   [⑩][美]艾伦•伍德:《马克思反对从正义出发批判资本主义——段忠桥教授的回应》,李义天译,载《中国社会科学》2018年第6期,第194页。  

   [11]李义天:《认真对待“塔克-伍德命题”——论马克思正义概念的双重结构》,载《中国人民大学学报》2018年第1期,第71-81页。  

   [12]罗尔斯:《正义论》(修订版),何怀宏等译,中国社会科学出版社2009年版,第3-42页。  

   [13]《马克思恩格斯文集》第二卷,北京:人民出版社,2009年,第591-592页。  

   [14]这不是什么新问题。王新生如此写道:“就像罗尔斯选择了‘无知之幕’的假设作为讨论问题的入口一样,马克思选择了对‘永恒私有制’的解构作为踏入正义问题的垫脚石。在这块垫脚石的基础上,马克思对正义问题做了一个翻转:原本以私有制为基础的公平分配问题变成了次级问题,私有财产本身正义性的问题反而成为一个必须首先考察的问题。”王新生:《马克思正义理论的四重辩护》,载《中国社会科学》2014年第4期,第30页。然而,对于某些人,可能是个伪问题。因为在他们看来,资本主义的生产条件的分配是个既定的社会事实,我们不能一开始就假定它是错误的或不正义的。随着后文的展开,我会说明,从历史分析方法来看,涉及生产条件的分配既是描述性的也是规范性的社会事实。  

   [15]《马克思恩格斯文集》第八卷,人民出版社2009年版,第20页。  

   [16]《马克思恩格斯文集》第八卷,人民出版社2009年年,第20页。  

[17]冯颜利:《基于生产方式批判的马克思正义思想》,(点击此处阅读下一页)

    进入专题: 资本主义   伍德命题   正义  

本文责编:川先生
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 哲学 > 政治哲学
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/116623.html
文章来源:作者授权爱思想发布,转载请注明出处(http://www.aisixiang.com)。

1 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2020 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号 京公网安备11010602120014号.
工业和信息化部备案管理系统