秦子忠:论伍德命题的误导性及其根源

选择字号:   本文共阅读 289 次 更新时间:2019-06-07 16:32:01

进入专题: 资本主义   伍德命题   正义  

秦子忠  
如果有人坚持认为,马克思的‘真正的’正义概念是一个适应于全面发展的共产主义社会的概念,那他也许会得出这样的结论,即马克思的‘真正的’正义概念根本就不是一个概念”。[39]

  

   这两个理由看起来是成立的,但是事实并非如此,因而它们并不支持伍德的观点。就第一个理由而言,在前面那段关于交易正义的文本中,按照马克思的这句话即“在资本主义生产方式的基础上,奴隶制是非正义的”所展示的社会发展逻辑,这一判断——在后资本主义生产方式的基础上,雇佣劳动制度是非正义的——同样是有效的。因为“与后资本主义生产方式相适应的正义或权利标准”是其生产条件的分配方式的反映,因此,它会将资本主义或雇佣劳动制度斥为非正义。这一分析是历史的,借用伍德的话,因而是“马克思的社会观和社会变化观”所主张的。而伍德所以做出相反的主张,是因为他强行地把“永恒法权结构”塞进第一个理由之中。说他“强行地”,是因为他在缺乏对从资本主义到后资本主义的历史进程进行充分说明之下,就直接把“试图把后资本主义的法权标准应用于资本主义的生产活动”与“这只能从某种作为永恒法权结构……”联系在一起。然而,这种应用方法与采用永恒法权结构视角之间不存在必然的联系,它是或可能是马克思的历史分析方法运用的一种情况。

  

   就第二个理由而言,我承认,我不太理解伍德想要表达什么意思。在一个意义上,这个理由表明马克思不仅提及了后资本主义社会的不同历史阶段,而且展示了他惯常的历史分析方法。而这似乎构成了对伍德叙述的第一个理由的反驳。在另一个意义上,伍德似乎竭力消解正义概念在马克思勾勒的共产主义社会中的存在必要性。伍德的逻辑是,如果“马克思的‘真正的’正义概念根本就不是一个概念”[40],那么,“以一些与后资本主义生产方式相适应的正义或权利标准,资本主义是可以被斥责为不正义的”就是虚幻的,所以马克思会反对它。但这是有问题的。这里实际上涉及如何理解观念世界和现实世界及其关系。

  

   观念世界由概念构成,现实世界由事实(包括现存的事实及其发展趋势这类事实)构成,前者是后者的能动反映。资本主义社会作为现存的事实,马克思的《资本论》等作品作为观念世界的一套概念系统,对其发展规律进行研究,由此揭示其固有的最终摧毁它的内在根源,并在这种研究或社会发展趋势所允许的前提下勾勒可能社会的基本结构。在整个研究过程中,生产、分配、交换、消费等是概念,剥削、法、权利、正义等也是概念。由此,当伍德将权利、正义打上双引号,并说“随着阶级社会的终结,社会也不再需要那些容纳‘权利’、‘正义’等概念的国家机器和司法制度”时,他要表达的真实意思应是带有阶级烙印的因而不是真正意义的权利、正义等概念,会因为其赖以依存的国家机器和司法制度的解体而被消灭。但是消灭的不是概念本身,否则就是从根本上取消观念世界,而这是荒谬的。

  

   当伍德紧接着说“因此,如果有人坚持认为,马克思的‘真正的’正义概念是一个适应于全面发展的共产主义社会的概念,那他也许会得出这样的结论,即马克思的‘真正的’正义概念根本就不是一个概念”时,因为他变了花样——不再给正义而是给真正的打上双引号,由此限定不带引号的正义概念——所以他要表达什么意思是令人费解的。一种可能的解释是,如果引文中的第一、二个“真正的”是同一的,并且意指实际上并非真正的,那么马克思的“真正的”正义概念根本就不是一个概念,而是(a)事实世界的规则(在共产主义社会初级阶段),或者(b)由于现实世界的规则超越了正义规则而确确实实成为一个无意义的概念(在共产主义社会高级阶段)。

  

   对于(a),正义与现实世界的规则是同一的,但是正义的概念作为与现实世界相适应的观念世界中的要素,它依然存在,约束或防范那些以或然性违背规则的个体行为。对于(b),由于现实世界的规则超越了正义规则,所以正义的概念成为一个无意义的概念,在这一点上,伍德表达的意思才可能是马克思的,但是当前的科学研究表明即便人类智力发展是无限的,人类社会发展也面临着自然承载力不足的限制,因此马克思当年预测的支撑共产主义初级阶段向高级阶段过渡的条件之一即物质财富极大丰富是有待证实的。[41]伍德无视这一点,即无视结合新历史条件来开展研究工作,因而他在方法上是非马克思主义的,他通过分析马克思文本而重述的马克思的某些观点即便在马克思时代是正确的,现在是或可能是反马克思的。[42]据此而言,恩格斯于1890年10月27日致保·拉法格信中的一段话依然有警示意义:“所有这些先生们都在搞马克思主义,然而他们属于10年前你在法国就很熟悉的那一种马克思主义者,关于这种马克思主义者,马克思曾经说过:‘我只知道我自己不是马克思主义者’”。[43]

  

   如果以上的分析是合理的,那么伍德接下来的这个自设自答的问题,即“如果马克思不是因为不正义而批评资本主义,那么人们自然会问:马克思到底为何谴责资本主义呢?”[44],不仅其提出方式是误导性的,而且其回答也是误导性的。

  

   就其提出方式而言,他对“不正义”先后没有说明或说明含糊,由此,“马克思不是因为不正义而批评资本主义”中的“不正义”是指涉及生产产品分配的不正义,还是指生产条件分配的不正义?如果是前者,那么因为在马克思那里作为上层建筑内容的意识形态总是为其依赖的经济基础进行辩护,所以伍德所谓“不正义”到底是谁(是马克思本人或无产阶级,还是资产阶级,抑或其他?)做出的价值判断,并不清楚。[45]如果是后者,那么如前文所述,马克思对私有制、公有制的相关分析表明,他批判或谴责资本主义的一个重要维度就是揭示生产条件的不平等分配,即部分人占有而另一部分人不占有生产条件,以及这种分配的充满血腥的历史进程,在这个意义上,正义或不正义是马克思批判资本主义的一个不可或缺的价值维度。

  

   就其回答而言,伍德如此写道:“对这个问题,唯一的真正答案在于马克思关于资本主义的综合理论,即他将资本主义视为一种具体而历史的生产方式,因为马克思是从整体上谴责资本主义的;这种谴责的基础在于,马克思主张对资本主义的内在运作及其历史地位采取一种统一而完整的分析。”[46]从摘录的这段话以及后续的论述来看,伍德似乎是将正义视角与整体视角对立起来,或者说他所谓的“马克思关于资本主义的综合理论”、“马克思……采取一种统一而完整的分析”并不包含(尤其涉及生产条件分配的)正义或不正义这一部分。然而,这即便不是错误的,也是误导性的。在前文中,我已经表明马克思批判资本主义过程中涉及对私有制、公有制的相关分析与论述,至少包含了生产条件的分配正义问题。以下,我将通过分析不正义(若没有特殊说明,均指生产条件分配领域的不正义,而与之相对的正义,则是条件正义)与剥削的关系来进一步说明这一点。这个说明同时揭示了伍德命题的误导性的根源:伍德割裂了马克思对资本主义批判的描述性特征与规范性特征。

  

   四、不正义与剥削

  

   从马克思对资本主义的批判来看,他少用权利、正义、法等术语,不是因为这些术语无意义,而是因为在不触及私有制的前提下,这些术语不但没有否定反而维护私有制的合法性。这是功能正义所涉及的理论范围,伍德的整个分析看起来没有超出这个范围。但是对于马克思而言,真正的问题是要消灭私有制。这难道不是因为私有制或资本主义不正义吗?伍德说,这不是因为资本主义是不正义的,而是因为资本主义是剥削[47]的。问题是资本主义剥削与不正义无关吗?这里实际上涉及描述性特征与规范性特征的张力问题。伍德认为是无关的,因为不正义是价值判断,它属于规范性特征,而剥削是客观的社会事实,它属于描述性特征。然而,对于一些涉及人类活动的社会事实,它们既有描述性特征,也有规范性特征。以下我将考察科恩的相关分析,并由此阐明资本主义剥削就是不正义的。

  

   在对生产条件分配问题进行分析后,科恩得出如下结论:因为资本主义剥削导致(产品从工人向资本家的)强制性单向转移本身,所以它是不正义或不公正的[48]。科恩如此写道:

  

   “(1)工人(W)受到资本家(C)的剥削,因为由于生产资料所有权上的差别,C(无偿)占有了W所生产的部分产品,这种有差别的所有权使得C能够获取W生产的部分产品,C得到这些产品是不公正的。(2)生产资料的不平等分配是不公正的,因为它产生了(1)所描述的不公正的单向转移。”[49]

  

   如果科恩的结论是成立的,那么他便为我们论证了资本主义剥削就是不正义的。但是,科恩的结论能否成立,取决于两个前提的真值:前提1是生产资料的不平等分配导致强制性单向转移本身;前提2是强制性单向转移本身是不正义的。以下,我将表明这两个前提都是真的,因此科恩的结论是成立的;因为科恩的结论是成立的,所以资本主义的剥削与不正义不是无关的,并且资本主义剥削就是或者包含不正义。我们依次考察前提1、前提2的真值。

  

   对于前提1,我认为它是真的,因为马克思就是如此向人们描述资本主义的,即它的私有制(一部分人占有而另一部分人不占有生产条件)会导致社会财富分配越来越集中在少数人手里,这种日渐严重的不平等最终使得赤贫的无产阶级不得不起来革命并摧毁再生产它的整个资本主义结构。这点无需赘述。这里需补充说明的是,在因果性上,日渐严重的财富分配的不平等实质上是由(社会财富从工人向资本家的)强制性单向转移所引起的,而强制性单向转移本身是由有资本主义法律体系及暴力机构作为其后盾的那种生产条件的不平等分配(或者生产资料所有权上的差别)所引起的。因此,当科恩做出这一判断(即资本家无偿得到工人生产的部分产品是不正义的)时,它势必涉及前提2的讨论。[50]但对此,科恩并没有给予充分重视。

  

   对于前提2,我以为它的真值是有待讨论的。因为除非事先对正义范畴有个基本看法,否则不能将剥削或强制性单向转移本身判断为不正义。在《自我所有、自由与平等》一书第8章“马克思论剥削:剥削为什么是不公正的?”中,科恩并没有对公正或正义是什么进行相应的说明,不过从该书的导言“历史,伦理学和马克思主义”中的一些论述来看,他似乎把某种平等观视为正义的一部分。他如此写道:

  

   我认为,虽然历史唯物主义阐明了不公正的各种历史形式(如奴隶制、农奴制和无产阶级的状况)以及消灭不公正的办法,但是对(超时间的)公正是什么却只字未提。因此,它不可能左右我的政治哲学观。[51]

  

   平等、结社和人的自我实现这些价值无疑是马克思主义信仰结构中不可分割的一部分。尽管很多经典马克思主义者不承认自己赞同某种平等观,也许任何人都不可能明确地说出自己所赞同的平等原则是什么,但是所有经典马克思主义者都是赞同某种平等观的。[52]

  

如果摘录的这两段论述对马克思而言是准确的[53],那么前提2就是真的,或者说,把强制性单向转移本身判断为不正义就是有效的。若到此为止,科恩的相关工作便足以证明资本主义剥削是不正义的。但是,科恩的相关论证存在这样的问题,即他依赖于事先对正义范畴有个基本观念,(点击此处阅读下一页)

    进入专题: 资本主义   伍德命题   正义  

本文责编:川先生
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 哲学 > 政治哲学
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/116623.html
文章来源:作者授权爱思想发布,转载请注明出处(http://www.aisixiang.com)。

1 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2020 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号 京公网安备11010602120014号.
工业和信息化部备案管理系统