郭晓飞:正当程序与平等保护的双螺旋结构

——对美国一起同性婚姻案件宪法争议的解读
选择字号:   本文共阅读 304 次 更新时间:2019-05-24 00:44:43

进入专题: 正当程序   平等保护   双螺旋结构  

郭晓飞  

   [32]  Kenji Yoshino, The Supreme Court, 2014 Term — Comment: A New Birth of Freedom?: Obergefell v. Hodges, 129 HARV. L. REV. 147,171(2015)

   [33] Obergefell, 135 S. Ct. at2602.

   [34] Obergefell, 135 S. Ct. at 2611 (Roberts, C.J., dissenting).

   [35] William N. Eskridge, Jr, Original Meaning and Marriage Equality, 52 HOUS. L. REV. 1067, 1074, pp. 1110-1111(2015).

   [36] id,at1092.

   [37] 韩大元:《人的尊严、宽容与同性恋权利的宪法保障》,《法学论坛》2016年第3期,第27页。

   [38]参见 [美] 劳伦斯·H·却伯,迈克尔·C·多尔夫:《解读宪法》,陈林林,储智勇译,上海三联出版社2013年版,第102-113页。与此形成对应的是,中国学者李忠夏在分析美国同性婚姻案件的时候,也提到了到底婚姻以“一男一女”为核心特征,还是以“感情结合”、“个人选择”为核心特征,类似于德国法学家所说的“类型思维的界定”。参见李忠夏:《同性婚姻的宪法教义学思考》,《法学评论》2015年第6期,第77页。

   [39] 汪庆华:《司法能动主义视野下的同性婚姻和平等保护——基于欧伯格费案的讨论》,《浙江社会科学》2017年第1期,第61页。

   [40] 关于美国原旨主义研究的中文专著,参见侯学宾:《美国宪法解释中的原旨主义》,法律出版社2015年版。

   [41] 同上,第68——72页。

   [42]  Thomas B. Colby, The Sacrifice of the New Originalism, 99 Geo. L.J. 713 ,pp724-725(2011).

   [43] Jack M. Balkin, Framework Originalism and the Living Constitution, 103 NW. U. L. REV. 549, 553 (2009)

   [44] 参见[美]杰克·巴尔金:《活的原旨主义》,刘连泰,刘玉姿译,厦门大学出版社2014年版。

   [45] 丁晓东:《宗教视野下的美国宪法解释——评巴尔金的<活原旨主义>》

   [46]  Antonin Scalia, Originalism: The Lesser Evil, 57 U. CIN. L. REV. 849,pp863-864 (1989)

   [47]  Steven G. Calabresi and Hannah M. Begley, Originalism and Same-Sex Marriage, 70 U. Miami L. Rev. 648,651 (2016) .

   [48] Steven G. Calabresi and Andrea Matthews, Originalism and Loving v. Virginia, 2012 BYU L. Rev. 1393 ,pp1397-1398(2012) .

   [49] Brown v. Board of Education of Topeka, 347 U.S. 483 ( 1954)

   [50] William Baude, Is Originalism Our Law?, 115 Colum. L Rev 2349,2381 (2015).我的理解是,布朗案害怕原旨主义指的是,弗兰克福大法官害怕布朗案不能在宪法学说上被正当化,怕被批评是法官个人意识形态的强加;而原旨主义害怕布朗案指的是布朗案在宪法史上已经稳若磐石,熠熠生辉,原旨主义没有胆量说布朗案的判决违背了宪法原意。

   [51] Loving v. Virginia, 388 U.S. 1 (1967)

   [52] Steven G. Calabresi and Andrea Matthews, Originalism and Loving v. Virginia, 2012 BYU 2012 BYU L. Rev. 1393 ,pp1394-1395 (2012)

   [53] Obergefell, 135 S. Ct. at 2613 (Roberts, C.J., dissenting).

   [54] William N. Eskridge Jr., The Marriage Equality Cases and Constitutional Theory, 2015 Cato Sup. Ct. Rev. 111,pp118-119. (2015)

   [55] 参见[美]:塞缪尔·亨廷顿:《失衡的承诺》,周瑞译,东方出版社2005年版。

   [56] Originalism, Scalia and Gay Marriage: An Interview With Jack Balkin By Francis Wilkinson. https://www.bloomberg.com/view/articles/2013-03-26/originalism-scalia-and-gay-marriage-an-interview-with-jack-balkin. 最后一次访问2017年1月25日。

   [57]  Katharine T. Bartlett, Tradition as Past and Present in Substantive Due Process Analysis, 62 DUKE L.J. 535,537-551(2012).

   [58] 参见薛华勇:《美国平等权审查框架下的“嫌疑分类”问题研究》,《苏州大学学报(哲学社会科学版)》2016年第5期,第83—84页。

   [59] Charles R. Calleros, Advocacy for Marriage Equality: The Power of a Broad Historical Narrative During a Transitional Period in Civil Rights, 2015 Mich. St. L. Rev. 1249,1273 (2015).

   [60] Julie A. Nice, Equal Protection's Antinomies and the Promise of a Co-Constitutive Approach , 85 Cornell L. Rev. 1392,1406 (2000).关于伊利的观点,参见[美]约翰·哈特·伊利:《民主与不信任:司法审查的一个理论》,张卓明译,法律出版社2011年版。关于“强化代议制”理论的分析,参见汪庆华:《对谁的不信任》,《中外法学》2004年第5期,第632页。

   [61] Romer v. Evans, 517 U.S. 620 (1996)

   [62] Marie Louise Dienhart
 ,CASE SUMMARY: OBERGEFELL v. HODGES
,28 Regent U. L. Rev. 163,173(2015—2016)关于性倾向是否“不可改变”以及和平等保护的关系,参见郭晓飞:《本质的还是建构的?——论性倾向平等保护中的“不可改变”进路》,《法学家》2009年第1期。

   [63] Obergefell, 135 S. Ct. at 2623 (Roberts, C.J., dissenting).

   [64] Jack Balkin, Obergefell and Equality,https://balkin.blogspot.jp/2015/06/obergefell-and-equality.html,最后一次访问是2017年1月27日。非常有意思的是,2017年5月24日,台湾司法院大法官作出第748号解释,认定民法中亲属编婚姻章不能使得同性别的人成立亲密性及排他性之永久结合关系,违反了婚姻自由和平等权,强调性倾向不可改变,同性性倾向者长期受歧视,是孤立隔绝之少数,政治上弱势,难以通过民主程序扭转弱势地位,所以应该适用较为严格之审查标准。http://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/p03_01_1.asp?expno=748,最后一次访问是2017年12月20日。

   [65] William N. Eskridge, Jr., Destabilizing Due Process and Evolutive Equal Protection, 47 UCLA L. Rev. 1183, 1216 (2000)

   [66] Serena Mayeri, Marriage (In)equality and the Historical Legacies of Feminism, 6 Cal. L. Rev. Circuit 126,131 (2015).作者认为肯尼迪多数意见对婚姻的高尚性的强调,意思就是,婚姻如此重要,才使得排斥同性伴侣不能接受,不准备触碰其它领域的与性倾向有关的不正义。

   [67] Kenji Yoshino, The New Equal Protection, 124 HARV. L. REV. 747, 757(2011)

   [68] id, pp747-776.

   [69] Ashutosh Bhagwat, Liberty or Equality?  20 Lewis & Clark L. Rev. 381 ,pp382-393(2016).有学者通过经验研究显示肯尼迪在审理种族和性别案件时候,大量的投票是保守主义的,而在涉及性倾向的案件时,大量的投票是自由主义的。作者认为同性婚姻的案子和肯尼迪的自由至上主义(libertarian)不冲突,这些案件并不寻求经济的再分配和平等的优质教育权利。详情可参见Russell K Robinson, Unequal Protection, 68 Stan. L. Rev. 151,200,228 (2016).

   [70] Bruce A. Ackerman, Beyond Carolene Products, 98 HARV. L. REv. 713,pp740-742 (1985)

[71] id,at743. 伊利认为女性权利如果赢在在立法机关而非司法程序,(点击此处阅读下一页)

    进入专题: 正当程序   平等保护   双螺旋结构  

本文责编:陈冬冬
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 宪法学与行政法学
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/116452.html

0 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2021 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号-1 京公网安备11010602120014号.
工业和信息化部备案管理系统