梅剑华:洞见还是偏见:实验哲学中的专家辩护问题

选择字号:   本文共阅读 146 次 更新时间:2019-05-16 00:36:03

进入专题: 专家辩护     大众直觉     专家直觉     实验哲学  

梅剑华  

   内容提要:在哲学研究中,大量的哲学论证其前提依赖于直觉,从直觉出发建构哲学论证是当代哲学的一个主要特征。由此引发的一个问题是:专家直觉与大众直觉哪一个更为可靠?传统哲学家认为专家具有洞见,大众则充满偏见,这种立场被称之为专家辩护。实验哲学家反驳了这一看法,认为专家直觉和大众直觉同样不可靠,所谓的洞见不过是另外一种意义上的偏见。追索这一思路,本文认为哲学在根本的意义上是人间之学,专家和大众直觉都值得同等对待。本文一方面引介讨论实验哲学对专家辩护的批评,另一方面从概念上理清直觉和理论的关系,指出专家辩护不能成立的深层原因,进而在此新理路下,重新理解哲学与科学的区分、重新理解哲学的本性。

   关 键 词:专家辩护  大众直觉  专家直觉  实验哲学

  

   一、何为专家辩护?

  

   实验哲学运用调查统计的办法对人们在哲学案例中所涉及到的直觉进行探究。而“直觉本身应该如何定义”,这本身就是一个极具争议的话题(本文的讨论将中立于任何特定的直觉立场)。我们可以把直觉界定为人们在面对某个场景、或阅读某段思想实验或哲学案例时所产生的一种非反思的、直接的心理状态。自从温伯格、尼科尔斯和斯蒂奇合写的文章《规范性与认知直觉》(cf.Weinberg,Nichols & Stich,pp.429-460)发表以来,考察哲学直觉就成为了实验哲学领域的主流话题。①这种趋势不难理解:既然传统哲学②的论证前提依赖于直觉,那么对直觉的考察就顺理成章③。通过对哲学直觉进行经验测试来质疑传统哲学的诸多结论就构成了实验哲学对传统哲学的挑战。已有的实验哲学研究表明,调查主体在阅读某个思想实验问卷并作出某种哲学推论时,他们的直觉会受到自身的文化、种族、社会地位、性格特征等多方面因素的影响。不仅如此,他们的直觉还可能受到思想实验文本本身所产生的框架效应的影响。因此,基于直觉的前提是靠不住的,哲学论证需要寻找新的基础。

   “专家辩护”(expertise defense)就是近些年以来一些反对实验哲学方法、捍卫概念分析的学者所提出的一种辩护策略。他们认为,以往的实验哲学研究所调查的群体都是普罗大众,结论只局限于大众。而虽然大众的直觉不可靠,但专家直觉还是靠得住的。例如有一些实验哲学家实际调查的对象都是没有受到专业训练的大学生,他们受到各种外在因素的影响,作出了错误的判断。而哲学家在相关研究领域中都是训练有素的专家,没有理由认为哲学家也会犯同样的错误。“我们应该承认,并非所有的直觉都是地位平等的……例如职业科学家的物理直觉就要比本科生和随便在汽车站台遇到的某个人更值得信赖。”(Hales,p.171)同样,数学家的直觉也要比外行的直觉更值得信赖。与此类似,哲学家直觉要比一般大众直觉更值得信赖。大众直觉有偏见、容易变化,而专家直觉则具有洞见、稳定不变,哲学论证依赖的是专家直觉。如果专家辩护是正确的,那么传统哲学论证就经受住了实验哲学的挑战。因此,研究专家辩护问题对于概念分析和经验调查的方法论之争也具有重要的意义。

   在专家辩护中有两个基本的论证:第一,基于常识的类比论证,用其他研究领域的专家和大众的区别来类比哲学领域的专家和大众的区别。第二,基于常识的优越论证,专家比大众优越,专家直觉要优于大众直觉。本文第二节分析类比论证,第三节分析优越论证,第四节讨论专家优越论的历史原因和理论局限,并提出实验哲学面对这一问题的改进策略。

  

   二、类比论证

  

   我们已经了解了影响大众直觉变化的原因:文化背景、种族、社会地位、性格特征、框架效应。专家直觉的捍卫者认为:哲学家的反思能力使他们能够免除外部偶然因素的影响。面对这一论断,我们很自然地就产生了一个疑问:这些所谓的外部偶然因素真的只会影响大众,而不会影响到专家吗?威廉姆森认为,实验哲学家有义务证明对大众直觉的经验调查结论是否也适用于专家。在缺乏经验证据之前,我们可以接受合理的类比论证。(cf.Williamson,2011,pp.215-229)例如我们可以用物理学家和大众来做类比,我们可以假设物理学家要比大众具有更高的物理学的认知任务的技能,例如物理学家做物理实验的技能要比大众的高。我们当然可以在经验上验证这个假设正确与否,但在验证之前,我们也可以合理地接受这个假设。黑尔斯也认为科学家拥有并且依赖的直觉是受过训练和教育之后形成的直觉,是对理论为真的良好指示。(cf.Hales,p.171)

   这里存在着两个类比:第一是把科学家直觉和科学理论之间的关系类比为哲学家直觉和哲学理论之间的关系;第二是把科学家直觉和大众直觉之间的关系类比为哲学家直觉和大众直觉之间的关系。

   我们先以数学家直觉为例来看类比一。数学家直觉和数学理论之间的关系是偶然的,一个数学家可能因为具有某种创造力证明了某个数学定理。在这个过程中,他先对这个定理有一种直觉的把握,并认为它是对的,随后对之进行系统的证明。但是一个定理之为真并不依赖于数学家个体的任何因素(直觉、创造力等)。数学理论为真和数学家直觉之间没有必然联系。当然我们可以说,一个好的数学家具有独一无二的数学直觉,我们也可以说他的数学直觉帮助他发现和证明了重要的数学定理。但这并不是因为数学直觉和数学理论之间存在结构性的关系。数学家不会为大众拥有粗糙直觉这个调查结论而忧虑,这并不是因为他的直觉和理论有更为内在的关联。当然他会为自己粗糙的直觉而焦虑:如果没有好的数学直觉,他就不能理解和发现重要的数学定理。他需要不断磨炼锻造自己的直觉,使自己成为一个优秀的数学家。但个人直觉能力的提升和数学理论为真是两回事情。我们可以借用科学哲学中关于发现的语境和辩护的语境的区分来理解这个问题,科学家可以依靠直觉或者想象等发现科学中的真理,但对科学理论的辩护则是独立于实际的发现过程。优秀的数学家可以直觉到某些数学前提、公理等等,但这些前提、公理为真并不依赖于数学家直觉。虽然数学家直觉要比大众直觉优越,但是在支持理论是否为真这一点上并不依赖于任何直觉。然而对于哲学来说,直觉和理论的关系不能简单地被理解为科学中直觉和理论的关系。在哲学中,直觉是对哲学理论的一个重要支持或证据。我们不妨从哲学和科学的一个区分角度来看。科学是无我之知,科学知识的目的是要去掉一切个人的因素。科学知识的建构与我们的直觉就是无关的;哲学是有我之知,反映了人类对于世界和自身的看法。哲学理论的建立与我们的直觉紧密相关。哲学中的直觉和理论具有一种互释关系:哲学家希望维护和直觉一致的哲学理论,一旦构建了这种哲学理论,又希望通过它去解释我们的日常直觉。这种方式并非当代哲学所特有,如果我们在现象层面理解日常直觉,在本质层面理解哲学理论,苏格拉底就是实验哲学的先祖:“一方面,他要求认识超出感觉经验的层面而达到本质对象的层面,这就是通过定义的方法;另一方面,在借助定义达到对事物的本质认识之后,又要求经验现象与之相符,能够根据它得到合理的解释”。(聂敏里,第105页)理论是对现象层面的直觉加以系统化,反过来,系统化的理论又是对事物本质的认识,可以合理解释现象层面的直觉。

   “从群众中来,到群众中去”,好的哲学理论源自对日常直觉的抽象和丰富,又反过来解释我们的直觉是怎样一回事。重视哲学直觉,就是重视人类生活实践所产生的看法。比如自由意志研究领域的罗伯特·凯恩(Robert Kane),他要为自由意志的不相容论立场辩护,就是因为大众直觉上都具有不相容论的立场:如果你的行为被决定了,那么你的行为就不是基于自由意志的。同样,克里普克认为其关于指称的因果历史理论也是符合大众语言实践的。

   第二个类比是把科学家直觉和大众直觉的关系类比为哲学家直觉和大众直觉的关系。科学家直觉比大众直觉出色、稳定,所以哲学家直觉也比大众直觉出色、稳定。然而实际情况并非如此,科学家从来不用在乎大众怎么想,甚至当爱因斯坦发现了相对论时,很多物理学家都理解不了,但这无关宏旨。哲学家需要顾及大众的看法吗?很难一概而论。哲学在最根本的层面上是和人相关的学问。尤其是伦理学、政治哲学和人类生活联系尤其密切。社会生活、政治实践会让人们形成一些初步的伦理立场和政治立场。伦理学和政治哲学是对这些立场的系统反思。如果没有人们对社会实践的诸多看法,哲学就变成了无源之水、无本之木了。离实践生活越近的哲学,大众直觉就越不可忽视。在哲学论述中,通常能激发起阅读者哲学直觉的是哲学家构造的思想实验④。这种思想实验广泛见于伦理学、心灵哲学、形而上学等领域。例如电车难题、中文屋、缸中之脑、僵尸案例、忒修斯之船等等。但在物理学哲学、生物学哲学、逻辑哲学等越加接近科学和数学的哲学中,思想实验就越加少见。在这些靠近科学的哲学理论中,其证据越来越多地来自科学。按照一种自然主义的理解,如果形而上学、语言哲学、心灵哲学、知识论等引用的科学证据越多,那么其思想实验的重要性就越低。例如查尔莫斯(D.Chalmers)的僵尸论证,他的思想实验建立在当代基础科学不能解决意识难题这一现实基础之上。塞尔的中文屋思想实验,建立在人工智能不能制造出像人一样具有理解能力的机器人这一现实基础之上。这些思想实验可以说都是逻辑上可能的。但正如自然主义哲学家丹尼特指出的那样,根据我们已有的脑科学知识,我们并不能实际上合理地设想(在外观行为上像人一样,但缺乏内在的现象意识的)僵尸的存在。重视思想实验的哲学是当代哲学的重要部分。这类哲学在本质上都依赖直觉。与生活实践相关的直觉并不具有像科学领域中的那种明显的专家和大众之分。这背后的暗示是:只要哲学在根本上不能科学化,科学家直觉和大众直觉之间的关系就不能被类比为哲学家直觉和大众直觉的关系。更进一步,如果实验哲学要成为科学化的哲学,那么实验哲学就不能仅仅以考察直觉为主要研究对象。

  

   三、优越论证

  

   严格说来,优越论证属于类比论证的一个分支。如果科学家直觉优越于大众直觉,那么哲学家直觉也要优越于大众直觉。威廉姆森指出,数学家不会为如下问题感到忧虑:对大众的数学直觉调查显示他们拥有对无穷集合基础的不准确直觉。如果类比成立,哲学家也不会因大众直觉的变动而感到忧虑。路德维格也认为哲学家的模态直觉要优越于没有经验的大众。(cf.Ludwig,pp.128-159)上述类比均建立在类比论证成立的基础之上。争论的双方都同意专家辩护主张是一个经验判断,需要经验证据的支持。温伯格等则通过心理学的经验证据来表明上述论断不成立。根据温伯格的研究,大众对专家也会形成一个通常的看法,这里不妨称之为关于专家的民间理论:(1)具有充分的背景、训练和经验的专家会在某个具体相关的活动中表现更为出色。(2)如果一个人在一个领域是专家,那么他很有可能在另一个领域也比大众更有能力。(cf.Weinberg & Connerman et al.,pp.331-335)

香蒂(J.Shanteau)认为该理论的假设(1)是错误的,专家并不可靠。他指出,有一些领域需要专家,比如气象预测和下棋;而另外一些领域则并没有真正的专家,比如精神治疗、股票经纪、测谎等领域。还有一些实践领域,虽然这些领域中的专家随着经验的增长,其技能也会得到提升,但他们仍可能受到蒙蔽。(cf.Shanteau,pp.252-266)例如奥林匹克体操比赛的裁判,也会受到参赛运动员出场顺序的影响,从而给运动员打出的分数并不客观。(点击此处阅读下一页)

    进入专题: 专家辩护     大众直觉     专家直觉     实验哲学  

本文责编:陈冬冬
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 哲学 > 外国哲学
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/116317.html
文章来源:《哲学研究》2018年第5期

1 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2019 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号 京公网安备11010602120014号.
易康网