秦晖:加勒比的政治光谱

选择字号:   本文共阅读 2858 次 更新时间:2019-02-15 22:54:49

进入专题: 委内瑞拉  

秦晖 (进入专栏)  

  

居住政策与政治分野


   委内瑞拉这一回合的政治变革热闹了十多天,如今应该很快见分晓了。当然只是一个回合,后面的路还很长。

  

   从事件开始,我们这里持各种观点的人都高度关注,各种评论往往针锋相对。但在我看来,很多评论都属于隔山打牛。

  

   我这个系列不愿这样想当然、空对空,所以首先从我曾亲历的机场开始“管窥”,然后扩大到一般到过那里的人都能感受的城市社会现象,目的就是要有一些实感。从“贫民窟”问题看委内瑞拉危机,我想这个视角应该有些独到之处。但有网友说我把委国的危机归咎于贫民的“迁徙自由”,这就不知道他怎么读的了。

  

   坦率地讲,我为穷人,主要是“外来打工者”的迁徙自由和居住权、尤其是家庭居住权呼吁了20年,我谴责那种以“消除贫民窟”为借口驱逐穷人、逼迫他们家庭离散的虚伪而残忍的行为,为此曾受到某些方面的攻击,可能有些朋友也是知道这一点的。

  

   但是像查韦斯、马杜罗那样为获得贫民窟选票而鼓动贫民擅占民宅则是另一回事,这种擅占和以“消除贫民窟”为借口驱逐穷人这两个极端,都是我反对的。

  

   我之所以从这个角度展开比较,一方面是因为人们提到所谓“拉美病”时几乎都言必称拉美的贫民窟,而我刚好对几个拉美国家的这一现象有点了解。另一方面更重要的是:在贫富分化严重的拉美,从这个问题上最能直观地厘清政治光谱上的各个派系:

  

   在选举政治中,面对穷人居住问题,主张以尊重产权为前提的迁徙自由,承认有契约依据的贫民窟(廉租私屋),并默认贫民占居“空地”的既成事实,这就是所谓的右派或“经济自由主义”者。

  

   而左派或“社会民主主义”者不仅支持贫民的迁徙自由更积极,还要求国家通过再分配政策为他们提供住房福利——当然,这里指的是在承认他们有权在城里安家的情况下提供的福利帮助,而不是像过去的南非白人政权那样,在城里给他们盖单身集体宿舍,而在“黑人家园”盖家庭房安置留守人口。

  

   这左右两者的共同底线,就是他们都既反对强制驱逐贫民或把他们禁锢在农村,也反对以迁徙自由的名义随意侵犯私产。前一个反对剔除了赤裸裸歧视贫民、主张驱逐与隔离贫民的极右派,后一个反对则区别了不仅福利诉求更加高调、而且在迁徙自由名义下实际是在鼓动侵犯产权的极左派。

  

“极”与“非极”

  

   但严格地讲,上述的“左右”之别要小于“‘极’与‘非极’”之别。

  

   左与“极左”、右与“极右”其实已经不是程度有异、而是性质的不同。

  

   在现代普选政治下,上述的“极左”是有存在空间的。但由于“多数票”不可能排斥贫民意志,上述的所谓极右通常很难得势。近来欧美所谓反移民的“极右势力”,反的已经是外国人或“非法移民”,在穷人握有选票的国家,排斥本国穷人而得势的,可以说闻所未闻。

  

   而那种驱逐“滴端壬口”、“不补偿不安置,否则后患无穷”的赤裸裸主张却往往也被称为“极左”。这常常把人搞糊涂。所以更恰当的办法是不用什么“极”与非“极”的表述,而是区分下列不同性质的“左”:

  

   1,代议政治下,上述那种有底线的左派可以称为democracy左派。他们的观点可以商榷,他们主张的福利国家制度也可能有积弊,但他们与democracy右派之间构成的正常张力是应有之义。用于批评他们的“福利病”与用于批评右派的“自由放任导致两极分化”一样可能都存在,但它们与今天委内瑞拉的灾难是不能混为一谈的。

  

   2,同样在代议制下,为争得穷人的选票而不择手段,哗众取宠突破底线,那就是民粹左派。他们在“democracy”的旗号下无视产权、破坏法治,可能毁掉作为constitution基础的“群己权界”,这要比一般所谓的“福利病”严重得多。

  

   3,如果他们真的毁掉了constitution,那就变成了totalitarian左派。这时反对派已不被允许存在,穷人的选票也不再有意义。到此他们就可能反过来走到另一个极端:从怂恿穷人“擅占”民宅变成完全剥夺穷人权利,为“伟大理想”而驱逐、隔离和禁锢穷人,从而做出在选举政治下“极右派”想干却很难干得成、想干却不敢干、甚至想干也说不出口的那些事——当然,因为那时已经没有什么选举政治,人们也就不按选举政治的逻辑称其为极右,而可能称之为极左了。

  

   在这里我们可以看到拉美政治的一个常见现象,就是democracy左派容易变成民粹左派,而democracy右派也有可能变成寡头右派。但两者变成totalitarian的成功率却不高。

  

   委内瑞拉就是一个典型:查韦斯在上台之初,应该有一定程度的democracy左派色彩。但后来他就越来越滑向民粹左派,到了马杜罗时代又企图向“totalitarian左派”演变。但直到翻车失败,这一演变尚未完成。

  

   于是作为民粹左派特征的满城“擅占”的贫民窟,就成为查韦斯-马杜罗时代的的典型景观。

  

   当然,这只是一个直观的标志,并不是说委内瑞拉的灾难就在于贫民窟太多,更不能把灾难归咎于贫民。从民粹左派向totalitarian左派的发展,才是委内瑞拉灾难之源。

  

“福利国家”之罪?

  

   对此,如今我们的网上舆论有两种流行说法针锋相对:“右派”认为委内瑞拉的灾难原因是“高福利”和“专制集权”,而“左派”则认为原因在于西方或者说是美国把“高度依赖石油的单一经济结构”强加给了委内瑞拉,而油价一跌委内瑞拉就完了。他们还说查韦斯中了“constitutional democracy”的圈套不能放手镇压反对派,看来没有“专政”和“暴力革命”不行。这两种说法,看似都有一些根据,但从根本上讲都是不可靠的。

  

   说委内瑞拉经济是因“高福利”和“专制集权”而崩溃,首先就没法解释许多比查韦斯-马杜罗专制得多的国家何以就没有出现经济崩溃?查韦斯尤其是马杜罗确实是democracy的破坏者,但是论程度,他们既不如过去智利皮诺切特的右翼独裁,也不如古巴卡斯特罗的左翼独裁,为什么古巴与过去的智利都没有出现委内瑞拉式的崩溃(注意:这里讲的崩溃不仅指产值的滑坡,还有经济的混乱与失序。古巴在苏联解体失去外援那些年产值也滑坡得厉害,但并没有出现委内瑞拉这种“擅占”成风、贪污遍地、盗匪横行的乱局)?

  

   更何况,从逻辑上讲,“高福利”和“专制集权”是矛盾的。我曾专门论证过:“福利国家”作为对初始分配不平等的一种矫正式再分配是democracy特有的。

  

   尽管在这种制度下,民意并不是都会选择高福利——他们选择高自由低税收低福利是完全可能的,但只要是民意决定的福利,无论高低都必然趋向于减少不平等,使二次分配后的吉尼系数低于初始分配。区别只是高福利下这种降低作用显著,低福利下则降低不多而已。

  

   但“皇恩国家”的再分配则相反,这种再分配天然具有身份等级性,浩荡皇恩总是先泽被亲随勋贵大小臣僚,其末梢若渗及百姓,草民必感恩戴德山呼万岁,若不渗及,草民饿死也不敢抱怨,更岂敢索要?

  

   如此即便初始分配并不悬殊,但加上“福利”(各等级悬殊极大的所谓“待遇”)后不平等反而会增加。笔者曾称为“负福利”。显然,这种国家的分配弊病是不能用民主国家的“高福利”来解释的。

  

   就委内瑞拉而言,查韦斯早期具有较多的democracy左派色彩,那时他确实搞了一段“高福利”。从统计上看,委内瑞拉在查韦斯上台前的1996年收入分配吉尼系数为0.488,属于严重不平等国家,但应该说在拉美并不算最严重。查韦斯执政之初和高油价时期,为赢得选票确实给了穷人不少福利,一度使2010年的吉尼系数下降到0.3898的历史低点。

  

   但是,随着查韦斯-马杜罗从民粹左派向极权左派演变,讨好穷人的福利逐渐变成了集权制下赏赐忠臣的福利。统治者小圈子成为特殊利益集团,百姓日益贫困,吉尼系数也重新上升,2011、2013、2015年连续上升为0.3902、0.448与0.469,2015年以后没了数字,估计已经回到甚至超过了查韦斯上台时的水平。马杜罗的委内瑞拉已经不是一个“平均主义”的国家,而是两极分化、民怨沸腾的国家。

  

   近五年来委国经济走向崩溃,供应极度短缺,进入了定量分配时代。这时马杜罗政府把持物资分配大权,实行重赏忠君亲贵、“不听话者不得食”的政策,甚至发展到对反对派集中的地区不仅断绝分配,而且进行封锁,禁止外部人道主义救援进入,企图饿死反对者。

  

   这时马杜罗的国家分配已经丧失福利功能,几乎完全成为保皇手段了。相比之下,欧洲的瑞典被公认为高福利,但你听哪个瑞典人会对皇上感激涕零?希腊更被视为“福利病”的典型,你又听说过希腊的左派当选上台就想饿死右派选民这种事吗?

  

   所以动态地看,查韦斯前期有democracy成分也有“高福利”色彩,而马杜罗时代autocracy的成分愈浓,却已经谈不上福利了。但在逻辑上,把“高福利”和“dictatorial centralization”同时联系在一起是不对的,欧洲的“福利病”不是这样,委内瑞拉就更不是了。

  

“democracy乱局”、“媒体闹事”?

  

在另一个极端,最近网上有篇笔名“鹿野”的文章《委内瑞拉乱局,真的是因为“高福利”吗?(点击此处阅读下一页)

进入 秦晖 的专栏     进入专题: 委内瑞拉  

本文责编:limei
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益笔会 > 散文随笔 > 域外传真
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/115095.html
文章来源:秦川雁塔 公众号

34 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2019 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号 京公网安备11010602120014号.
易康网