李伯重:学术创新:根治“学术垃圾”痼疾之方

——以历史研究为中心
选择字号:   本文共阅读 647 次 更新时间:2019-01-20 12:55:08

进入专题: 学术创新   历史研究  

李伯重 (进入专栏)  

  

   2007年,在“首届高校学术期刊发展论坛暨《中国政法大学学报》首发式”上,我作了一个简短发言,说道“大多数中国大学的学报都是学术垃圾的生产地。此说一出,在学界引起热烈讨论。十年前的高校学报,基本是处于封闭状态的“单位自留地”而失却了公共平台的属性,加之多为综合性而没有学科边界,因此大量垃圾堆积其上,是可以想见的。如今,已有相当数量的学报意识到了自我封闭可能带来的问题,尽管由于体制的原因,综合性和缺乏学科边界情依旧,不少学报可能仍然聚集了不少垃圾,但至少许多优秀的学报编辑已有了主动变革的冲动。 此,在这十年来部分学报发生了可喜的变化,这是有目共睹的,严肃的学者们也都为此感到鼓舞。因此,到了今天,学报界已不是铁板一块,其情况也不必再一概而论了。 但是,在这十年中,“学术垃圾”泛滥的情况发生了怎样的变化? 我们应当如何应对?……这些依然是学界关心的问题。作为学界的成员,我也关注这些问题,将通过本文提出一些粗浅的看法,以抛砖引玉。

  

一、今天的“学术垃圾”问题


   在讨论这个问题之前,我们先看看与此相关的背景。据有关方面统计,1977年,我国高校的学报种类大概有150种,1987 年增至393 种,2007年又增至1,130多种,到2017年,己经达到了1,150 种。除了高校学报之外,还有大量各种学术刊物。 学报和这些刊物合计,今天超了6,000 种。因此中国学术刊物的增速堪称世界史上绝无仅有。 这样巨大数量的刊物,为论文发表提供了广阔的天地。有人估计今天全国已有6,000 余种学术期刊,依照保守的算法,每份期刊每年平均发表300篇文章,就有1,800,000篇。还有举办的各种学术会议,估计这类会议文章远超过200,000 篇。还存在某些部门专门为解决职称的论文问题办的没有公开发行的刊物。中国两年发表的学术文章总数应该能轻易超过瑞士的总人口了。中国学术论文近年来在国内外杂志上的大量发表,其数量之多,令人瞠目结舌,以致有人以“井喷现象”来形容这种情况。

  

   文科的情况也不例外。据肖宏等人对近十年我国哲学社会科学文献进行的大数据研究,2006~2015年,在我国6,268 种学术期刊上发表的哲学社会科学学术论文共计703.8万篇(其中受各类基金资助论文149.3万篇,受国家基金资助论文35.5万篇)。中国政法大学副校长张保生指出:根据2008年社科统计年报统计,我国高校文科教师每年发表论文30多万篇,约30亿字。

  

   在过去十年间,中国的科研投入增量占据了全球科研增量的40% ,金钱的驱动带来了学术论文的井喷。论文的数目被视作中国科学崛起的标志,但其中有多少是真材实料的呢?

  

   严酷的现实是,数量的剧增,并未伴随着质量的相应提升。中国科学院文献情报中心的一份报告指出:中国80%左右的国际论文分布在零被引用区和低被引用区,即十年来都被引用过或仅仅引用过一次。中国科学院李国杰院士指出:我国被SCI收录的论文总篇数,从1981 年的不足5,000 篇,激增至2004 年的57,000 多篇。有人甚至称,这是“SCI 大跃进。但是论文质量远没有数量增长得快,我国2003 年引文数世界排位第18 位,但篇均引文数却排到124 位。在2008 年的“两会”上,有教育界委员痛陈:现在 95% 的科研论文是垃圾。这个情况在十年后的今天已有了颇大改观,发表在SCI收录期刊上的中国学术论文的引用频次出现了大幅上升,但是总体情况仍不乐观。在2018 年全国政协十三届一次会议上,中国科学院施一公院士坦言:“我以前曾经预测,中国在2020年论文数超过美国,没想到我们提前完成了,“有些文章,通俗点叫‘垃圾文章,就是纯粹为了发文而发文,这种情况太多了”。

  

   文科也不例外。 据中国知网对2,099 种社科期刊的统计,截止到2018年4月,2015 年可被引文献量543,018,其中零被引文章数251,868;2016 年可被引文献量514,341,其中零下载文献量766;2016发表、截止到2018年4月25日,下载低于10次的是15,037 篇。也就说,数量浩大的论文,没有读者。张保生指出,我国高校文科教师每年发表论文数量惊人,若以美国学者9%创新的论文写作方法,顶多2.7 亿字的创新思想;若以我国学者91% 创新的论文写作方法来看,则应有27.3 亿字的“原创性”思想。如此说来,中国学者的原创思想应比美国学者“多10倍还不止!”然而,他的结论是“数量带给我们的期待,和我们在国际学术界的实际地位是天壤之别。做这篇报道的邱晨辉认为:“这对在数量上已超越美国位居世界第一的中国论文来说,不失为一记‘响亮的耳光’”。除了论文,专着出版的情况也如此。

  

   在史学方面,我国历史学2006~2015 年学术论文产出在2011年达到1.78万篇的高峰,之后呈缓慢下降趋势,但年均发文量仍然达到1.61万篇。其中基金论文比由8%增长到 36% ,国家基金论文比从2%升至14% 。据李华瑞统计,2004年以前的五十年中刊出的宋史研究论着总数多达1.5 万篇,而其中绝大部分刊出在1979年以来的二十五年中。但是与这种数量剧增相伴的,却并非质量的提高。在1.5 万篇宋史论文中,有三分之一到二分之一是完全没有学术价值的废品,余下的到底有多少具有较高的学术价值也很难说。他的这个估计实际上颇为保守,而且是十多年前的情况,如今在史学年产1.6 万篇的论文中,废品的比例和绝对数量应当是都大大增加了。 然而,比那些热门学科,史学的情况似乎还不算最差。 例如在经济学方面,我国每年推出的经济学论着数量惊人,2011年达到26.12万篇的高峰,之后开始下降,但年均发文量仍达24.41万篇(其中2006~2015 年经济学发文的基金论文比从 11%快速增长至31%,国家基金论文比从4%稳步提升至12%)。

  

   国外不少著名经济学家如诺贝尔奖得主萨缪尔森(Paul A. Samuelson)等,都认为中国今日的经济奇迹为经济学的发展提供了绝好的素材,期待由此导致整个经济学的重大突破。但是事实是我国经济学研究的学术水平距离国际学术标准依然遥遥无际。在此情况下,想要进入国际学术主流实在很难。至于成为世界一流,恐怕更是难有可能的。中国经济学家要获取诺贝尔奖看来只是梦想。

  

   因此,伴随着中国学术论文“井喷”的是“学术垃圾”的飞速增加。 而在最近的十年中,中国“学术垃圾”泛滥的状况,呈现出愈演愈烈的趋势。

  

二、什么是“学术垃圾”?


   要谈“学术垃圾”问题,我们首先要明确“学术垃圾”定义。

  

   一位网友在题为《请慎用垃圾论文一词》的文章中说:“也许国内重视SCI 文篇数过头了,引起了很多人的反感,于是动不动就把影响因子低的期刊说成是垃圾杂志,其中的论文是垃圾论文。甚至还有“新语丝”网友说过PNAS上都是垃圾论文。影响因子在1以下的期刊论文对科学的贡献确实远远小于Nature ,Science 和Cell 的论文,要不然怎么会引用率差那么多呢……但反过来说,低影响因子期刊上的论文就一文不值吗? 客观的评价,低影响因子期刊上的绝大多数论文应该归结为两种:(1)是很小的发现或进展;(2)争议很大,错的可能性很大,重要期刊不愿意担风险(但按概率讲,也许上百篇这种论文中会平均上一篇最后证明有价值的,平均的结果这些论文的意义很小,但还是有的)。 当然也有少数很不错的和完全没意义的,但我们的评价不能用少数代替多数”。他说的有一定道理。确实,判别是否“学术垃圾”,不能完全依靠论文刊登的期刊的地位来决定。 特别是在我国,期刊地位的判定是一个一直争议不休的问题。那么,什么是“学术垃圾”呢?

  

   我们日常所说的“垃圾”源自上海方言,指的是无用之物,后引申为骂人语言。 在今天,对于“垃圾”的一般理解是:(1)废弃无用或骯脏破烂之物(如生活垃圾、建筑垃圾等)(2)比喻失去价值的或有不良作用的事物(如垃圾邮件、社会垃圾等)。 台湾出版的《国语辞典》对垃圾的解释则是“秽物、尘土及被弃的东西的统称”。 简言之,垃圾就是失去价值的或有不良作用之物。 由此而言,“学术垃圾”就是没有价值或有不良作用的作品。

  

   首先,我们看看没有价值的作品,这类作品可以归为平庸之作。这类作品的特点是:虽然没有剽窃抄袭、捏造数据等大家通常提到的“学术不端”问题,但既无新材料,又无新方法,更提不出新观点,只是不断重复前人已经做过的工作,即如巴勒克拉夫(Geoffrey Barraclough)四十多年前说的那样:“无论从研究方法和研究对象,还是从概念体系来说,完全在沿袭着传统。像老牌发达国家的某些工业部门一样,历史学只满足于依靠继承下来的资本,继续使用陈旧的机器”,生产出一大批过时的产品。这类产品,只有在一个没有竞争的封闭市场里才有销路。

  

   其次,再看看有不良作用的作品。 这里作品可以归为“有毒作品”。这种不良作用,一方面是进行造假,从而误导读者,甚至误导社会,另一方面是剽窃抄袭,侵犯他人知识产权。

  

   中国科学论文造假引起的国际风波,在最近几年愈演愈烈,成为国际学界关注的一个重点。2016年9月20日,美国知名抄袭监测网站Plagiarism Watch 通过国际知名英文论文抄袭检测系统iPlagiarism(中文名:艾普蕾)顺藤摸瓜,发现了世界科学史上最大规模的英文论文造假公司,该公司与一家巴西SCI杂志(Genetics and Molecular Research )默契合作,收费为中国学者发表了大量涉嫌抄袭、造假的论文。中国医学科学院研究员许培扬揭露,大量中国大陆医生的论文投到了这个巴西期刊,占该期刊发表论文总量的54.9% 。2015年,该刊中国学者文章达到了1,605篇,比例更是高达 78. 1%。但是中国论文被大规模撤稿已经不是新闻,2015 年到 2016 年就先后爆出两桩类似的丑闻,共计105 篇论文被集体撤稿。 此后,施普林格(Springer )开始回顾排查过去刊登的论文,不查不知道,一查直接打破了前两年的记录。公布出的造假名单中,不乏中国名校和名人的身影。

  

抄袭剽窃之风,比造假更普遍,甚至已经深入到在学的研究生中。 在一个被称为“史上最牛硕士论文抄袭”案中,抄袭者用“满篇抄袭法”,除了把“江苏”两字替换成“山东”,把江苏的统计数据换成山东的统计数据,以及把一些统计指标的对比排序结果稍微改变之外,从摘要到目录到文献综述到正文分析再到后面提出的“对策”几乎完全一样,(点击此处阅读下一页)

进入 李伯重 的专栏     进入专题: 学术创新   历史研究  

本文责编:limei
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 历史学 > 史学理论
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/114673.html
文章来源:新史学1902 公众号

6 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2019 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号 京公网安备11010602120014号.
易康网