杨恕:国内 “一带一路” 研究的基本特点及分析

选择字号:   本文共阅读 354 次 更新时间:2019-01-18 22:21:01

进入专题: 一带一路  

杨恕  
突出强调的是中国在 “一带一路” 中扮演的重要角色, 以及 “一带一路” 倡议对于中国国内发展格局、 对外发展战略等具有的重要意义; 其三是 “一带一路”与外部行为体, 这一方面的成果更多地从国际合作的视角出发, 聚焦地区安全与发展格局、 相关的战略规划对接以及区域和全球治理, 即涉及 “一带一路” 与沿线国家、 域外大国尤其是美国等行为体对 “一带一路” 的认知。 事实上, 上述三大类问题的研究也能够呈现国际政治学科在 “一带一路” 学术研究方面的阶段性特征, 对第一类问题的关注更多的是在 “一带一路” 倡议提出伊始, 各项建设尚未启动, 因此较多的研究进行的是一种价值性判断。

  

   随着 “一带一路” 倡议在各领域的逐步推进, 学术界的研究亦从价值转向了实践, 开始关注一些具体问题。 下文将结合上述三大领域讨论当前国际政治学科对这一议题的研究状况。

  

关注 “一带一路” 本身, 开展了诸多基础性分析


   “一带一路” 作为中国提出的一项倡议, 其建设则有赖于与沿线国家的 “共建”, 因此, 要充分发挥沿线国家的积极性, 吸引它们参与 “一带一路” 建设,就需要构建相应的话语权, 由此, 学界做出了较多努力, 主要围绕 “一带一路”的性质、 内涵、 前景、 战略意义等方面进行了剖析, 既涉及国家的顶层设计, 也讨论了在公共外交层面如何塑造有利于 “一带一路” 建设的内外部环境等。 此外, 国关学界也围绕 “一带一路” 倡议的相关概念进行了阐释性研究, 如 “共同体” 理念、 “互联互通建设”、 “新型国际关系” 等。

  

   上述基础研究取得了重要成果, 对于 “一带一路” 相关研究及相关建设的开展均具有重要意义。 然而, 上述基础性分析仍存在一定不足。 首先, 相关概念仍有待澄清。 其次, 仅从单边角度强调 “一带一路” 的战略意义, 忽视了沿线国家的意见。 基础性分析更多的是为了解决认知性问题, 尤其是减少或消解外部行为体的疑虑, 然而, 目前国际社会对于中国的 “一带一路”仍充满疑虑, 这与国关学界部分学者在研究过程中存在所谓的 “主观主义”倾向有关, 即受到官方宣传的影响, 更多地进行单边宣传, 凸显的是 “一带一路” 所承载的中国意义。 最后, 部分国关学者存在盲目心理, 对 “一带一路” 建设的前景过于乐观。 国家从宏观规划的角度对 “一带一路” 持较高的预期, 但学者作为国家的重要智力支持, 则需要从更为客观理性的角度分析问题, 尤其在前景预判这一问题上, 需要以严谨务实的态度做出分析, 切忌盲目、 随大流。 例如, 在中巴经济走廊的建设问题上, 该工程实际成本远超收益, 但学界不但没有对建设成本做出相应预估, 反而提出了一些缺乏根据或自相矛盾的战略意义。

  

将周边外交与 “一带一路” 结合, 关注 “一带一路” 建设面临的风险与挑战


   自 “一带一路” 倡议提出以来, 学术界便尤为关注其进展情况, 尤其将倡议的落实与中国对外政策相结合。 一方面讨论了中国各省份如何把握发展机遇,实现地区经济的发展, 另一方面更为关注如何借助 “一带一路” 建设提升中国的国际影响力。 从国家对外政策层面出发, 学术界在讨论如何提升外交影响的同时, 也将更多的精力放在了 “一带一路” 建设可能面临的风险与挑战上。 总体看, 围绕中国与 “一带一路” 倡议, 从国家安全、 周边外交、 国家战略转移、地缘政治格局、 文化交流等角度分析了该倡议的内涵, 同时也从政治与经济风险、 外交风险、 海外利益维护以及环境生态威胁等方面论述了 “一带一路” 建设可能面临的风险和挑战, 既包括那些存在已久的传统安全威胁, 也包括可能面临的恐怖主义、 跨国犯罪等非传统安全威胁。

  

   这一领域的研究成果既有助于中国把握 “一带一路” 建设的机遇, 也有助于明确建设过程中潜在的风险与挑战。 从外交层面研究 “一带一路”, 不仅十分必要而且具有重要意义。 在看到目前学界取得的成果的同时, 也要注意到上述研究仍有需要完善之处。 第一, 讨论面临的风险与挑战时, 需要对 “丝绸之路经济带” 和 “21世纪海上丝绸之路” 分别展开研究。 目前学界在研究这一问题时,通常采取的是一种系统论述, 但实际上, “丝绸之路经济带” 和 “21世纪海上丝绸之路” 建设面临的风险与挑战存在着很大差异, 因此在具体的研究过程中,需要进行必要的区别研究。 第二, 目前关于 “一带一路” 与中国的研究, 仍停留于 “是什么” “为什么” 的阶段, 即仍然是一种基础性阐释, 包括该倡议所呈现的外交理念是什么, 具体的内容是什么, 面临的风险是什么, 等等。 但作为“一带一路” 建设的重要智力支持, 学术界需要提供更多涉及 “怎么办” 的解决方案。 例如, 在讨论周边外交时, 不仅需要从理论层面讨论推进 “一带一路”建设的重要性和必要性, 同时还需围绕可行性提供相应的措施建议, 以便更好地推进 “一带一路”、 实现 “五通”。

  

从区域、 跨区域合作视角出发, 关注沿线国家, 并展开了具体的国别研究


   “一带一路” 作为中国提出的一项发展倡议, 覆盖的国家和地区有 60 多个,因此, 倡议的具体落实需要国际社会的合作。 国际关系学者就此展开了诸多讨论, 既关注了与大国之间的双边、 多边合作, 也探讨了如何处理与现有合作机制之间的关系。 总体来讲, 这些方面成为国际政治学科在 “一带一路” 领域开展研究的重点, 目前已取得的成果主要有以下三个方面。 一是围绕地区安全格局讨论了 “一带一路” 建设的推进及可能产生的影响, 包括东北亚地区稳定、 中东安全局势、 东南亚安全格局、 中亚地区合作等。 二是从全球层面出发, 围绕全球化、 全球治理等议题讨论了 “一带一路” 建设所具有的重要意义及面临的问题与风险。 三是逐步开展了相关国家的国别调查, 形成了部分实地考察报告。 这部分成果是伴随着项目的不断推进而展开的, 主要是基础性的国情调查研究, 这对于与沿线国家的战略对接及相关问题的合作均具有重要意义。

  

   诚然, 区域及跨区域合作研究对于 “一带一路” 建设而言十分关键, 国关学者在这方面取得的成绩值得肯定。 但是随着 “一带一路” 建设的不断推进,问题也愈加突显, 目前的研究成果尚不能满足实践需要。 一方面, 在关注 “一带一路” 建设可能产生的负面影响之余, 还需讨论如何降低负面影响。 诸多的观点强调经济合作是重点, 但事实上经济投资增多并未带来政治互信的提升, 这就需要学者展开相关研究, 尤其需要讨论如何化解沿线国家的疑虑, 以保证“一带一路” 相关建设的顺利推进。 另一方面, 国别研究仍需进一步深化。 梳理已有的国别研究可以发现, 目前更多的是一种基本国情介绍, 但伴随着 “一带一路” 建设的开展, 基础的国情介绍已不能满足实践需要, 我们需要提供更为完善的研究沿线国家对外政策、 经贸状况、 国家之间关系等的成果。 学术界的研究成果受限于学者所掌握的语言, 对部分国家难以展开实地考察, 无法掌握较为全面和完善的一手资料, 致使国别研究存在重复, 如对于印度、 巴基斯坦、 哈萨克斯坦、 俄罗斯、 东盟国家等展开了较多分析, 但对于中东欧国家、 西亚国家的研究则较少。 这就要求学术界尽可能形成覆盖沿线所有国家的国别研究报告, 以便对 “一带一路” 建设提供帮助。

  

几点思考


   不论是国际政治学科, 还是整个社会科学, 均对 “一带一路” 研究投入了较多精力, 同时也取得了较为丰富的研究成果。 上述成果以不同的理论视角、 不同的研究议题、 不同的研究方法丰富了当前的研究。 总体而言, 目前学术界重视“一带一路” 的相关研究, 这是值得称赞的。 学术成果的数量不断增长, 研究质量亦有所提高, 这在一定程度上反映了学者的研究热情和研究积极性, 这有助于为 “一带一路” 建设的不断推进提供智力支持。

  

   与此同时, 还需要注意的是, 我们的研究议题仍需进一步拓展, 对基础问题的研究仍需进一步深化。 尤其要关注那些关系到 “一带一路” 建设的现实问题,对于沿线国家的研究, 不可简单地将其视为整体, 要意识到沿线国家尤其是中亚、 中东阿拉伯世界的国家存在诸多相似性的同时, 也存在显著的差异性, 这就要求我们要重视国别研究, 以便更好地服务 “一带一路” 倡议。

  

   就整个学术界的研究现状而言, 我们需要进一步强化自然科学的相关研究。目前 “文重理轻” 的研究局面很不利于 “一带一路” 建设的深入推进, “一带一路” 倡议的基础是 “互联互通”, 其中道路联通等基础设施建设尤为关键, 而这些建设的实施必须建立在对沿线国家和地区自然地理情况的熟悉之上, 尤其是对“一带一路” 建设形成制约的地质、 水文、 气候等诸多因素需要有比较详尽的资料, 尽可能提供完善的调研报告及风险评估报告。 这就要求地理科学、 大气科学、 资源科学等基础科学的学者做出更多的努力。 另外, “一带一路” 强调设施联通和贸易畅通, 这也要求学术界提供更多、 更全面的研究成果。 设施联通涉及管道联通建设、 信息通道建设、 陆水联运通道建设等方面, 其中涉及诸多技术标准系统对接的问题, 这需要对多方所使用的标准系统有较为清晰的认知, 这不仅是一项技术难题, 也是制约双边合作的认知难题。 由此, 需要诸多学科加强研究, 特别是工科学者对沿线国家工程技术标准的研究。 就贸易畅通而言, 很多投资领域都是新开拓的, 既包括煤炭、 油气、 金属矿产、 远洋渔业、 海水淡化、 水电、 核电、 风电等能源领域的合作, 也涉及新信息技术、 新材料、 生物科技等新兴产业的合作, 这就需要相关学科学者的加入。 “一带一路” 倡议所覆盖的研究议题需要多学科展开研究, 结合国内目前的学术研究现状, 既需要自然科学拓宽研究议题, 强化基础性研究, 也需要社会科学深化已有研究成果, 提升研究质量, 避免重复研究。

  

   总之, “一带一路” 是一个大区域经济合作和发展倡议, 其核心内容是经济, 而不是其他领域。 要看到, “一带一路” 的空间在扩大、 领域在增加、 层次在深化。 越来越多的国家已接受或考虑接受 “一带一路” 倡议所提出的诸多理念和方法。 尽管仍有一些重要的国家如美国、 日本、 韩国、 印度等没有加入, 但它们是中国重要的经济伙伴, 特别是美、 日、 韩与中国的贸易额均居于前列, 它们都是中国对外贸易总额中居于前十位的国家, 2016年中美贸易总额为5785.9亿美元, 中日贸易总额为2705亿美元, 中韩贸易总额为2113。9亿美元, 分别占中国对外贸易总额的15.5%、7.2%、 55.7%, 合计为28.4%,估计它们的态度也会有所变化。 如果再加上金砖国家中的印度 (1.9%) 和巴西 1.6%), 那么, 非 “一带一路” 沿线而又与中国经贸关系密切的国家在中国对外贸易中的占比已近 1/3。 简单归纳的结果表明, “一带一路” 沿线国家和非 “一带一路”沿线而又与中国经贸关系密切的国家与中国的经贸总额已占中国对外贸易总额的一大半。 这或许预示着, “一带一路” 最终可能成为中国版的经济全球化。 对这一趋势的可能性和需要创造的条件, 应该从理论、 政策、 实践等多方面进行研究, 尤其需要加强对 “问题” 的研究。 学术界进行 “机遇和挑战” 研究的时候,多偏向机遇, 而且研究结果通常都认为机遇大于挑战, 这种研究不够客观, 往往带有一种先入为主的倾向。

  

   这里强调一点, “一带一路” 倡议不是中国对外关系的总方针和政策, 而是其中的一部分。 应该是前者从属于后者, 而不是相反。 目前一些关于 “一带一路” 的研究, 在二者的关系处理上是有问题的, 甚至颠倒了它们的关系, 这一情况应予以重视并加以纠正。

  

   还需强调的是, “一带一路” 倡议是经济合作倡议, 它并不包括政治、 军事、 安全等领域, 因此, 不应该主观地赋予它诸多 “战略目标” 一类的意义。

  

   另外, “一带一路” 既然是倡议, 就不应该有太多论 “话语权” 之类的内容, 更不应采用 “中国主导” 这样的表达, 而应该多讲 “一带一路” 倡议的原则是自主参与、 相互尊重、 协商合作、 共同发展。“一带一路” 是一个远大的目标, 它的实现需要长期的努力。 求实、 客观的研究是学术界的责任, 也需要长期的不懈努力。

  

    进入专题: 一带一路  

本文责编:limei
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 国际关系 > 国际组织与合作
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/114653.html
文章来源:《新丝路学刊》2017年第二期

1 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2020 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号 京公网安备11010602120014号.
工业和信息化部备案管理系统