许涤非:弗雷格的本体论的研究方法及难题

选择字号:   本文共阅读 109 次 更新时间:2018-12-02 00:39:38

进入专题: 弗雷格   本体论  

许涤非  

   内容提要:弗雷格反对把心理主义作为认识论的基础,把如何不诉诸直观来解释客观对象作为其哲学任务。弗雷格的“客观性”和“对象”都有其特殊含义,对它们的理解成为理解其实在论的关键。他在本体论上的研究方法依赖于表达式的不同逻辑类型的划分,因此,怎样不诉诸直观来划分不同逻辑类型的语言表达式就成为弗雷格本体论需要回答的一个重大问题。弗雷格本人并未解决这个问题,达米特检测从某种程度上实现了这一个目标,但是检测还有待完善。如果单称词项检测可行,那么弗雷格不诉诸直观来解释什么是对象的本体论策略就可行,因而他对心理主义的批评就仍然有意义。

   关 键 词:弗雷格  本体论  单称词项  指称  客观  Frege  Ontology  singular terms  referents  objective

  

   弗雷格(Gottlob Frege)作为分析哲学之父开启了哲学研究的语言学的转向。实际上,在弗雷格之前就有文献从语言表达式的性质上分析表达式的指称。之所以说弗雷格开启了哲学研究的语言学转向,是因为弗雷格引入的“量词—变元”符号,使得语句可以具有比自然语句结构更为复杂的句子形式。这种形式语言的引入,使弗雷格可以跨越传统哲学对语句的主谓之分,把构成句子的表达式分为两个基本类型:单称词项和谓词。值得注意的是,弗雷格在语言上的技术分析是为其哲学目的服务的。遗憾的是,今天国内的哲学文献很少涉及弗雷格为什么会如此看重借助语言的分析来处理哲学的基本问题。本文试图从弗雷格的本体论的研究方法上回答这个问题。弗雷格的柏拉图主义数学哲学观主张数学对象的客观性,他在《算术基础》中批评心理主义,认为数不是心理表象,不能从直观或者心理表象上解释数。[1](P33-38)但是,弗雷格所谓的客观性究竟是什么意思?这种柏拉图的实在论有什么特征?怎样不诉诸直观来解释我们所认识的数?这些问题都与弗雷格的本体论相关。弗雷格区分不同类型的本体是以表达式的不同逻辑类型为依据的。如果要求对本体的认识不诉诸直观,那么对表达式的逻辑分类也不能诉诸直观。本文试图呈现出弗雷格主义怎样不诉诸直观来区分表达式的不同逻辑类型。这种区分的分析属于逻辑哲学领域,它体现着怎样理解我们的语言,理解我们的世界。正如达米特在《形而上学的逻辑基础》中所说,哲学的门外汉们总希望哲学给出一些重大哲学问题的答案,但是对这些问题的直接回答在今天的分析哲学中很难看到,因为哲学家所处理的哲学问题用到很多的技术,处理的是更为基本的哲学问题,更为基本问题的解决实际上是通向哲学重大问题的必经之路。[2](P1)简单问题往往伴随着复杂的回答,这不是哲学特有的,而是今天任何科学学科都具备的特征。什么是对象?什么是性质或关系(弗雷格称之为概念)?弗雷格式的回答也不那么简单。

   本文分为三个部分:第一部分解释弗雷格为什么反对直观作为知识的基础,并且另辟蹊径走向了语言分析。第二部分讨论弗雷格本体论的遗留问题和达米特的解决方案。弗雷格的本体论分析依赖于语言的分析,他认为对象可以被单称词项指称,概念可以被谓词指称。单称词项更为基本,因为谓词的解释依赖于单称词项。谓词是句子去掉单称词项出现所得的部分。但是,单称词项是什么?弗雷格并没有给出深入的分析,这成了弗雷格哲学的遗留问题,也构成了对弗雷格哲学的威胁。如果弗雷格对单称词项的解释需要借助于对象,那么就会陷入循环,这是对他的哲学的致命打击。达米特认为单称词项的解释可以不诉诸对象,而且提出了单称词项的检验原则。第三部分说明,即使语言表达式可以不诉诸直观而分类为不同的逻辑类型,弗雷格的本体论仍有重要的问题需要解决。这些问题同样构成对弗雷格哲学的威胁。但是,诉诸直观对表达式的逻辑划分是可行的方案,它体现出我们理解语言、理解世界的理性态度。

  

   二、弗雷格的客观性和对象

  

   弗雷格认为,把直观作为知识的基础是心理主义的特点,这样的心理主义容易走向唯心论。但是,很多哲学家(如康德、胡塞尔)都强调直观在认识论中的基础作用,弗雷格对此持反对意见。在其《算术基础》的序言中,他表明了其研究所坚持的三个原则:

   (1)始终把心理学的东西和逻辑的东西、主观的东西和客观的东西明确区别开来;

   (2)绝不要探寻孤立的语词的意义,而是要在句子的背景下探寻语词的意义;

   (3)绝不无视概念和对象的区别。[3](P2)

   弗雷格的第一条原则就是强调主观与客观的区分,但是,弗雷格的客观究竟是什么意思呢?

   (一)弗雷格哲学中的客观

   弗雷格的客观性与其柏拉图的算术哲学观是紧密联系的。哲学上一般认为,柏拉图的数学实在论指的是数学对象是独立存在的,这种独立性往往界定为独立于我们的心智、独立于我们的语言。但是,弗雷格的柏拉图主义的客观性与这样的论点不同,所以理解弗雷格的客观性是理解他的柏拉图主义实在论的关键。

   弗雷格在《算术基础》的第26节中区分了现实性与客观性这两个哲学术语。[4](P35-36)现实的东西与可感知的东西以及处于空间中的东西可理解为我们通常所说的具体对象。但是,还有一些抽象对象,虽然不具有现实性,但也是客观的,比如地球轴、赤道、太阳系的质心,就是客观的。这些客观的东西当然不是可感知的或者说处于空间中的。那么,为什么地球轴以及太阳系的质心是客观的,而不是我们想象出来的东西?弗雷格解释说,它们不是我们思维的产物,也不是心理过程的产物,而是可以被我们思维所认识或者所理解的东西。如果赤道是我们思维的创造之物,我们就不能确切谈论创造赤道之前关于赤道的情况。接着,弗雷格举出空间对象以及可感知对象的客观性。首先来看空间对象。在康德看来,空间属于现象,我们对于空间中的对象有先天直观形式。但是,弗雷格认为对于空间中的事物,比如点、线、面,可以有直观,这种直观等同于心理表象。我无法比较我关于它们的表象与他人关于它们的表象是否相同,因为我无法把他人的表象置于我的表象来比较。即使如此,空间对象仍然是客观的。为什么?弗雷格先说出这样的事实:所有理性的人尽管按照各自的行为去认识空间事物,但他们都认同几何公理。弗雷格紧接着道出了他所认为的客观性是什么:“客观的东西是受制于规律的东西,是能被构想并能被判断的东西,是可以被语言表达的东西。”[5](p35)弗雷格举了一个例子进一步说明:两个理性人A和B对于空间之物有不同的直觉。不妨设A所直觉到的面在B的直觉中是点,而A所直觉到的点在B的直觉中是面。那么,在A的直觉中两个点在一条直线上,在B的直觉中是两个面相交于一条直线。诸如此类,可以建立A和B的直觉对应。A和B有不同的直觉,却不妨碍两个理性人对于空间对象的交流,他们可以彼此理解但不会意识到他们直觉上的差别,因为投影几何中每一个命题都有双重对应。他们对于几何定理的认知完全一致,分歧在于按照各自直觉对词有不同的解释。比如“点”这个词是两人共有的词汇,虽然A和B对于这个词有不同的直觉,但是这个词出现在几何公理中,这些公理被两人共同认可为几何学的真理。即使我们无法理解这个词的各种直觉,但是我们仍然可以说这个词对于A和B有客观的意义。

   弗雷格还举了另一个和感知相关的例子,进一步说明语言表达式的意义的客观性。“白色的”这个词与我们的感知相关,但是感知是主观的。即使如此,这个词在日常语言中仍有客观的意义。我们说“雪是白的”,我们理解这个句子的真值条件,这个真值条件不依赖于我们的感官。当我们看到雪在某种有色光下呈现出红色时,我们会说“它看起来是红色,但是它是白的”。弗雷格认为,不同的人对于白色可能会有不同的直觉,但这并不能影响这个公共词汇有客观的意义,这个词的客观意义不是我们的直觉。即使一个盲人,也可以理解“白色的”的客观意义,他可以根据他人对这句话的不同反应来理解这个句子的真值条件,即理解这句话的意义。

   弗雷格还进一步地对客观性做了说明:“正是在这种方式下,我所理解的客观性是不依赖于我们的感知、直观和想象,也不依赖于所有基于先前感觉的记忆构建出的精神图景,但是并非不依赖于理性,——什么东西不依赖于理性?要回答这个问题就如同不经判断而判断,或者不打湿皮衣而洗皮衣一样。”[6](P35)这里弗雷格论证的是语言中的表达式有意义,而意义是客观的,这种客观性在于遵从规律,能够判断,并且可用语言表达。尽管有些词汇涉及空间和感知,但是这些词汇的意义却不依赖于感知、直觉、想象以及我们的精神图像,不能脱离理性谈论客观性,不能脱离语言谈论客观性。

   弗雷格在《论对象与概念》中解释了逻辑规则为什么以语言的区分为基础。[7](P45-46)逻辑在弗雷格那里有两层含义:一种是广义上的逻辑,指的是意义理论或者说关于理解的理论;另一种是狭义的逻辑,指的是形式推理的理论。但是,无论是哪种意义上的逻辑,在弗雷格看来都是客观的,逻辑的东西不是心理的东西,它遵从规律,被一切理性所服从。弗雷格把语言表达式分为不同的逻辑类型。他认为语言的表达式有三种基本的逻辑—句法形式,即句子、单称词项①和谓词。在弗雷格之前,哲学家对于表达式的划分依赖的是语言的自然句法形式,基本句子是由主词和谓词组成的。但是,弗雷格对于语言表达式的划分依赖的是逻辑—句法而非单纯的自然语句的句法,这种逻辑—句法的划分成为他对实体种类划分的基础。

   (二)语言与本体论

   弗雷格对语言表达式的逻辑类型划分的背后是他的本体论思想。在弗雷格看来,对象是能够被单称词项表达的东西,或者说是可以作为单称词项指称的东西。而概念是可以被谓词表达的东西,或者说是可以作为谓词指称的东西。如果一个包含单称词项的原子句是真的,那么这个句子的单称词项所指称的对象就是存在的。比如,“2小于3”是一个原子句,在这个句子中“2”和“3”是单称词项,如果这个句子是真的,那么“2”和“3”所指称的对象一定存在。一个句子的单称词项一旦确立下来,那么去掉所有单称词项的出现就得到这个句子的谓词。弗雷格在《论涵义与指称》中说:“你这里随随便便把月亮说成一个对象,但是,你怎么知道‘月亮’这个名字实际上有指称,你怎么知道不管什么东西都有一个指称?我的回答是:当我们说‘月亮’时,我们的目的不是谈论我们对月亮的表象,也不仅仅满足于涵义,而是预设了一个指称。”[8](P61)

   当我们接受句子“月亮比地球小”是真的时,我们就无法否定这个句子所预设的指称月亮、地球的存在。我们对诗歌或者小说关心的是意义,而不考虑这些句子的真假,所以诗歌和小说中的对象并不一定存在。但是,科学关心真假,科学中的句子如果是真的,那么科学理论中的对象就是存在的。值得注意的是,弗雷格的“对象”有其严格的界定,虽然在弗雷格之前有许多哲学家也用“对象”一词,但是他们对于“对象”的理解与弗雷格是不同的。弗雷格的对象是殊相,但是正如上文所说,弗雷格对于殊相的哲学解释依赖于语言的逻辑—句法。

   为什么说弗雷格对于表达式的划分是逻辑—句法而非简单句法呢?

   显然“2小于3”中的“3”并不是主词,也不是句法上的谓词,作为单称词项,它已经超越了通常意义上的语法。但是,表达式的这种划分也是句法,是我们理解句子含义不得不承认的句法。也许这么说还过于笼统,遗憾的是,弗雷格本人并没有明确回答怎样区分单称词项。让我们先考虑一个似是而非的回答。

每一个原子句都是关于某种东西的断言,如果所涉及的是一个对象,(点击此处阅读下一页)

    进入专题: 弗雷格   本体论  

本文责编:陈冬冬
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 哲学 > 逻辑学
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/113752.html
文章来源:《中国人民大学学报》 2017年06期

1 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2019 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号 京公网安备11010602120014号.
易康网