赵晨:中美欧全球治理观比较研究初探

选择字号:   本文共阅读 171 次 更新时间:2018-08-11 22:38:50

进入专题: 全球治理   国际治理体系  

赵晨(社科院) (进入专栏)  

  

   内容提要 全球化的深化和扩展增加了全球治理的迫切性,今天世界主要地区对全球治理应当遵守什么样的规范,不存在一种压倒性的权威意见或者说“国际标准”。相反,主要国家在其外交、经济和社会政策中却处处展现出不同的关于全球治理的看法和主张。以中美欧三个主要国家或地区为例,它们对全球治理各类行为体的重视程度、全球治理的方式,以及它们的全球治理的价值观,都有很大差异。从外交角度来看,欧盟、美国和中国的全球治理观可以分别归纳为人权基础上的宪政主义、带有霸权色彩的自由主义,以及主权基础上的平等主义。

  

   关键词  地区与国别政治 全球治理 中美欧 宪政主义 自由主义 平等主义

  

   全球化带来了众多跨越国界、仅凭一国努力无法解决的问题,这些问题需要被“管起来”,简单地说,这就是所谓“全球治理”的来由。不过,如何“治理全球化”仍然疑窦重重。目前,“全球治理”已经成为一个时髦词汇,以它为研究对象的书籍占据了各大图书馆经济、政治、国际等类别的越来越多的书架空间,但关于全球治理的地域性研究却乏人问津。今天,世界主要地区对全球治理应当遵守什么样的规范,不存在一种压倒性的权威意见或者说“国际标准”。相反,主要国家在其外交、经济和社会政策中却处处展现出各自有别的关于全球治理的看法和主张,这非常值得引起注意。有鉴于此,笔者尝试提出一个理论框架,用比较政治学的方法来观察和归纳中美欧三个国家/地区的全球治理观,并分类对比它们关于全球治理的理念,希望能还原一个多元而尽量贴近真实的全球治理主张图谱。

  

   一、 全球治理是单数的吗?

  

   关于什么是“全球治理”,目前并没有一个权威的定义,这主要是源于“治理”(governance)这个概念就没有权威解释,甚至有学者认为,概念上的模糊正是治理“成功的秘密” 。[①]不过,学术界已经达成的比较一致的共识是,治理是相对于“统治”而言的。在行为体方面,它包括政府,但又不局限于政府,“治理囊括了社会中的每个组织和机构,从家庭到国家”,国家(政治组织和政府机构)、公民社会组织和私人部门都属于治理部门,[②]打破了国家对决策的垄断,参与者增加了;在行为方式方面,治理强调决策的非强制性,既要求政府采用新的非暴力的施政手段,同时也积极探索社会组织、公司,以及个人与政府之间建立新型伙伴关系,或者是自我管理的新形式。

  

   全球治理将治理的平台从国内提升到国际层面。传统国际关系理论的基本假设是在无政府状态下,国家作为基本行为体,相互博弈、斗争和合作。全球治理理论在主体和方式两方面对国际政治学进行了创新:首先,在治理主体上,呈现多元性。全球治理的行为体不限于国家政府,还包括非政府组织、利益集团、国际组织,甚至跨国公司和跨国精英网络,[③]全球治理理论认为它们都参与了决策进程。詹姆斯·罗斯瑙(James N. Rosenau)所说的“没有政府的治理”,[④]是对此比较极端的形容。托马斯·弗里德曼(Thomas Friedman)说世界变得“扁平化”,[⑤]其意之一也是说次国家、国家、国际组织这种层层递进的等级结构被打破了;其次,在治理方式上,强调在国际无政府状态下,相对于法律强制手段,共有观念和国际制度是更有效地达成共识和约束执行的方法。在一个全球化世界中,很多西方政治家和学者认为,共享的价值观或共同确立的正式制度,以及非正式的习惯,促使国家等行为体部分克服了国际无政府状态,实现了合作。在国际关系理论谱系中,治理理论应被划入强调制度作用的自由制度主义和强调观念的建构主义阵营,与现实主义相距甚远。[⑥]

  

   但是,在现有西方研究全球治理的文献中,从普遍性而非地域性视角解析和构建全球治理机制是学者的定性思维。普遍性思维假设“所有的知识原理都适用于所有地方的所有的人,仿佛世界上只存在着一种可能的知识共同体”,但如中国学者赵汀阳所言,“在现实世界上,存在着各种不同的文化/知识共同体是个显然的事实”。[⑦]对谈论全球治理的世界各国学者和政治家来说,其自身的国家属性、文化土壤和历史经历有没有影响到他们的意象和观念。如果有影响的话,他们能否就全球治理的构想和标准达成一致意见,这是两个很成问题的问题。

  

   要回答上述问题,还要先回到“全球化”这个“全球治理”概念的促成者身上。全球化主要体现为经济全球化,经济全球化背后的理念是新古典经济学和新自由主义的意识形态,但它们是否就是经济和意识形态理念上适应全球化的唯一选项呢?显然不是,欧洲已有学者提出,社会民主职能主义也是适应经济全球化的一种选择。新古典经济学家认为,大政府和高劳动成本对投资有抑制作用,但按照预期生产率和竞争约束机制限制实际工资增长,如果同时拥有高度熟练的生产工人,在工作场所进行有效的劳资合作,再加上普遍低水平的社会冲突,同样可以在全球化时代生存下来。[⑧]德国成功度过2008年世界金融危机,表明这种模式如果运转和调整得当,可以更成功地应对全球化的挑战。全球治理也是一样,正如两位德国社民党人士所说:“每一个社会的每一种文明都必须通过它自己对全球化的塑造为世界提出能普遍应用的建议,这些建议放在其他社会和文明的语境中同样也能展示可供它们选择的塑造方式。这一用语的目的是要说明,除了迄今占支配地位的美国和美洲的全球化之外,还能够并且必须有世界其他部分的其他带有本身特征的全球化,包括欧洲的全球化。”[⑨]虽然美国的罗伯特·基欧汉教授力图为国际组织等全球治理机构树立一个道德标杆,但他也承认,“世界人口的混杂性使人很难想象会有单一的一种意识形态,为一个以统一价值观为基础的全球治理体制提供存在的根据”。[⑩]

  

   诚如一些中国学者所言,全球治理的规则和机制大多由西方国家制定,全球治理在很大程度上体现的是发达国家的意图和价值。[11]不过,在当今全球化时代,在合作不可避免的情况下,发展中国家同样立足于自身传统、国情和实践,对全球治理进行了有自己特色的实际探索,丰富了全球治理的定义,充实了全球治理的内涵。它们关于全球化的观点和实践,同样是全球治理的重要组成部分。

  

   全球治理在一定意义上代表了各方对未来世界秩序的设想和展望,同时,全球化发展到今天,世界多个国家或地区也已发展出具有自己特色的关于全球化和全球治理的观点和模式。在当下有必要采取比较的方法,探索它们的差异,归纳它们的主要特征,并进而探讨合作的可能。按照前文的总结,治理主体和治理方式是全球治理的两大组成部分。此外,治理价值的重要性在规范研究中也已充分体现出来,不同的价值导向往往会导致截然相反的评判,因此,我们可以比较各国或地区对不同行为主体的重视程度,它们的治理方式,以及它们对治理价值的看法,得出有益结论。治理主体可分为国家、政府间性质国际组织和全球非政府组织,各地域的全球治理观对它们的相对重视程度有很大区别;在治理方式方面,各方对平等、民主化和合作制度化的发展理念均有认同,但对限度却有不同认识,这里的关键点一是如何对待国家主权,二是是否可以动用武力;治理价值则是各国或地区最核心价值取向的体现,笔者将尝试提出各国或地区最有代表性的价值观。

  

   本文是对全球治理比较研究的初步尝试,仅选取了观点较有代表性,且经济实力最强的欧盟、美国和中国(按国民生产总值排序)为例进行讨论。由于本文主要关注全球层面的治理活动和理念,不涉及国家制度结构和公私行为体之间的关系,所以,仅从对外政策的角度,通过政府对外宣言、行动及有代表性学者和政治人物的解释性论述,对其全球治理的观念进行整理和归纳。表1根据前述比较框架简单列举了欧、美、中全球治理模式的不同之处,下面三个部分将分别进行论证。

  

   表1:中美欧全球治理模式比较

  

  

   二、欧盟的宪政主义全球治理观

  

   欧洲是全球治理最坚定的倡导者。欧洲国家对全球治理的看法与欧盟本身的治理实践有关,欧盟是一个政府间性质的国际组织和准联邦国家的结合体,[12]是一个非常特别的自成一体的政治系统,[13]具有很强的超国家性。欧盟本身就是治理这一概念的全方位体现,其成员国向欧盟委员会、欧洲议会、欧洲法院等欧盟内超国家机构转让主权的力度,远远超过一般的国际组织和非洲联盟、东南亚国家联盟、拉美共同市场等区域组织。作为主权概念的发明者,欧洲国家对主权的重视程度却低于世界其他地区。在战后半个多世纪的欧洲一体化进程中,欧盟成员国通过联合建设欧洲共同大市场,交出了大部分独立制订贸易政策、农业政策,以及很多制订市场规则和监管市场运行的国家专属权力,在完成欧洲经济货币联盟建设后,欧盟17国又将自己的货币发行权交给了一个共同机构——欧洲中央银行。在观念和制度建设方面,欧盟都是超国家治理的先行实践者:欧盟是各欧洲机构、成员国政府和议会、各类专业机构、利益集团和非政府组织,以及次国家行为体广泛参与,通过谈判和协商来达成协议,做出决定的。经过不断积累,它已形成一套复杂的制度体系,如果没有一定之规,它不可能维持自己的运行。同样,如果谈判者和参与者们没有共同或相似的信念和思路,他们也难以达成共识和妥协,将欧洲一体化推进到当前的深度。此外,欧洲治理的一大特色是法律已经自欧盟层面深入至人民生活的各个角落,欧洲法院和成员国法院相互配合,已形成一个完整的司法体系,目前,欧盟立法占所有欧洲国家新增立法的大约一半。虽然2005年《欧盟宪法条约》因被法国和荷兰公决否决,不得不改头换面去掉“宪法”的字眼,换上《里斯本条约》的名称生效,但在一些研究欧盟的学者看来,自1957年《罗马条约》签订以来,欧盟对条约反复进行修订,再加上不断丰富的超国家法律实践判例,它的发展本身就是一种宪政化进程。[14]

  

   欧盟和欧洲国家的全球治理观在一定程度上是欧洲治理的放大版。德国著名思想家于尔根·哈贝马斯的文章概括性地说出了欧洲精英的心声。面对全球化,哈贝马斯认为民族国家的活动空间和世界范围内一体化的生产关系要求之间存在着紧张关系。他说,“随着经济的跨国化,特别是金融市场以及工业生产的跨国化,劳动力市场的全球化,民族国家的政府今天越来越发现,为了保持国际竞争力,自己被迫不得不忍受诸如失业率持续上涨,少数群体不断被边缘化这样的后果。如果社会福利国家不想徒有其名,社会下层要想免遭彻底隔离,就必须建立起跨国的行为主体。只有像欧洲共同体这样的跨国整体,才能按照协调一致的世界内政模式来对全球系统施加影响”。[15]

  

欧盟不过是哈贝马斯“没有世界政府的全球管理制度”设想的小范围试验,他的深层思考是全球化可否让国家组成的世界变成一个“世界共同体”。(点击此处阅读下一页)

进入 赵晨(社科院) 的专栏     进入专题: 全球治理   国际治理体系  

本文责编:川先生
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 国际关系 > 国际关系理论
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/111563.html
文章来源:作者授权爱思想发布,转载请注明出处(http://www.aisixiang.com)。

0 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2018 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号 京公网安备11010602120014号.
易康网